Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 09АП-66209/24 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алхазовой Е.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-111193/18, о взыскании с Алхазовой Е.О. в пользу Кристининой Ю.М. судебных расходов в размере 575 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис",

при участии в судебном заседании:

от ИП Алхазовой Е.О.: Алимов В.Р. по дов. от 01.06.2024

Кристинина Ю.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "Эллис" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В., член СРО АУ "Альянс". Сообщение об указанно факте опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Эллис" утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО Савицкий Р.В. (ИНН 772733952819).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 с Алхазовой Е.О. в пользу Кристининой Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 575 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алхазова Е.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От Кристининой Ю.М. в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Алхазовой Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кристинина Ю.М. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, заключенный между Кристининой Ю.М. и ООО "Эллис" от 25.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кристининой Ю.М. в конкурсную массу ООО "Эллис" 169 955 980,20 руб., производство в остальной части заявления - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кристининой Ю.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Заявителем по указанному обособленному спору являлся кредитор ООО "Промтехстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 произведена замена стороны по делу N А40-111193/18 с конкурсного кредитора ООО "ПромТехСтрой" на его правопреемника ИП Алхазову Е.О. на основании договор уступки прав требования от 16.11.2022, по условиям которого ООО "ПромТехСтрой" передало, а ИП Алхазова Е.О. приняла в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

После перехода прав требований ИП Алхазова Е.О. поддерживала ранее поданное заявление, направляла в суд представителей, которые так же поддерживали заявление первоначального кредитора по предоставленным в материалы дела доводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Из материалов дела следует, что между Кристининой Ю.М. и Березневым С.В. заключены договоры об оказании юридических услуг N 21/10/20 от 21.10.2020, N 15/02/21 от 15.02.2021, N 15/04/21 от 15.04.2021, N 27/04/21 от 27.04.2021, N 26/06/23 от 26.06.2023, N 13/10/23 от 13.10.2023, N 13/10/23-1 от 13.10.2023.

Согласно актам Кристининой Ю.М. оказаны юридические услуги по представлению интересов в деле о банкротстве ООО "Эллис" в обособленном споре по заявлению ИП Алхазовой Е.О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключенного между Кристининой Ю.М. и ООО "Эллис", включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление необходимых документов, представительство интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Кристининой Ю.М. в полном объеме.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие обоснованность взыскания судебных расходов, а именно: договоры на оказание юридических услуг, акты и расписки представлены в материалы дела.

Таким образом, у судебной коллегии также отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в реальности заключаемых договоров и оплаты по ним.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с п. 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае итоговым судебным актом, принятым в пользу Кристининой Ю.М., является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024, которым отменены судебные акты нижестоящих судов.

Следовательно, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебные расходы при новом рассмотрении дела и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 года N 24-КГ22-9-К4.

В настоящем случае судом первой инстанции учтено, что рассмотрение данного спора осуществлялось продолжительное время с 18.12.2019 по 12.03.2024 (4 года, 3 месяца), сумма, заявленная ко взысканию с Кристининой Ю.М., составляла 169 955 980,20 руб., заявление рассматривалось дважды в судах первой, апелляционной и надзорной инстанциях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, исходя из принципа разумности пределов их несения, в данном случае подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем, ИП Алхазова Е.О. полагает, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Москве и Московской области.

Однако судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исполнителем услуг является Березнев С.В.

Согласно Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (2020) по г. Москве от экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации исполнитель Березнев С.В. относится к квалификационной группе С (частные юристы, ведущие персональную практику).

В соответствии с указанным исследованием (2020 г.), средняя стоимость юридических услуг (квалификационная группа С):

- в Арбитражном суде первой инстанции составляет 152 266 руб.

- в Арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 80 977 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма по Договорам об оказании юридических услуг N 11/02/20 от 11.02.2020 и N 21/10/20 от 21.10.2020 в размере 55 000 руб. и 40 000 руб. соответственно не является чрезмерной, поскольку кратно ниже средней стоимости аналогичных услуг.

Согласно Исследованию экспертной группы VETA (2021 г.) средняя стоимость юридических услуг (Квалификационная группа С) в Арбитражном суде кассационной инстанции составляет 69 602 руб.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для признания суммы, заявленной ко взысканию на основании Договора об оказании юридических услуг N 15/02/21 от 15.02.2021 в размере 40 000 руб., чрезмерной.

Сумма, уплаченная по Договору об оказании юридических услуг N 15/04/21 от 15.04.2021 (кассационное обжалование в Верховный суд РФ) в размере 15 000 руб. является обоснованной, поскольку принято во внимание, что представителем составлена и направлена кассационная жалоба, судебное заседание коллегии Верховного суда РФ не проводилось.

Согласно Исследованию экспертной группы VETA (2021 г.) средняя стоимость юридических услуг (квалификационная группа С):

- в Арбитражном суде первой инстанции составляет 112 612 руб.

- в Арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 116 429 руб.

При рассмотрении обособленного спора в первой инстанции после отмены вышестоящим судом между Кристининой Ю.М. и Березнев С.В. были заключены Договор об оказании юридических услуг N 27/04/21 от 27.04.2021, Дополнительные соглашения N 1 от 13.08.2021, N 2 от 05.10.2021, N 3 от 12.01.2022, N 4 от 28.03.2022, N 5 от 27.06.2022, N 6 от 30.09.2022, N 7 от 24.11.2022, N 8 от 14.02.2023, N 9 от 31.03.2023, N 10 от 17.05.2023, общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Указанная стоимость, действительно, является выше средней стоимости, однако не является чрезмерной, как пояснила Кристинина Ю.М.

Так, из п. 3.1 Договора следует, что первоначальная стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., то есть ниже средней стоимости аналогичных споров (112 612 руб.).

Согласно п. 1.2 Договора в первоначальную стоимость включено полное документальное сопровождение спора в суде первой инстанции, а так же участие представителя в 2 (двух) первых судебных заседаниях.

Согласно п. 2.8 Договора в случае, если при рассмотрении дела фактических судебных заседаний состоится более 2 (двух), представительство интересов Заказчика в суде (судебных заседаниях) регулируется дополнительным соглашением/ями к настоящему Договору с учетом положений п. 3.6 Договора, которым определена стоимость участия в каждом последующем заседании в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде г. Москвы было проведено 12 (двенадцать) судебных заседаний, назначена и проведена судебная экспертиза, а общий срок повторного рассмотрения спора составил 26 месяцев.

В связи с этим сумму указанного договора следует оценить как 100 000 руб. - первоначальная стоимость, являющаяся соразмерной, и 150 000 руб. - участие представителя в 10 последующих судебных заседаниях (из расчета 15 000 каждое), начиная с третьего.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма в размере 250 000 рублей является соразмерной.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 70 000 руб. (Договор об оказании юридических услуг N 26/06/23 от 26.06.2023) также является разумной, поскольку ниже средней стоимости аналогичных услуг в Арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с приведенным выше Исследованием.

Согласно Исследованию экспертной группы VETA (2022 г. (последняя имеющаяся актуальная версия)) средняя стоимость юридических услуг (квалификационная группа С) в Арбитражном суде кассационной инстанции составляет 83 798 руб.

В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг N 13/10/23 от 13.10.2023 Кристининой Ю. М. оказаны услуги в размере 70 000 руб.

По Договору об оказании юридических услуг N 13/10/23-1 от 13.10.2023 оказаны услуги на сумму 15 000 руб., поскольку в рамках указанного договора совершались действия, направленные на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. С учетом отсутствия проведения судебных заседаний по рассмотрению таких заявлений и учете средней стоимости в суде кассационной инстанции (83 798 руб., включая участие в заседании), заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит относительно расходов в размере 20 000 руб., возникших в связи оказанием юридических услуг по Договору об N 25/03/24 от 25.03.2024 в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 575 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по г. Москве от экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации могут приниматься во внимание судами как надлежащее доказательство, отражающее среднюю стоимость юридических услуг различных квалификационных групп в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, требуемой заявителем, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алхазовой Е.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев