Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 08АП-1158/24 по делу N А70-16284/2021

город Омск

29 ноября 2024 г.

Дело N А70-16284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тандем НК" (ИНН 72034111464, ОГРН 1177232005312, далее - ООО "Тандем НК", должник), на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16284/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Соловьевой Елене Игоревне о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 323 709 руб. 64 коп., к Ушаковой Дарье Владимировне о взыскании убытков, причинённых должнику, в размере 1 836 251 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем НК", должник,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции Соловьевой Е. И., лично,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании должника банкротом.

Решением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от объявлена 20.04.2022) ООО "Тандем НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Суханова М. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 23.06.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя ООО "Тандем НК" Соловьевой Е. И. убытков в размере 3 323 709 руб. 64 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечена Ушакова Д. В.

23.09.2022 от управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с бывшего участника ООО "Тандем НК" Ушаковой Д. В. убытков, причинённых должнику, в размере 1 836 251 руб. 41 коп.

На основании определения суда от 02.11.2022 вышеуказанные заявления управляющего объединены в одно производство.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Арбитражного суда Тюменской области производство по рассмотрению заявлений управляющего к Соловьевой Е. И. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 323 709 руб. 64 коп., к Ушаковой Д. В. о взыскании убытков, причинённых должнику, в размере 1 836 251 руб. 41 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-98070/2023.

Определением суда от 17.11.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлениям управляющего.

В судебном заседании 20.12.2023 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения о возобновлении производства по обособленному спору и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16284/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Согласно договорам займа, заключённым с Соловьевой Е. И., займы выданы сроком до 31.12.2042. Учитывая сроки возврата займов, является очевидным, что осуществлять возврат указанных займов Соловьева Е. И. не планировала. Договоры займа имеют признаки недействительных сделок; выдача указанных займов со сроком возврата до 2042 года причинило убытки должнику, привело к неплатёжеспособности. Соловьева Е. И. денежные средства под отчёт получала вплоть до 07.06.2021. Ответчики заявленный конкурсным управляющим размер убытков не оспорили. Невозможность погашения задолженности перед единственным кредитором - налоговым органом обусловлена действиями контролирующих лиц, которые не осуществили возврат денежных средств, полученных в качестве займов, и подотчётных денежных средств; на расчётном счёте должника имеются денежные средства в размере 75 941 руб. 16 коп., зарезервированные на процедуру конкурсного производства (проведение торгов); какие-либо иные активы у должника отсутствуют в настоящее время. По мнению апеллянта, Ушакова Д. В. и Соловьева Е. И. должны нести солидарную ответственность в пределах оставшейся непогашенной задолженности согласно реестру требований кредиторов должника. В настоящем случае, осуществляя вывод активов в свою пользу посредством заключения займов и получения подотчётных денежных средств без намерения осуществлять их возврат, контролирующие должника лица создали условия, при которых в будущем у должника стало недостаточно активов для расчётов с кредиторами.

Соловьева Е. И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.02.2024 посредством почтовой связи) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в апелляционной жалобе управляющим заявлено о применении к ответчикам солидарной ответственности, требование о которой ранее не заявлялось.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 26.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.04.2024 в 14 ч 40 мин.

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024 в 14 ч 20 мин.

Определениями от 26.03.2024, 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 22.05.2024 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сухановой М. В. на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16284/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сухановой М. В. к Соловьевой Е. И. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 323 709 руб. 64 коп., к Ушаковой Д. В. о взыскании убытков, причинённых должнику, в размере 1 836 251 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем НК", приостановлено до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем НК".

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. по причине нахождения в отпуске определением от 16.08.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

Как установлено апелляционным судом, 26.07.2024 в Картотеке арбитражных дел размещено определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16284/2021, которым конкурсным управляющим ООО "Тандем НК" утверждена Оськина Оксана Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

От управляющего поступили пояснения относительно отпадения оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Определением от 27.08.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1158/2024) возобновлено.

16.09.2024 от конкурсного управляющего ООО "Тандем НК" в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе; управляющий указывает, что материалами дела установлены следующие обстоятельства:

- ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств от должника, размер полученных денежных средств;

- оставшаяся сумма невозвращённых денежных средств предъявлена конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам к возмещению в качестве убытков;

- согласно договорам займа, заключённым с Соловьевой Е. И., денежные средства выданы сроком до 31.12.2042. Займы выдавались в период с 28.09.2017 по 17.07.2020;

- отсутствуют доказательства возврата Ушаковой Д. В. подотчётных денежных средств или доказательства законного расходования денежных средств. Денежные средства под отчёт выдавались с 2018 по 2021 гг.;

- фактически общество прекратило осуществление деятельности в 2020 году.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, поскольку ответчиками получены денежные средства из имущественной массы должника, но не подтверждено их законное расходование или возвращение обратно.

Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 24.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.10.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно цели обращения в суд с настоящим заявлением (пополнение конкурсной массы) применительно к размеру непогашенных требований.

04.10.2024 в материалы дела от Оськиной О. Ю. поступили письменные объяснения, согласно которым контролирующие должника лица своими действиями причинили должнику убытки, соответственно, за свои действия они должны быть привлечены к ответственности. В связи с тем, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то целью обращения в суд с настоящим заявлением является непосредственная защита интересов должника и его кредиторов.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. по причине нахождения в отпуске, судьи Сафронова М. М. - в командировке определением от 07.10.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Дубок О. В., Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судей Смольникову М. В., Целых М. П.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2024 до 16 ч 00 мин.

10.10.2024 в материалы дела поступил отзыв Соловьевой Е. И., в котором указано на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Определением от 16.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024; управляющему предложено представить возражения (при наличии) на отзыв ответчика, применительно к правовым основаниям заявленных требований.

12.11.2024 от управляющего поступили возражения от отзыв ответчика, указывает на наличие оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств.

По системе "Мой Арбитр" 14.11 2024 от Соловьевой Е. И. поступили письменные пояснения и ответ на возражения управляющего.

В судебном заседании 14.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2024 до 11 ч 30 мин.

В связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М. В., судьи в отставке, отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Целых М. П. по причине нахождения в отпуске, определением от 22.11.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Смольниковой М. В., Целых М. П. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От Соловьевой Е. И. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 14.11-28.11.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Соловьева Е. И. поддержала доводы, изложенные в отзывах и возражениях на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, пояснения, материалы дела, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указала, что по результатам проведённого анализа движения денежных средств по счёту должника установлено, что в период с 29.01.2018 по 05.10.2020 бывшим руководителем Соловьевой Е. И. сняты денежные средства в сумме 8 121 300 руб.

Кроме того, за период с 01.03.2018 по 31.05.2021 на счёт должника Соловьевой Е. И. внесены денежные средства в размере 1 611 000 руб.

За период с 29.01.2018 по 05.10.2020 Соловьевой Е. И. израсходовано на покупки 530 925 руб. 75 коп.

В отсутствие документов в подтверждение несения расходов в интересах общества, полагая, что указанное повлекло причинение ООО "Тандем НК" убытков в общем размере 7 041 225 руб. 75 коп., управляющий обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Соловьевой Е. И. поступили письменные возражения, в которых указала, что в период с 2017 по 2021 гг. со счёта должника производилось снятие денежных средств уполномоченным органом - ответчиком; часть этих денежных средств расходовалась на ведение предпринимательской деятельности, часть - передана в виде займа непосредственно ответчику, а также Ушаковой Д. В. по договорам займа.

Соловьева Е. И. пояснила, что Ушакова Д. В. в период с даты регистрации должника до декабря 2019 года входила в состав участников должника и осуществляла функции главного бухгалтера в организации. В целях расходования средств на ведение предпринимательской деятельности должника Ушаковой Д. В. под отчёт получены денежные средства в сумме 1 841 139 руб. 60 коп., а также по договорам займа получены 2 260 087 руб. 27 коп. Отмечает, что Ушакова Д. В. в июле 2019 года покинула место работы, с ответчиком на связь не выходила.

19.12.2019 Соловьевой Е. И. получена копия нотариально удостоверенного заявления Ушаковой Д. В. о выходе из состава участников должника.

Позднее в ходе аудиторской проверки выявлено, что Ушакова Д. В. не только оставила без возврата подотчётные суммы и суммы займа, но также уничтожила либо забрала с собой часть бухгалтерской документации.

Непосредственно Соловьевой Е. И. от должника под отчёт получены денежные средства на сумму 1 207 354 руб. 60 коп., а также по договору займа - 3 620 552 руб. 33 коп.; при этом подотчётные средства возвращены в полном объёме, а обязательства по действующим договорам займа частично исполнены.

Соловьевой Е. И. заявлено об уменьшении суммы взыскиваемых убытков до суммы, не превышающей требования конкурсного кредитора, в размере 608 303 руб. 69 коп.

Проанализировав представленные Соловьевой Е. И. документы, управляющим установлено, что Соловьевой Е. И. (бывшим руководителем должника) по договорам займа за период с 2017 по 2020 гг. выдано 4 889 826 руб., в том числе по договору от 28.09.2017 - 300 000 руб., от 16.02.3018 - 500 000 руб., от 15.05.2018 - 1 001 326 руб., от 08.05.2019 - 400 000 руб., от 28.06.2019 - 971 500 руб., от 18.04.2019 - 350 000 руб., от 14.02.2020 - 300 000 руб., от 14.02.2020 - 540 000 руб., от 17.07.2020 - 527 000 руб.

На основании полученных из программы "1С" оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что сумма договоров займа соответствует сумме, ранее заявленной бывшим руководителем ООО "Тандем НК" Соловьевой Е. И., в размере 4 889 826 руб.

В результате анализа банковской выписки из ПАО Сбербанк, кассовых документов и оборотно-сальдовой ведомости управляющим выявлено, что взнос наличных от Соловьевой Е. И. составил 2 453 603 руб.

Таким образом, непогашенная сумма по договорам займа составила 2 436 223 руб.; сумма средств, не возвращённых Соловьевой Е. И. на последнюю отчётную дату, а именно на 31.12.2020, согласно данным из оборотно-сальдовой ведомости по 71 счёту, составила 1 540 173 руб. 46 коп.

В связи с предоставлением Соловьевой Е. И. дополнительных данных по авансовым отчётам за 2021 год, общая сумма невозвращённых денежных средств составила 887 486 руб. 64 коп.

По утверждению управляющего, общая сумма убытков, причинённых бывшим руководителем ООО "Тандем НК" Соловьевой Е. И., составляет 3 323 709 руб. 64 коп.

Управляющий, проанализировав банковскую выписку ООО "Тандем НК", установила перечисления в пользу Ушаковой Д. В. (участника должника с размером 50 % доли в уставном капитале должника) на общую сумму 1 836 251 руб. 41 коп., в том числе:

- в период с 29.03.2018 по 23.08.2019 - 1 750 300 руб., назначение платежа "Подотчётные средства для зачисления на карту";

- в период с 31.01.2018 по 02.08.2019 - 775 800 руб., назначение платежа "Выдача наличных (подотчётные средства)";

- в период с 22.01.2018 по 30.06.2019 - 371 448 руб. 59 коп., назначение платежа "Возврат Ушаковой Д. В. по авансовым отчётам";

- в период с 14.05.2018 по 17.12.2018 - 318 400 руб., назначение платежа "Возврат Ушаковой Д. В. подотчётных средств".

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения управляющим заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подотчётные денежные средства в указанном управляющим размере Соловьевой Е. И. и Ушаковой Д. В. не возвращены обществу или не израсходованы на нужды последнего, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований как для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ответчиков убытков, так и для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В силу пункта 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как установлено судом, Соловьева Е. И. являлась руководителем должника, Ушакова Д. В. в спорные периоды являлась участником должника и обладала 50 % долей в его уставном капитале.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору Соловьева Е. И. и Ушакова Д. В. признаются контролирующими должника лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия суда исходит из недоказанности наличия оснований считать нарушения, допущенные контролирующими должника лицами, повлекшими объективное банкротство должника.

Между тем негативные последствия в виде неисполненных денежных обязательств, при доказанности недолжного правового поведения контролирующего лица, надлежит компенсировать путём взыскания убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Соловьевой Е. И. по договорам займа за период с 2017 по 2020 гг. выдано 4 889 826 руб., в том числе по договору от 28.09.2017 - 300 000 руб., от 16.02.3018 - 500 000 руб., от 15.05.2018 - 1 001 326 руб., от 08.05.2019 - 400 000 руб., от 28.06.2019 - 971 500 руб., от 18.04.2019 - 350 000 руб., от 14.02.2020 - 300 000 руб., от 14.02.2020 - 540 000 руб., от 17.07.2020 - 527 000 руб.; с учётом суммы возврата (2 453 603 руб.), непогашенная сумма по договорам займа составила 2 436 223 руб.

Общая сумма невозвращённых Соловьевой Е. И. денежных средств, полученных под отчёт, составила 887 486 руб. 64 коп.

При этом исходя из анализа банковской выписки ООО "Тандем НК", убытки в виде разницы между полученными Ушаковой Д. В. денежными средствами в период с 29.03.2018 по 23.08.2019 - 1 750 300 руб., в период с 31.01.2018 по 02.08.2019 - 775 800 руб., и возвращёнными в период с 22.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 371 448 руб. 59 коп., в период с 14.05.2018 по 17.12.2018 - 318 400 руб., составили 1 836 251 руб. 41 коп.

Соответственно, в ситуации недоказанности расходования полученных денежных средств на нужды общества очевидным является причинение последнему убытков.

При этом установление столь продолжительного срока предоставления займов очевидно обусловливает возможность их невозврата (с учётом возраста заёмщика), равно как и уменьшает имущественную сферу займодавца в отсутствие получения дохода в период такого пользования (пункты 2.1, 2.3 договоров).

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств дела, усматривает наличие исключительно на стороне руководителя общества обязанности возместить убытки, поскольку предоставление путём безналичного перечисления на счета ответчиков принадлежащих обществу денежных средств под отчёт и в виде займов находилось в сфере контроля указанного лица, вне влияния на данные действия второго участника общества - Ушаковой Д. В.

Вопреки доводам Соловьевой Е. И., замещение Ушаковой Д. В. должности бухгалтера, равно как и обладание статусом участника общества, не свидетельствуют о непосредственном участии данного лица в деятельности ООО "Тандем НК", о контроле над совершением спорных перечислений.

Определяя размер подлежащих компенсации убытков, коллегия суда учитывает следующее.

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причинённых контролирующим лицом подконтрольной организации.

В настоящем случае вывод денежных средств повлёк возникновение на стороне кредиторов общества и непосредственно самого общества негативных последствий в размере непогашенных требований, при лишении возможности получить удовлетворение за счёт конкурсной массы, в первом случае, и в сумме безвозмездно выведенных денежных средств, во втором случае.

Между тем, поскольку Соловьева Е. И. является единственным участником общества, в ситуации причинения непосредственно данным лицом убытков, отсутствуют основания полагать нарушенными её права, в том числе на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

С учётом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков надлежит ограничить суммой непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов общества, включённых в реестр требований кредиторов должника - ООО "Тандем НК".

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.07.2024 (последняя отчётная дата), а также представленному управляющему в материалы дела о банкротстве реестру требований кредиторов по состоянию на 01.08.2024, сумма непогашенных требований составила 234 532 руб.

При таких обстоятельствах с Соловьевой Е. И. в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частичному удовлетворению, определение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16284/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Взыскать с Соловьевой Елены Игоревны (ИНН 450143957626) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" убытки в размере 234 532 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Соловьевой Елене Игоревне требований отказать.

В удовлетворении заявленных к Ушаковой Дарье Владимировне требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок