Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-64425/24 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской" Д.И. Гимадиева и С.Н. Волыка, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г. по делу N А40- 214432/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича в конкурсную массу ООО "Ломбард на Красносельской" убытков в размере 428 808, 42 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломбард на Красносельской"

при участии в судебном заседании:

Волык С.Н. -лично, паспорт

от Волыка С.Н - Ишмуратов С.А. по дов. от 13.02.2023

от Белова А.Ф. - Смирнов Ю.В. по дов. от 12.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Ломбард на Красносельской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.

Волык Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича убытков в общем размере 134 315 019,76 руб.

В обоснование заявленных требований Волык С.Н. указывал на причинение управляющим убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности в размере 19 395 741,66 руб. и за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Лисина С.Р. в размере 114 919 278,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, Волыку С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024, принятым по кассационной жалобе Волыка С.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменены в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова А.Ф. по требованию о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа указала, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учитывать, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее даты вынесения приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017, вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, в котором было установлено обстоятельство фактического владения обществом Журавлевым Д.Н., соотнести такие обстоятельства с наступлением убытков на стороне конкурсной массы должника и установить их размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора в соответствующей части, с арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича в конкурсную массу ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" взысканы убытки в размере 428 808, 42 руб. В удовлетворении остальной части требований Волыку Сергею Николаевичу отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ломбард на Красносельской" Д.И. Гимадиев и С.Н. Волык обратились с апелляционными жалобами.

Представитель С.Н. Волык доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы С.Н. Волыка, возражает в части взыскания убытков в конкурсную массу должника ввиду того, что фактически убытки причинены уполномоченному органу (ФНС). Просит изменить судебный акт в этой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определяя размер убытков Белова А.Ф., суд сослался на не включение требований аффилированных кредиторов с должником в сумму убытков, ссылаясь на норму права, которая не действовала в момент вменяемых правоотношений и была введена уже после введения процедуры банкротства. Между тем, возникшие правоотношения, между кредиторами и должником возникли значительно раньше, до 2015 года. Таким образом, отсылка Волыка С.Н. и суда первой инстанции к аффилированности всех кредиторов и должника не имеет под собой правовых оснований, в связи с применением судом абц. 3 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Выводы суда относительно аффилированности ООО "Строительная компания" и в связи с этим, не включение размера требования данного кредитора в размер убытков Белова А.Ф., являются ошибочными и противоречащими пункту 6.2. обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета] или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном споре обстоятельства, с которыми заявитель связывает причинение должнику арбитражным управляющим Беловым С.Ф. убытков, связаны с бездействием Белова С.Ф., который будучи осведомленным о фактической подконтрольности ООО "Ломбард на Красносельской" Журавлеву Д.Н. не предъявил требований о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с иными контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Белов С.Ф. 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, судами сделан вывод, что Волык С.Н. должность генерального директора должника занимал номинально, управленческих решений, в том числе по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия, не принимал, а организатором и конечным бенефициаром ломбарда является непосредственно Журавлев Д.Н., требований к которому, однако, конкурсным управляющим заявлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предмет заявленных в рамках обособленного спора требований, с учетом не оспоренных по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Дмитрий Николаевич.

При новом рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Журавлев Дмитрий Николаевич и Хадарцева Елена Юрьевна. В ходе рассмотрения обособленного спора в суд поступили заявления Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Савиной Светланы Юрьевны, Тихонова Сергея Сергеевича и ООО "Алекс Авто Про"к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", заявление ООО "Алекс Авто Про" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", которые определениями суда от 01.06.2020 и от 04.06.2020 приняты к производству и объединены в совместное рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Журавлева Дмитрия Николаевича и Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению ООО "Алекс Авто Про" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" прекращено, производство по заявлению Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении ООО "Алекс Авто Про" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" прекращено. Указанным определением также отказано конкурсному управляющему ООО "Ломбард на Красносельской" и Журавлеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявлений о привлечении Хадарцевой Елены Юрьевны, Савиной Светланы Юрьевны и Тихонова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н., в удовлетворении заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отменяя судебные акты в указанной части, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа установила нарушение судами норм материального права в части исчисления срока исковой давности для предъявления требований к Журавлеву Д.Н., в связи с чем в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отказ в привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" связан исключительно с пропуском срока исковой давности для предъявления требований к указанному лицу, что буквально следует из постановления кассационного суда от 12.07.2022. В постановлении суд пришел к выводу, что субъективный срок начал течь не ранее 31.07.2017, однако, заявление подано в отношении Журавлева Д.Н. - при новом рассмотрении 17.02.2020.

О наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе, Журавлева Д.Н., конкурсный управляющий должен был узнать не позднее даты вынесения приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017, вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, в котором было установлено обстоятельство того, что Журавлев Д.Н. является фактическим бенефициаром должника.

Обстоятельства данного спора таковы, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской" Белова С.Ф. с заявлением о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Журавлева Д.Н. денежных средств в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника, чем причинены убытки конкурсной массе, то есть между бездействием Белова С.Ф. и причинением убытков конкурсной массе ООО "Ломбард на Красносельской" в виде утраты возможности должником пополнить конкурсную массу за счет привлечения Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности имеется причинно-следственная связь.

При этом судом первой инстанции учтено наличие постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к ответственности по обязательствам должника Журавлева Д.Н., в удовлетворении жалобы в данной части отказано. Однако, выводы, изложенные в постановлении, не исключают возможности взыскания с Белова С.Ф. убытков, обстоятельства, проверенные судебной коллегией в постановлении от 08.02.2021, проверялись относительно наличия или отсутствия противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова С.Ф. применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 следует, что точная дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности законодателем не установлена, между тем, добросовестный конкурсный управляющий, как независимый профессиональный участник дела о банкротстве, должен самостоятельно определять сроки подачи такого заявления, при наличии оснований, в сроки с учетом норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, исходя из возможности ответчиков или иных заинтересованных лиц, воспользоваться правом на заявление о пропуске срока исковой давности по конкретному требованию, применения последними иных способов защиты в силу ст. 12 ГК РФ. Иными словами, указанное постановление преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора не образует, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 - на момент принятия судебных актов по жалобе на бездействие арбитражного управляющего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ответчика Журавлева Д.Н. в рамках дела о банкротстве должника не был рассмотрен по существу, в связи с чем выводу о наличии вины Белова С.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности в указанный период времени являлись преждевременными.

В данном споре размер убытков, причиненных конкурсной массе ООО "Ломбард на Красносельской" арбитражным управляющим в связи с неисполнением им обязанности по своевременному предъявлению требования к Журавлеву Д.Н. равен размеру субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Волыка С.Н. и Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", Арбитражный суд города Москвы в определении от 13.12.2021 исходил из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ) - должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Указанные основания были установлены как в отношении Волыка С.Н., так и в отношении Журавлева Д.Н. Ответственность возложена на Журавлева Д.Н. и Волыка С.Н. в солидарном порядке. При этом, последующая отмена указанного определения суда первой инстанции, как следует из постановления окружного суда от 16.07.2022, связана исключительно с пропуском срока исковой давности. Иными словами, в случае соблюдения срока исковой давности размер ответственности Журавлева Д.Н. составил бы размер непогашенного реестра требований кредиторов.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего: за вычетом требований самого субсидиарного ответчика и аффилированных с ним юридических лиц.

Кроме того, в данной части суд правомерно принял во внимание факт принятия судом вышестоящей инстанции постановления от 29.01.2024, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (обособленный спор об установлении размера субсидиарной ответственности Волыка С.Н.) отменены в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Волыка С.Н. в пользу ООО "СпецТехПромМонтаж", ООО "Строительная компания", ООО "Ломбард на Красносельской" денежных средств и выдачи ООО "СпецТехПромМонтаж", ООО "Строительная компания" исполнительных листов, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку все квалифицирующие признаки были доказаны, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление, исключив из размера убытков требования аффилированных кредиторов.

Довод о том, что суд не мог руководствоваться абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера убытков, поскольку данная норма права не подлежала бы применению в случае определения размера субсидиарной ответственности субсидиарного ответчика, подлежит отклонению, поскольку он в полной мере противоречит постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по настоящему делу.

Также по данному доводу судебная коллегия принимает во правовые выводы, изложенные Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1621-О.

Довод жалобы С.Н. Волыка подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу N А40- 214432/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова