Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-61314/24 по делу N А40-238941/2021

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-238941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Тяжпромэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-238941/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72244/2023 от 07.01.2024; назначении судебной экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Гелиос",

при участии в судебном заседании:

от Китова И.Г.: Соловьев А.А. по дов. от 05.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 отказано конкурсному управляющему ООО "Гелиос" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72244/2023 от 07.01.2024 г. по делу N А40-238941/2021.

Не согласившись с определение суда, АО "ВО "Тяжпромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-238941/22 отменить. В судебное заседание представитель АО "ВО "Тяжпромэкспорт" не явился. Представитель Китова И.Г. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 признана недействительной цепочка сделок в виде Договора купли-продажи транспортного средства N 03ДКП/ТС от 11.05.2021 и Договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортное средство марки: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787 в конкурсную массу Должника ООО "Гелиос". На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 044550254 от 23.01.2024.

В материалы дела 14.05.2024 поступило заявление заявления конкурсного управляющего, в котором он просит:

1. Изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72244/2023 от 07.01.2024 г. по делу N А40-238941/2021, которым суд обязал Китова И.Г. возвратить транспортное средство марки: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787 в конкурсную массу Должника ООО "Гелиос", обязав Китова И.Г. уплатить в конкурсную массу Должника ООО "Гелиос" денежные средства в размере рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной посредством судебной экспертизы.

2. Назначить по делу N А40-238941/2021 судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства марки: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787 (стоимость на текущую дату).

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787 (стоимость на текущую дату)?".

4. Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Арсенал" (ОГРН: 1122651016014, ИНН: 2634805859).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не допускает изменение способа исполнения судебного акта по заявлению супруга в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу путем уменьшения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась страница сайта ФССП России - "Банк данных исполнительных производств", в соответствии с которой отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС044550254. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что определение суда не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а положения статьи 324 АПК РФ об изменения порядка и способа исполнения судебного акта не применимы к данным обстоятельствам спора.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является. Доказательств утраты имущества суду первой инстанции не представлено. В материалы дела представлены возражения Китова И.Г., из которых следует, что право собственности на спорное транспортное средство было передано им предыдущему собственнику Паристой Е.А.

С учетом отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться к оценщику, для определения стоимости транспортного средства.

Кроме того по заявлению ООО "Гелиос" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы вынесено постановление от 04.09.2024 на основании исполнительного листа N ФС 039744331 от 14.08.2024, выданного Бамсанным судом г. Москвы по делу N 2-904/2023. В отношении должника Паристой Е.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных дейсвий в отношении спорного автомобиля КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по распоряжению автомобилем. Таким образом, на дату рассмотрения дела не имеется каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

В данном случае текст судебного акта не содержит прямого указания на Китова И.Г., как на лицо, которое обязано выполнить постановление суда. Поскольку по делу ответчиками выступали и Китов И..Г и текущий собственник спорного автомобиля Паристая Е.А., то исполнить судебый акт без изменения порядка и способа его исполнения возможно путем замены выданного по делу исполнительного листа в отношении Паристой Е.А., учитывая, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N93 г Москвы Даниловой Е..Н. уже применены меры обеспечительного характера.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-238941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский