Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 18АП-14169/24 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

28 ноября 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 по делу N А34-10156/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 в отношении общества "Зауральская Нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

14.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 17.02.2021 в сумме 1 000 000 руб. со счета должника в пользу общества "Агроинвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агроинвест" в пользу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 вышеуказанное заявление удовлетворено.

23.07.2024 в суд поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В., в котором она просит взыскать с общества "Агроинвест" в пользу общества "Зауральская Нива" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 18.09.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, взыскана стоимость оказанных услуг - 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, общество "Агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе общество "Агроинвест" указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, не учтена позиция вышестоящих судов, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт привел к нарушению прав и законных интересов ответчика ООО "Агроинвест".

Апеллянт поясняет, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обосновал необходимость и разумность привлечения представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным количеством знаний для участия в обособленном споре самостоятельно, поскольку является профессиональным участником споров о банкротстве, то прямая необходимость в привлечении специалиста со стороны отсутствовала, в связи с чем расходы на привлечение представителя относятся на арбитражного управляющего и он не может рассчитывать на их возмещение. В качестве критерия обоснованности судебных расходов, наряду с разумностью, на необходимость обоснования указывает Пленум ВС РФ по взысканию издержек (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), иначе говоря в каждом конкретном деле управляющий должен доказать, что привлечение стороннего юриста для защиты интересов должника носило необходимый характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.10.2024.

От общества "Агроинвест", во исполнение определения суда, поступили доказательств, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 17.10.2024 не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 17.02.2021 в сумме 1 000 000 руб. со счета должника в пользу общества "Агроинвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агроинвест" в пользу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.02.2024, общество "Агроинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии, общество "Агроинвест" была подана кассационная жалоба об отмене определения суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановления апелляционного суда от 02.05.2024 и принятии по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по делу N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Агроинвест" - без удовлетворения.

23.07.2024 в суд поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны, просит взыскать с общества "Агроинвест" в пользу общества "Зауральская Нива" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 общество "Зауральская Нива" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны (доверитель)и Челябинская городская коллегия адвокатов "Стерлигов, Месенин и Партнеры" Адвокатской палаты Челябинской области в лице председателя коллегии Месенина Игоря Вячеславовича (адвокат) заключили договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения предусмотрено оказание следующей юридической помощи адвокатом доверителю: подготовка в интересах доверителя позиции и участие в рассмотрении 24.04.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Агроинвест"" на определение арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по делу N А34-10156/2021; выполнение иных действий, направленных на достижение положительного результата для доверителя в перечисленных выше правоотношениях.

Стоимость оказанных услуг определена в пункте 3 соглашения и составляет 25 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются платежным поручением N 28 от 08.05.2024.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением о предоставлении юридических услуг от 23.04.2024

Определением суда от 29.07.2024 общество "Агроинвест" было предложено представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование возражений. Однако, возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов не заявлено, так же как и о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. является разумным и обоснованным.

Заявленная сумма соответствует объему проделанной юридической работы вышеназванного спора, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами и не превышает установленный размер (согласно Методических рекомендаций сумма расходов за составление апелляционной жалобы составляет - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом как верно установлено судом первой инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

15.03.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, 24.04.2024 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ООО "Зауральская Нива" участвовал представитель Месенин И.В

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова