Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 02АП-6175/24 по делу N А29-2378/2018

г. Киров

29 ноября 2024 г.

Дело N А29-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

(по веб) Кузнецовой И.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу N А29-2378/2018

по заявлению Орлова Николая Олеговича о признании требований кредитора общими обязательствами бывших супругов,

поданного в рамках дела, возбужденного по заявлению Индивидуального предпринимателя Орлова Николая Олеговича

к Вшивцеву Алексею Николаевичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вшивцева Алексея Николаевича (далее - Вшивцев А.Н., должник) конкурсный кредитор Орлов Николай Олегович (далее - Орлов Н.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать обязательства, возникшие из договора N 1 купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015, задолженность по которым в общей сумме 4 701 922 руб. 39 коп. включена в реестр требований кредиторов Вшивцева А.Н. определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-2378/2018 и от 14.09.20218 по делу N А29-2378/2018 (т-71635/2018) общими обязательствами Вшивцева А.Н. и Кузнецовой Ирины Владимировны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузнецова Ирина Владимировна (далее - Кузнецова И.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны общими обязательствами Вшивцева А.Н. и Кузнецовой И.В. обязательства, возникшие из договора N 1 купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов Вшивцева А.Н. определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 и от 14.09.2018 по делу N А29-2378/2018.

Кузнецова И.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Орлова Н.О. о признании обязательств Вшивцева А.Н. общими обязательствами с Кузнецовой И.В.

В обоснование жалобы Кузнецова И.В. указывает, что приобретение Вшивцевым А.Н. спорных помещений осуществлялось хоть и в период брака, но за счёт личных средств, полученных им от продажи своей квартиры, приобретённой до брака в 1997 году. По мнению Кузнецовой И.В., общие средства семьи не могли использоваться на приобретение спорных помещений. Кузнецова И.В. отмечает, что спорные помещения не разделены судом общей юрисдикции в пользу Кузнецовой И.В. и всегда находились в собственности только Вшивцева А.Н. Кузнецова И.В. не давала согласия на заключение этой сделки, так как была против неё. То, что Кузнецова И.В. не давала согласия на заключение спорной сделки, само по себе свидетельствует об отсутствии инициативы Кузнецовой И.В. в приобретении спорных помещений. Кузнецова И.В. была против сделки, что многократно подтверждено материалами дела о разделе имущества, запрошенного Арбитражным судом Республики Коми в Ухтинском городском суде. Кузнецова И.В. полагает, что Орлов Н.О., как сторона, претендующая на распределение долга, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) в суд не представил. За весь период рассмотрения обособленного спора суд бремя доказывания на Кузнецову И.В. и Вшивцева А.Н. не возлагал, об особом распределении бремени доказывания нигде не упоминал. Суд без каких-либо оснований решил, что если когда-либо (неважно, в каком году) у семьи имелась какая-то предпринимательская деятельность, то и спорные помещения однозначно приобретались для ведения этой деятельности. Спорные помещения являются нежилыми, расположены в подвале, не пригодны для проживания. Следовательно, для проживания семьи эти помещения использоваться не могли. Кузнецовой И.В. документально подтверждено, что в июне 2016 года, то есть ещё до официального расторжения брака, она и дети переехали в Санкт-Петербург. В октябре 2016 года брак официально расторгнут. Кузнецова И.В. отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что от использования спорных помещений Вшивцев А.Н. в период брака получал какой-либо доход. Следовательно, доходы от использования помещения также использоваться не могли в целях содержания семьи ввиду их [доходов] отсутствия. Буквальное прочтение пункта 2 статьи 45 СК РФ указывает на фактическое использование всего полученного на нужды семьи, а не на планы одного из супругов на получение в будущем потенциальных доходов, которые он хотел бы использовать на нужды семьи. Также Кузнецова И.В. ссылается на пропуск Орловым Н.О. срока исковой давности. Кузнецова И.В. настаивала в суде общей юрисдикции на признании кредитных обязательств общими, однако эти кредитные обязательства никак не были связаны с приобретением Вшивцевым А.Н. помещений у Орлова Н.О. Кредитные обязательства, ставшие предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, возникли в январе/мае 2014 года и были связаны с приобретением компьютерного оборудования и товаров для магазина, что установлено судом общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецова И.В. поддержала ранее заявленные доводы. Дополнительно отмечает, что расположенные в подвале на окраине города помещения Орлова Н.О. никоим образом не могли использоваться для расширения существующих видов деятельности. Несмотря на взаимопомощь супругов в период брака в ведении бизнесов, направления их деятельности различались. Вшивцев А.Н. занимался Компьютерными Клубами и Лавками специй, а Кузнецова И.В. - организацией развивающих занятий и магазинами бижутерии, которые на момент покупки Вшивцевым А.Н. помещений у Орлова Н.О. уже не работали, что подтверждено материалами дела о разделе имущества. Несмотря на взаимопомощь, Кузнецова И.В. и Вшивцев А.Н. имели самостоятельные источники дохода, личный доступ к своим банковским счетам, осуществляли управление и контроль каждый за своим видом деятельности, не связанными напрямую между собой и учитывающими особенности личности каждого. По мнению Кузнецовой И.В., негативная оценка суда о том, что изначально Кузнецова И.В. планировала раздел спорных помещений в деле о разделе имущества, а потом отказалась от этого требования, не может ставиться в основу признания долга общим. Утверждение Олова Н.О. о том, что Кузнецова И.В. знала о том, что Вшивцев А.Н. не платит Орлову Н.О., так как вела бух.учёт, опровергается материалами дела о разделе имущества. О несогласии со сделкой, заключённой 10.11.2015 между Вшивцевым А.Н. и Орловым Н.О., Кузнецова И.В. прямо и многократно заявляла на протяжении нескольких лет рассмотрения дела о разделе имущества (2020, 2021, 2022 гг) и в обращении к финансовому управляющему (2021 г), то есть задолго до обращения Орлова Н.О. с требованием о признании долга Вшивцева А.Н. общим с Кузнецовой И.В. Также Кузнецова И.В. в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Финансовый управляющий имуществом должника Карманова Варвара Егоровна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения. Финансовый управляющий считает, что обжалуемый Кузнецовой И. В. судебный акт принят с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда являются мотивированными и обоснованными. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. являются повторяющимися, они уже были предметом судебной оценки Арбитражного суда Республики Коми, выводы суда, изложенные в оспариваемом Кузнецовой И. В. определении, не опровергают и о необоснованности вынесенного решения не свидетельствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.11.2024 Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В судебном заседании Кузнецова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орлов Н.О. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Вшивцева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 Вшивцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Карманова В.Е.

Из материалов дела следует, что Вшивцев А.Н. с 03.03.2010 по 12.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В целях расширения Вшивцевым А.Н. предпринимательской деятельности между ИП Орловым Н.О. (продавец) и ИП Вшивцевым А.Н. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015, по которому должник приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 3, в том числе:

- нежилое помещение, подвальный этаж - часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6 и 7) общей полезной площадью 91,7 кв.м;

- нежилое помещение, подвальный этаж - нежилое помещение N 1.002 в подвале в жилом доме (номера на поэтажном плане NN 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15) общей полезной площадью 93,2 кв.м.

Пунктом 2.1 договора N 1 установлено, что стороны оценили имущество на сумму 3 899 210 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора N 1 покупателю предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого имущества согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору, а на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки 7% годовых. Расчеты по договору осуществляются аннуитетными платежами; начисленные проценты подлежат уплате одновременно с датой внесения очередной части выкупной цены в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору.

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.11.2015, в пункте 3 которого отражено, что недвижимое имущество соответствует условиям договора, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности от покупателя к продавцу произведена 20.11.2015.

С учетом графика платежей (рассрочки оплаты), являющимся Приложением N 1 к договору, Вшивцев А.Н. обязан был оплачивать помесячно, то есть к первому числу каждого месяца, начиная с 01.03.2016 по 01.02.2019, по 120 000 руб.

В период с 01.03.2016 по 01.04.2017 Вшивцев А.Н. фактически оплатил 220 000 руб.

Нарушение сроков внесения периодических платежей Вшивцевым А.Н. явилось основанием для обращения Орлова Н.О. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 381 393 руб. 19 коп. задолженности, 298 606 руб. 81 коп. процентов, а также 660 000 руб. неустойки.

Вшивцев А.Н. в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречный иск к Орлову Н.О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 N 1, ссылаясь на наличие в одном из приобретенных помещений существенных недостатков, из-за которых ведение предпринимательской деятельности в нем не представляется возможным, а также указывая на неисполнение обязательств по оплате приобретенного имущества по вине продавца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу N А29-1442/2017 с ИП Вшивцева А.Н. в пользу ИП Орлова Н.О. взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 580 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Орлова Н.О. отказано, встречный иск Вшивцева А.Н. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, Вшивцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 10.11.2015 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г.Ухта, ул.Мира, д.3, заключенного между ИП Орловым Н.О. и ИП Вшивцевым А.Н.

В обоснование требований Вшивцев А.Н. указывал на то, что использовать помещения с целью ведения коммерческой деятельности не представляется возможным, предмет договора не соответствует его технической документации. Администрация МОГО "Ухта" отказала в утверждении проекта перепланировки и ремонта по спорному помещению, в связи с чем у Вшивцева А.Н. нет возможности использовать помещения по планируемому назначению. Кроме того, с 01.07.2017 дом N 3 по ул. Мира в г. Ухта подлежит включению в состав объектов культурного наследия, возникающие в связи с чем ограничения вовсе исключают возможность коммерческого использования указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-9321/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-2378/2018 в отношении Вшивцева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 460 000 руб. основного долга и процентов по состоянию на 02.04.2017, неустойки за период с 02.06.2016 по 02.04.2017 в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 34 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу N А29-2378/2018 ИП Орлов Н.О. признан залоговым кредитором в отношении его требований, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов Вшивцева А.Н. определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-2378/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу N А29-2378/2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП Орловым Н.О. по указанному договору в размере 3 087 772 руб. 39 коп.

Кредитор Орлов Н.О. обратился в суд с заявлением о признании обязательств Кузнецовой И.В. и Вшивцева А.Н. общими по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Кузнецову И.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные помещения являлись нежилыми, приобретались должником для осуществления предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, брак между Вшивцевым А.Н. и Кузнецовой И.В. зарегистрирован 14.06.2003.

Брак между Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. расторгнут 27.10.2016. Из письменных пояснений Кузнецовой И.В. следует, что фактически брачные отношения прекратились летом 2016 года. Таким образом, на момент заключения спорного договора Кузнецова И.В. и Вшивцев А.Н. вели общее хозяйство.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10.11.2015 заключен, и право собственности на имущество зарегистрировано в период брака, а также в период ведения супругами общего хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника Кузнецова И.В. подала иск в Ухтинский городской суд Республики Коми о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных спорных нежилых помещений, сославшись на то, что данное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из письменных пояснений, представленных Кузнецовой И.В. в Ухтинский городской суд, следует, что Кузнецова И.В. вела совместную предпринимательскую деятельность с Вшивцевым А.Н.

Так, в уточнениях от 21.07.2020 Кузнецова И.В. сообщила, что совместно с Вшивцевым А.Н. открыла свой первый бизнес проект - компьютерный клуб IQ. Выбор данной деятельности был обусловлен тем, что ребенку было 11 лет и нужно было обеспечить для сына интересное занятие, которым он мог бы заниматься с удовольствием и быть под присмотром. Для открытия клуба Кузнецова И.В. принимала меры к поиску денежных средств, а также помещения.

В феврале 2014 года Кузнецова И.В. оформила кредит в "Банке ВТБ 24" на сумму 500 тыс. руб. для совместных с Вшивцевым А.Н. целей - открытия второго компьютерного клуба. Позднее, в мае 2014 года принято решение о привлечении дополнительных заемных средств. В связи с этим был оформлен кредитный договор от 08.05.2014, по которому получены денежные средства в сумме 800 тыс. руб. Данные денежные средства, как указывает Кузнецова И.В., израсходованы на нужды "бизнеса семьи". До августа 2015 года кредитные обязательства погашались за счет доходов от общей предпринимательской деятельности. Уплата кредитов контролировалась Вшивцевым А.Н.

Также совместно с Вшивцевым А.Н. открыты магазины "Лавка специй", магазин ювелирной бижутерии "Диадема", второй и третий компьютерные клубы IQ, Центр изучения английского языка, Центр раннего развития детей, Центр оказания услуг по организации и проведению бизнес-тренингов. Вся деятельность была совместной, так продолжалось вплоть до прекращения брака.

При осуществлении деятельности в компьютерных клубах Кузнецова И.В. вела ежедневный учет всех доходов и расходов по всем компьютерным клубам. За счет денежных средств Кузнецовой И.В. приобреталось компьютерное оборудование.

Аналогичные объяснения даны Кузнецовой И.В. в ходатайстве от 11.09.2020, апелляционной жалобе от 11.01.2020.

В пояснениях Верховному суду Республики Коми от 02.02.2023 Кузнецова И.В. представила перечень компьютерного оборудования с подробными характеристиками, фотографии компьютерных клубов, фотографии всех компьютеров и другие документы.

В дополнениях от 22.02.2023, направленных в Верховный суд Республики Коми, Кузнецова И.В. сообщила, что предпринимательская деятельность Вшивцева А.Н. и Кузнецовой И.В. была направлена на нужды семьи. Доходы от предпринимательской деятельности были единственным источником для содержания семьи.

В ходатайстве от 28.01.2020 Кузнецова И.В. отразила, что летом 2016 года она совместно с Вшивцевым А.Н. обратилась к Орлову Н.О. с просьбой о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещений в предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества Кузнецова И.В. последовательно отстаивала позицию о том, что она вместе с должником осуществляла совместную предпринимательскую деятельность. Тем самым приобретение нежилых помещений было обусловлено расширением совместного бизнеса. Денежные средства от такой деятельности планировалось использовать на нужды семьи.

Доводы Кузнецовой И.В. о том, что данные пояснения носили ошибочный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Кузнецова И.В. подробно с приведением подтверждающих доказательств обосновывала занятую позицию по делу, что не могло быть следствием заблуждения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 за Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. (за каждым) признано право собственности на следующее имущество: на доли нежилых помещений, площадью 91,7 кв.м и 93,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3; на доли нежилого помещения, площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 12а. С Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства от продажи автомашины Мазда 6 в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2021 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 22.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.12.2021 разрешены исковые требования Кузнецовой И.В. к Вшивцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 09.12.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N 2-1/2022 (33-3913/2022) разрешены исковые требования Кузнецовой И.В. к Вшивцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда первой инстанции отменено в части и прекращено производство по делу в части признания за Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. права собственности по ? доли за каждым на нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м и 93.2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3 (в связи с отказом истца от иска). Кроме того, решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных с Вшивцева А.Н. денежных средств от продажи автомобиля Мазда 6 установлена в размере 199 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 07.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения требований Кузнецовой И.В. о разделе кредитных обязательств, доходов ответчика от предпринимательской деятельности, стоимости компьютерного оборудования. В остальной части определение Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 в части отказа Кузнецовой И.В. в иске о разделе кредитных обязательств, взыскании стоимости компьютерного оборудования отменено. В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны совместными с Вшивцевым А.Н. обязательства Кузнецовой И.В. по кредитному договору от 08.05.2014. Взысканы с Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. денежные средства в размере 896 570 руб. в счет доли компьютерного оборудования. Решение Ухтинского городского суда от 26.11.2020 в части отказа в иске о разделе доходов от предпринимательской деятельности оставлено без изменения.

Таким образом, в результате представленных Кузнецовой И.В. доводов и доказательств судом общей юрисдикции удовлетворены ее требования, спорные помещения признаны совместным имуществом, за Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. (за каждым) признано право собственности на доли спорных нежилых помещений, однако впоследствии судебный акт от 26.11.2020 о разделе имущества был отменен.

При дальнейшем рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Кузнецова И.В. отказалась от требований о разделе спорных нежилых помещений. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Кузнецова И.В. в суде апелляционной инстанции заявила отказ от заявленных требований в части раздела спорных помещений, не является основанием для вывода о том, что данные помещения приобретались не для нужд семьи. Процессуальное поведение Кузнецовой И.В. не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия оснований для признания обязательств общими.

Из судебных актов судов общей юрисдикции также следует, что обязательства по кредитному договору от 08.05.2014, по которому денежные средства были направлены на приобретение компьютерного оборудования, признаны общими.

Таким образом, в суде общей юрисдикции Кузнецова И.В. настаивала на признании кредитных обязательств общими, а в арбитражном суде ссылалась на отсутствие для этого оснований. При этом из представленных материалов следует, что Кузнецова И.В. совместно с Вшивцевым А.Н. вела совместную деятельность.

Кузнецова И.В. подтвердила суду в рамках настоящего обособленного спора, что она присутствовала при заключении спорного договора купли-продажи помещений. Надлежащих доказательств того, что она была против заключения договора, не представлено.

При этом поведение Кузнецовой И.В. свидетельствует об обратном. В частности, полагая, что спорные помещения являются общим имуществом супругов, Кузнецова И.В. приводила доводы о том, что при регистрации права собственности и ипотеки в отношении спорного имущества не было получено ее согласие.

Между тем, доказательств признания сделки недействительной с учетом положений пункта 3 статьи 35 СК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Кузнецова И.В. длительное время считала спорные нежилые помещения общей собственностью супругов, что следует из правовой позиции Кузнецовой И.В. в рамках дела о разделе имущества, а также не принимала мер по оспариванию договора купли-продажи от 10.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил противоречивость поведения Кузнецовой И.В., настаивающей в рамках настоящего спора на приобретении помещения исключительно в интересах Вшивцева А.Н. и отсутствии оснований для признания обязательств общими.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Кузнецова И.В. настаивает на приобретении нежилых помещений за счёт личных средств Вшивцева А.Н., полученных им от продажи своей квартиры, приобретённой до брака

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, планирование погашения обязательств перед Орловым Н.О. за счет продажи личного имущества Вшивцева А.Н. также не опровергает того обстоятельства, что нежилые помещения приобретались для нужд семьи. Кроме того, данное имущество было подарено Вшивцевым А.Н. его сыну.

Более того, ссылка Кузнецовой И.В. на приобретение нежилых помещений за счёт личных средств Вшивцева А.Н., полученных им от продажи своей квартиры, приобретённой до брака, не может быть признан обоснованной, поскольку судебными актами арбитражных судов как по настоящему делу, так и по делу N А29-1442/2017 было установлено, что оплата за спорные помещения не была произведена в полном объеме. В частности, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу N А29-1442/2017 установлено, что в период с 01.03.2016 по 01.04.2017 Вшивцев А.Н. фактически оплатил 220 000 руб.

Поскольку спорные помещения не были оплачены, доводы Кузнецовой И.В. о приобретении их за счет личных денежных средств Вшивцева А.Н. подлежат отклонению.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное помещение не поступило в общую собственность, Кузнецова И.В. не ссылается.

Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения приобретеын должником в период брака с Кузнецовой И.В., на них в соответствии со статьей 34 СК РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Вопреки доводам Кузнецовой И.В. заявленный в суде общей юрисдикции отказ от требования о разделе помещений не прекратил права общей совместной собственности супругов.

Аналогичные по содержанию обстоятельства установлены, в том числе в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N 2-1/2022 (33-3913/2022). В частности суд установил, что, несмотря на принятие отказа от заявленных требований, имущество остается в совместном пользовании. Права и законные интересы Орлова Н.О. не нарушаются также и по тому основанию, что в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Орлов Н.О. имеет право получения денежных средств от реализации данного имущества (предмета залога) независимо, что на него распространяется режим совместной собственности (т. 1 л.д. 119). В части принятия частичного отказа от требований указанный акт сохраняет законную силу.

Таким образом, приобретение имущества в общую совместную собственность опровергает доводы Кузнецовой И.В. о том, что имущество приобретено должником исключительно в собственных интересах.

Поскольку нежилые помещения являются общей совместной собственностью супругов, не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Кузнецовой И.В. о том, что супруги вели предпринимательскую деятельность полностью независимо друг от друга, не имеют правового значения, более того, указанные доводы вступают в противоречие с позицией, изложенное Кузнецовой И.В. в суде общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения были приобретены в общую собственность супругов с целью использования в предпринимательской деятельности, а Кузнецова И.В. отстаивала противоречивые позиции относительно указанного обстоятельства при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, учитывая, что Кузнецова И.В. осуществляла совместную предпринимательскую деятельность с Вшивцевым А.Н., достоверно знала о заключенном договоре купле-продажи, участвовала в его заключении, установив, что доходы от предпринимательской деятельности являлись единственным источником доходов семьи и заключение спорного договора было обусловлено расширением сферы предпринимательской деятельности для обеспечения нужд семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательств по договору купли-продажи от 10.11.2015 общими обязательствами Вшивцева А.Н. и Кузнецовой И.В.

Доводы Кузнецовой И.В. о пропуске Орловым Н.О. срока исковой давности для предъявления требований о признании долга общим обязательством супругов правомерно признан несостоятельным.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества в деле о банкротстве, находящегося в общей собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности к подобного рода заявлениям не применим.

При этом принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. В таком случае само по себе определение о признании обязательства должника общими не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021).

Учитывая, что значительная часть общего имущества супругов разделена в суде общей юрисдикции, а являющиеся предметом залога спорные нежилые помещения уже также реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 13.10.2023 N 12702736), Кузнецова И.В. не раскрывает, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает ее права с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу N А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева