Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 21АП-4081/22 по делу N А83-21748/2021

28 ноября 2024 г.

Дело N А83-21748/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по делу N А83-21748/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чурсина Дениса Михайловича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 08.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" в лице конкурсного управляющего Педченко Татьяны Николаевны с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Серкина Марина Александровна.

В суд первой инстанции 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меандр" Серкиной М.А. о признании недействительной сделки (платежа), совершенной ООО "Меандр" в пользу ООО "Спецбурстрой", а именно предоставление займа по процентному договору займа N 03-07-18/ДЗ от 03.07.2018 сумма 6 200 000,00 руб. Без налога (НДС), а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецбурстрой" в пользу ООО "Меандр" денежных средств в размере 6 200 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора было привлечено ООО "Спецбурстрой" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меандр" Серкиной М.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции конкурсный управляющего ООО "Меандр" Серкиной М.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Меандр" конкурсным управляющим Серкиной М.А. была выявлена операция по переводу денежных средств в пользу ООО "Спецбурстрой" 03.07.2018 на сумму 6 200 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по процентному договору займа N 03-07-18/ДЗ от 03.07.2018 г. Сумма 6200000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий указанные перечисления денежных средств просил признать сделками, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), без встречного исполнения, поскольку отсутствуют документы, на основании которых производились перечисления денежных средств, и мнимыми, совершенными с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж был совершен 03.07.2018, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 15.11.2021, следовательно, такой платеж был совершен за пределами предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям пунктов 5-7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу N А65-40413/2018 было установлено, что 03.07.2018 между ООО "Меандр" (Заимодавец) и ООО "Спецбурстрой" (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа N 03-07-18/ДЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, сумма займа составила 6 200 000,00 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается платежным поручением N 197 от 03.07.2018.

За пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.3 Договора займа). Сумма займа вместе с процентами за пользование указанной суммой должны были быть возвращены в срок до 03.01.2019.

Таким образом, было установлено, что оспариваемый платеж совершен в рамках договорных отношений между должником и ООО "Спецбурстрой".

В дальнейшем 24.04.2019 между ООО "Меандр" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Чурсиным Денисом Михайловичем (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 04-19/01, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО "Спецбурстрой" (Должнику) по договорам займа N17-10-18/ДЗ от 17.10.2018; N 03-07-18/ДЗ от 03.07.2018; N 14-08-18/ДЗ от 14.08.2018; N21-09-18/ДЗ от 21.09.2018, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 требование индивидуального предпринимателя Чурсина Дениса Михайловича в размере 84 055 663,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецбурстрой", в т.ч. в сумме задолженности: по договору займа N 17-10-18/ДЗ от 17.10.2018 в сумме 116 020,21 руб.; по договору займа N 03-07-18/ДЗ от 03.07.2018 в сумме 6 697 698,59 руб.; по договору займа N 14-08-18/ДЗ от 14.08.2018 в сумме 198 029,60 руб.; по договору займа N 21-09-18/ДЗ от 21.09.2018 в сумме 636 218,20 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела сведений позволяет утверждать, что оспариваемое перечисление было совершено в рамках договорных отношений с ООО "Спецбурстрой" по договору займа, отсутствие встречного исполнения по которому, учитывая специфику конструкции такого договора, о недобросовестности сторон и наличии признаков недействительности договора не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фиктивности (мнимости, притворности) договорных отношений сторон, при этом балансовая стоимость имущества должника, согласно отчетности за 2018 год, составляла 933 974 000 руб. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 г. по делу N А65-40413/2018).

По доводам фактической аффилированности ответчика и должника, судом установлено, что между ответчиком и ООО "Меандр", ИП Мухетдиновой И.П., ИП Кульковым Е.Б., Мухетдиновым А.У. были заключены договоры уступки права требования, по которым ИП Чурсиным Д.М. были приобретены права требования перечисленных лиц к ООО "Спецбурстрой".

Впоследствии, на основании указанных договоров ИП Чурсин Д.М. был включен в реестр требований кредиторов ООО "Спецбурстрой" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40413/2018 от 05.09.2019 г. (с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г.).

Между тем, само по себе заключение договоров цессии и наличие иных договорных отношений, не может свидетельствовать о наличии реальной аффилированности между ответчиком, ООО "Спецбурстрой" и ООО "Меандр", а также не указывает на возможность ответчика оказывать влияние на принятие ООО "Меандр" управленческих решений в ущерб кредиторам.

Суд отмечает, что вопрос относительно аффилированности ООО "Спецбурстрой" и ИП Чурсина Д.М. исследовался судом при рассмотрении его требований в рамках дела N А65-40413/2018, основанных на таких договорах уступки прав требования, при этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отражены выводы, что отсутствуют сведения о том, что должник, кредитор, первоначальные кредиторы контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Меандр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по делу N А83-21748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова