Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 15АП-13647/24 по делу N А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 г.

дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ахмедова Матилаба Джалил Оглы: представитель Мельников Владислав Владиславович по доверенности от 16.04.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцева Оксана Сергеевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Матилаба Джалил Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу N А32-31043/2018 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу N А32-31043/2018 конкурсным управляющим ООО "Транзит-ЮГ" утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна (ИНН 343520541245), член Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Ахмедов Матилаб Джалил Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ахмедова Матилаба Джалил Оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцева Оксана Сергеевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Петрович.

13.03.2024 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Погосян Лилии Гамлетовны с требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2024 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего выраженные в: ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализу сделок ООО "Танзит-Юг"; в затягивании процедуры банкротства ООО "Транзит-Юг"; в не принятии мер по формированию конкурсной массы ООО "Транзит-Юг". Погосян Лилия Гамлетовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транзит-Юг". Одновременно судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Транзит-Юг".

Арбитражный управляющий Погосян Лилия Гамлетовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

23.07.2024 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда Краснодарского края без изменения. Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

К судебному заседанию в суд поступил протокол от 19.07.2024, в соответствии с которым принимавший участие в собрании кредитор - ФНС России (98,73%) проголосовала за утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

На основании указанного протокола Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила на утверждение кандидатуру Арзамасцевой Оксаны Сергеевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Арзамасцеву О.С., члена Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", при этом суд исходил из следующего.

В силу правил пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает последовательность действий суда при решении вопроса о назначении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции определением от 27.05.2024 назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 25.07.2024, предложив собранию кредиторов представить суду решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также ААУ "ЦФОП АПК" - кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего.

Суд предложил кредиторам воспользоваться своим правом на принятие решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить указанное решение в арбитражный суд.

Как указано ранее, на собрании от 19.07.2024 мажоритарным кредитором должника принято решение об утверждении конкурсным управляющим из числа арбитражный управляющих членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", решения собраний кредиторов не оспорены.

23.07.20224 от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на основании протокола собрания кредиторов "Транзит-Юг" от 19.07.2024 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. конкурсным управляющим должника не представлено. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим Арзамасцевой О.С.

Довод Ахмедова М.Д. об отсутствии сведений на ЕФРСБ о проведенном собрании кредиторов и о его результатах, подлежит отклонению, поскольку на собрании кредиторов, по инициативе ФНС России (мажоритарный кредитор), большинство проголосовало за утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ахмедовым Матилабом Джалил Оглы принятое собранием кредиторов решение не оспорено. Соответственно, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на заинтересованность у конкурсного управляющего, которая обусловлена скоростью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ахмедовым М.Д. в материалы дела не представлено доказательств наличия у Арзамасцевой О.С. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществу, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения по кандидатуре Арзамасцевой О.С. от конкурсных кредиторов не поступали, соответственно, права кредиторов не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил Арзамасцеву О.С. конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу N А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко