Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 18АП-14284/24 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

28 ноября 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 по делу N А34-10156/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 в отношении общества "Зауральская Нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022) общество "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

09.07.2024 в суд поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" в пользу Заморовой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 18.09.2024 заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "ДмитриАл" в пользу Заморовой М.В. 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "ДмитриАл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДмитриАл" ссылается, сто судом первой инстанции не учтено процессуальное поведение представителя ответчика, по вине которого неоднократно откладывалось судебное разбирательство (для предоставления пояснений и дополнительных доказательств), что привело к необоснованному увеличению судебных расходов. Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что представителем Калининым В. в суд апелляционной инстанции был предоставлен отзыв не соответствует материалам дела, поскольку представитель привлечен к участию в судебном процессе в суде апелляционной инстанции 20.03.2024, а отзыв зарегистрирован в суде апелляционной инстанции 20.03.2024, т. е. в день привлечения. Следовательно, заявленные ко взысканию судебные расходы являются не обоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2024.

Председательствующим судьей докладывается о поступлении в апелляционный суд от ООО "ДмитриАл", во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 17.10.2024 не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ООО "ДмитриАл" о признании недействительным привлечение исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморовой М.В. ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" для проведения оценки имущества должника и взыскании с нее убытков в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.02.2024, ООО "ДмитриАл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. Впоследствии, ООО "Агроинвест" была подана кассационная жалоба об отмене определения суда первой инстанции от 05.02.2024 и постановления апелляционного суда от 02.05.2024 и принятии по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу

N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ДмитриАл" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между Заморовой М. В. (доверитель) и ООО юридическая компания "Кейс" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 47.445.23.

Объем оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения. Проведение дополнительных мероприятий определяется сторонами путем заключения дополнительных соглашений (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость оказанных услуг определена в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2023 (20 000 руб.), дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2024 (20 000 руб.), дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2024 (30 000 руб.) и составляет в общем размере 70 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются платежными поручениями от 18.06.2024, 16.11.2023, 12,04.2024.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением о предоставлении юридических услуг N 47.445.23 от 13.11.2023,дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2024, дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2024.

Определением суда от 16.07.2024 ООО "ДмитриАл" было предложено представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование возражений. Однако, возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов к дате судебного заседания 06.08.2024 не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. (из расчета 20 000 руб. - первая инстанция, 20 000 руб. - апелляционная инстанция, 30 000 руб. - кассационная инстанция) является разумным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224 -О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора представитель принимал участие в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 28.11.2023, 16.01.2024, 01.02.2024. Кроме того, в материалы дела был представлен отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 24.04.2024, а так же представлял отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 08.07.2024, а так же представлял отзыв на кассационную жалобу.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Таким образом как верно установлено судом первой инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова