Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 13АП-27581/24 по делу N А56-106379/2019

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-106379/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Лубенец О.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2024) Симанова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-106379/2019/з.13 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению контролирующего должника лица - Симанова Алексея Игоревича об оспаривании действий и бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецстрой" (ОГРН 1167847058532, ИНН 7806218654) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой".

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО "Бетонспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В.

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

От привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возмещению убытков Симанова Алексея Игоревича поступило заявление об отстранении Лубенец О.В. от исполнения правомочий конкурсного управляющего и признании несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий (бездействия) арбитражного управлющего.

Определением от 29.12.2023 арбитражный суд возвратил жалобу Симанову А.И. как поданную неполномочным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 судебный акт первой инстанции отменен в полном объеме и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции отказал Симанову А.И. полностью в удовлетворении заявления к арбитражному управляющему Лубенец О.В. в связи с исполнением правомочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бетонспецстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Симанов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Симанов А.И. указал на то, что конкурсным управляющим не были реализованы все предусмотренные действующим законодательством способы взыскания задолженности; конкурсным управляющим не принято мер к реализации прав требования; доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации прав требования, принятые судом первой инстанции бездоказательно; конкурсным управляющим была неверно оценена перспектива оспаривания сделок и взыскания задолженности и размер расходов на ведение процедуры; последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

От арбитражного управляющего Лубенец О.В. поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании арбитражный управляющий Лубенец О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симанов А.И. в своей жалобе просил признать несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве):

- непроведение управляющим с 17.09.2022 собраний кредиторов и непредставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- неопубликование сведений о постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022;

- не проведение всех необходимых мероприятий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СБС" задолженности в размере 11 640 012 руб. по оспоренной в деле о банкротстве сделке, а так же суммы в размере 1 324 000 руб. и 447 983,56 руб. процентов по договору займа на основании решения суда по делу N А56-95294/2020;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Остров" в размере 2 245 452 руб. по оспоренной в деле о банкротстве сделке;

- непринятие мер к реализации прав требования к должникам (дебиторам) и лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий доводы заявителя полагал надуманными, а свои действия - соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказал в удовлетворении жалобы Симанова А.И.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что за период нахождения жалобы Симанова А.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лубенец О.В. в стадии возврата заявителю и обжалования, определением арбитражного суда от 05.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Бетонспецстрой" было завершено, следовательно, требование заявителя об отстранении Лубенец О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бетонспецстрой" утратило свою актуальность. Не указание судом первой инстанции данного обстоятельства не привело к принятию неправильного решения.

Симанов А.И. приводит в апелляционной жалобе довод о том, что ему отказано в изменении требований (их дополнении).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довод, так как в действительности представленные в судебном заседании суда первой инстанции дополнения от 08.07.2024 являются ходатайством об изменении предмета и основания иска.

Симанов А.И. изначально просил отстранить конкурсного управляющего на основании статьи 145 Закона о банкротстве. В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2024 изменил предмет и основание требования и просил уже не отстранять, а привлечь к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статья 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, не принятие к рассмотрению в судебном заседании заявление Симанова А.И. о новом предмете, подлежащему судебном разбирательству в предусмотренном процессуальном порядке, является законным и обоснованным.

Новое требование о признании незаконным неуведомление кредиторов о возможности выбора способа распоряжения правом о взыскании убытков (по аналогии с субсидиарной ответственностью) в течение 5 дней с даты принятия судебного акта судом первой инстанции и привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрено судом в деле о несостоятельности (банкротстве), так как относится к иной категории дел, предусматривающий иной процессуальный порядок фиксации правонарушения и назначения наказания, предусмотренный КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что размер убытков, присужденных с Симанова А.И. и солидарных должников в пользу общества должника определением арбитражного суда 21.10.2021, - 14 599 400 руб. - носит персональный и фиксированный характер, ввиду чего никак не зависит ни от объема конкурсной массы, ни от добросовестности конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения арбитражного управляющего Лубенец О.В. не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что Лубенец О.В. фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего или способствовала затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы Симанова А.И. в части отсутствия обоснования расходов, в том числе на привлеченных специалистов, так как указанный довод не подтвержден материалами дела, арбитражным управляющим не был превышен установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов, обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответствующих специалистов не требовалось.

Кроме того, информация о составе текущих платежей, в том числе и о привлеченных специалистах в полном объеме отражалась в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялась в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой", не оспаривали привлечение соответствующих специалистов, а также не оспаривали размер оплаты услуг привлеченных специалистов и (или) объем оказанных услуг.

Доказательств обратного представлено не было.

Доводы Симанова А.И. о непринятии мер по взысканию с ООО "СБС", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "ТОПОСТРОВ" установленной судебными актами задолженности также не соответствует действительности и опровергается его собственными пояснениями о предъявлении конкурсным управляющим исполнительных документов к принудительному исполнению и признании ООО "ТОПОСТРОВ" банкротом.

Апелляционным судом установлено, что указанные юридические лица находились под контролем самого Симанова А.И. и других контролирующих должника лиц, привлеченных солидарно с ним к ответственности перед ООО "Бетонспецстрой".

Факт наличия заинтересованности между ООО "Топ-Остров" и ООО "Бетонспецстрой", а соответственно и между Александровым Павлом Константиновичем (учредителем, участником и руководителем ООО "Топ-Остров") и ООО "Бетонспецстрой" установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу А56-106379/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Александров П.К. является сыном Александровой Л.Э., пасынком Дрямина О.В. и соответственно сводным братом Дряминой М.О. именно в группе с указанными лицами заявитель жалобы Симанов А.И. выводил ликвидные активы ООО "Бетонспецстрой" на счета подконтрольных ему третьих лиц, включая ООО "Топ-Остров".

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление Симановым А.И. своими правами, так как заявитель не мог не знать о наличии заинтересованности между ООО "Бетонспецстрой" и Александровым П.К.

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд определил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Симанова А.И., Дряминой М.О., Дрямина О.В, Александровой Л.Э. в размере 7 098 819,19 руб. и произвел замену взыскателя общества-должника на большинство конкурсных кредиторов согласно их волеизъявлению о выбранном способе распоряжения правом требования (в части требования на общую сумму 6 095 201,19 руб.).

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, при изложенных обстоятельствах, обязанность по реализации соответствующего права требования прекратилась.

Невыставление неликвидных прав требования (дебиторской задолженности) на торги, тем более в условиях отсутствия в конкурсной массе средств на оценку и непосредственную реализацию, соответствует критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, определенным нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя об ином опровергаются представленными документами и материалами дела о банкротстве.

Соответствующее решение арбитражного управляющего, также основано на решении собрания кредиторов от 27.12.2023 о нецелесообразности проведения торгов и об отсутствии источников финансирования для этого.

Следовательно, выставление на торги требования о субсидиарной ответственности на сумму 1 003 618 руб., пропорционально требованиям неопределившихся кредиторов, в условиях отсутствия их прямого волеизъявления и отсутствия в конкурсной массе средств на проведение торгов противоречит общеправовым требованиям разумности и осмотрительности.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что действия арбитражного управляющего Лубенец О.В. по проведению собраний кредиторов, представлению отчетов о своей деятельности и опубликованию судебных актов, ни прямо, ни косвенно интересы привлеченного к субсидиарной ответственности лица не затрагивают.

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд правомерно признал жалобу Симанова А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Симановым А.И. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-106379/2019/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков