Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 13АП-26457/24 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

Нагорной В.С. лично, по паспорту,

от Нагорной В.С.: Нагорный А.В. по доверенности от 18.01.2024,

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 18.01.2024,от ЗАО "Металлист": Нагорный А.В. (выписка из собрания акционеров от 20.11.2023),

от ЗАО "Луксор": Бородкина С.Г. по доверенности от 18.11.2024,

от ООО "Офис-Сервис": Буланова Д.С. по доверенности от 12.11.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО "Металист" Коробова К.В.: Брагина М.Н. по доверенности от 26.09.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2024) ООО "Офис-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" - Коробова Константина Викторовича к ОАО "МеталлИнвест" и "Офис-Сервис" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Викнянщука Николая Александровича о признании закрытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранён от должности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и Дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39А, а именно:

- нежилое здание, площадью 478,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3038;

- нежилое здание, площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3037;

- нежилое здание, площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3066;

- нежилое здание, площадью 76,0 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3067;

- нежилое здание, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3068;

- нежилое здание, площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3069.

Взыскать с ООО "Офис-Сервис" в конкурсную массу ЗАО "Металлист" денежные средства в размере 109 595 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МеталлИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Офис-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Офис-Сервис" указало на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на момент ее заключения; суд незаконно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, от ООО "Офис-Сервис" поступило ходатайство о назначении экспертизы и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Офис-Сервис" и закрытого акционерного общества "Луксор" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, приобщил отзыв, поступивший от конкурсного управляющего, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных письменных пояснений ООО "Офис-Сервис" на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м объектов недвижимости, расположенные г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39А.

Стороны данный отчет не опровергли, свой отчет в материалы обособленного спора не представили.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик просил суд первой инстанции назначить судебную оценочную экспертизу.

Вместе с тем, денежные средства на депозит арбитражного суда ответчиком внесены не были. Мотивированных причин такого процессуального поведения также не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанцией пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления ответчику процессуального срока на внесение денежных средств на депозит суда, поскольку продление процессуальных сроков, установленных судом, в соответствии со статьей 117 АПК РФ осуществляется только при наличии уважительных причин их пропуска.

В связи с чем, судом первой инстанцией правомерно отказано в отложении слушания обособленного спора на более позднюю дату.

Указанное поведение ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом, так как заявитель ходатайства судебной оценочной экспертизы не мог не осознавать о необходимости внесение денежных средств на депозит суда.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "МеталлИнвест" (далее - Арендодатель) и ООО "Офис-Сервис" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2013 (запись о регистрации от 03.10.2013 за N 78-78-42/045/2013-457) (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендатор приняли во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д.39А, а именно:

- нежилое здание, площадью 478,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3038;

- нежилое здание, площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3037;

- нежилое здание, площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3066;

- нежилое здание, площадью 76,0 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3067;

- нежилое здание, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3068;

- нежилое здание, площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3069.

Всего: 831, 2 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора аренды величина арендной платы составила 88 450 руб. в год, где стоимость 1 кв.м. аренды составила 106,41 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок аренды установлен до 13.09.2023.

Указанная арендная плата в размере 88 450 руб. в месяц сохранялась до 31.08.2022, то есть 9 лет, а дополнительным соглашением от 31.08.2022 изменена и стала составлять 132 996 руб. в год, то есть 160 руб. в месяц за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 Арендодатель продлил срок аренды ответчику до 13.09.2033 (пункт 2 названного дополнительного соглашения от 31.08.2022).

Считая передачу здания в аренду на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 03.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2023, указывая, что названные сделки являются подозрительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно судебным актам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1 признана недействительной сделка должника по внесению имущества в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест", оформленную записями о регистрации от 15.06.2013.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема - передачи от 14.02.2024, подписанный между конкурсным управляющим и ОАО "МеталлИнвест", согласно которому ОАО "МеталлИнвест" в добровольном порядке исполнило определение арбитражного суда от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1 и передало в конкурсную массу должника все объекты недвижимости, указанные в названном определении, в том числе и объекты аренды.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что на основании судебных актов, вынесенных по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1, последним поданы пакеты на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "МеталлИнвест" к Должнику на все объекты недвижимости, поименованные в судебных актах по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1, в том числе и на спорное объекты аренды.

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, конкурсному управляющему выдано уведомление о приостановке в регистрации права собственности должника в связи с наличием принятых в рамках обособленного спора N А56-61267/2010/сд.1 обеспечительных мер по определению арбитражного суда от 23.10.2023.

За отменой определения арбитражного суда от 23.10.2023 об обеспечительных мерах (обособленный спор N А56-61267/2010/сд.1) конкурсный управляющий не обращался в связи с поданной в арбитражный суд кассационной инстанции жалобой ЗАО "Луксор" (кассационное производство N Ф07-7185/2024).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае, заявляя о пропуске срока исковой давности ООО "Офис-Сервис", указало на то, что предыдущие арбитражные управляющие знали о заключении оспариваемых сделок.

При установлении наличия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В данном случае действия арбитражных управляющих Кузнецовой Н.А. и Мосина А.С. признаны незаконными, совершенными со злоупотреблением правом.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-61267/2010/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При отстранении Мосина А.С. арбитражные суды трех инстанций установили бездействие конкурсного управляющего Мосина А.С. в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника и в условиях необходимости принятия оперативных и конкретных мер по возврату указанных активов в конкурсную массу последнего выходит за пределы обычного делового риска и является недобросовестным.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты назначения конкурсным управляющим Коробова К.В. по определению от 25.09.2023, который обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.02.2024, то есть в пределах шести месяцев с даты его назначения, что указывает на отсутствие пропуска срока по оспариванию сделки.

При ином подходе негативные последствия недобросовестного поведения ответчика возлагаются на управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

В настоящем случае только конкурсный управляющий с должной степенью достоверности может установить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Приведенные обстоятельства являются объективными причинами, препятствующими своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, требования конкурсного управляющего правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оспариваемый договор аренды от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022, подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника по определению арбитражного суда от 28.10.2010, а потому подпадают под признак подозрительности указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего предоставления по оспариваемым сделкам, указанная в договоре арендная является явно заниженной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств внесения какой-либо арендной платы, то есть ООО "Офис-Сервис" не доказано предоставление равноценного встречного исполнения даже по условиям заключенного договора аренды.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета от 22.02.2024 по состоянию на 31.08.2022 следует, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в центральной части Санкт-Петербурга, составляет 1 050 руб. в месяц, что применительно к общей площади арендованного Здания (831,2 кв. м) составило 876 760 руб. в месяц, что 7,5 раз больше, чем арендная плата, указанная в договоре аренды от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022. В качестве аналогов конкурсным управляющим для сравнения использованы нежилые здания, расположенные в центральной части Санкт-Петербурга.

Указанный отчет представляет собой письменное обоснование позиции конкурсного управляющего о нерыночности установленного сторонами размера арендной платы наряду с объявлениями о стоимости прав аренды на схожие объекты недвижимости.

Доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022 соответствует рыночной плате за сходное имущество, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик представленные конкурсным управляющим доказательства не опроверг со ссылкой на нормы права.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичному отчету конкурсного управляющего была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.3.

При изложенных обстоятельствах, установленный в договоре аренды от 13.09.2013 размер аренды является заниженным, учитывая расположение объектов аренды в центре Санкт-Петербурга, стоимость объектов недвижимости в котором является одна из самых высоких.

Учитывая то обстоятельство, что размер арендной платы в месяц, установленный договором аренды от 13.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022, ниже рыночной стоимости арендной платы в 7,5 раз, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нерыночности условий оспариваемого договора аренды от 13.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022.

При этом, доказательств внесения ответчиком какой-либо арендной платы не представлено, что также свидетельствует о нетипичности соответствующих правоотношений сторон.

Данное обстоятельство предоставляет право уполномоченному собственнику требовать уплаты арендной платы за весь период использования ответчиком объекта аренды.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании оспариваемых сделок недействительным и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Офис-Сервис объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39А; взыскании с ООО "Офис-Сервис" в конкурсную массу ЗАО "Металлист" денежные средства в размере 109 595 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Офис-Сервис" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков