Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 18АП-13810/24 по делу N А47-13142/2015

г. Челябинск

28 ноября 2024 г.

Дело N А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Чуриловой Аллы Николаевны - Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу N А47-13142/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" 14.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чуриловой Аллы Николаевны несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 181 608 669 руб. 00 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. 2, л.д. 98-100).

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сало Александр Владимирович и его финансовый управляющий Левченко Станислав Викторович.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) требования акционерного общества "Объединенная зерновая компания" признаны обоснованными в размере 181 608 669 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чуриловой Аллы Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кузьминов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований необоснованно не применены нормы статьи 1068 ГК РФ, также неверно определена сумме ущерба, причиненная действиями должника. Финансовый управляющий настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Объединенная зерновая компания" (вх.N 62085 от 31.10.2024).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находилось уголовное дело по обвинению Сало А.В. и Чуриловой А.Н. (вместе далее - Обвиняемые) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

АО "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК") признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках рассмотрения уголовного дела АО "ОЗК" заявлен гражданский иск о взыскании с Обвиняемых суммы причиненного преступлением ущерба в размере 201 787 410 рублей.

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 (далее - Приговор) Обвиняемые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно Приговору за потерпевшим (гражданским истцом) АО "ОЗК" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением Оренбургского областного суда от 14.09.2022 Приговор оставлен без изменения.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Третьи лица и финансовый управляющий заявили ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности. По их мнению, для целей исчисления объективного десятилетнего срока необходимо принимать во внимание день нарушения права, который в соответствии с установленными Приговором от 28.04.2022 г обстоятельствами состоялся в период с 25.08.2008 г. по 06.02.2013 г. Следовательно, рассматриваемое заявление подано в суд АО "ОЗК" спустя более чем 10 лет со дня нарушения права.

Суд первой инстанции не согласился с доводами о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил требование кредитора как подтвержденное вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 5-КГ21-82-К2.

Из материалов дела следует, что в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению Сало А.В. и Чуриловой А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

АО "ОЗК" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках рассмотрения уголовного дела АО "ОЗК" заявлен гражданский иск о взыскании с Обвиняемых суммы причиненного преступлением ущерба в размере 201 787 410 рублей.

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 Обвиняемые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно Приговору за потерпевшим (гражданским истцом) АО "ОЗК" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением Оренбургского областного суда от 14.09.2022 Приговор оставлен без изменения.

Из содержания приговора суда следует, что в период с 25.08.2008 по 06.02.2013 главный бухгалтер ОАО "Сакмарский элеватор" Чурилова А.Н. и действующий совместно с ней генеральный директор ОАО "Сакмарский элеватор" Сало А.В., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем присвоения пшеницы 3 класса, принадлежащей ОАО "ОЗК" в количестве 21 240 780 килограмм (страница 30 Апелляционного Определения Оренбургского областного суда от 14.09.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 г. по делу N А47-4712/2013 в отношении ОАО "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-4712/2013 требования АО "ОЗК" в размере 221 966 151 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор".

Определением от 10.01.2014 по делу N А47-4712/2013 установлено, что между АО "ОЗК" и ОАО "Сакмарский элеватор" заключены договоры хранения N 175 от 25.08.2008 г., N 448 от 31.12.2008 г., N 37 от 11.01.2009 г., N644 от 11.09.2009 г., N 1089 от 25.12.2009 г., N 709 от 24.12.2010 г., N 455/14 от 21.12.2011 г, согласно которым ОАО "Сакмарский элеватор" обязался осуществлять хранение принятых от АО "ОЗК" запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно в сохранности.

На основании указанных договоров АО "ОЗК" передано ОАО "Сакмарский элеватор" на хранение 96 445 тонн пшеницы 3 класса федерального интервенционного фонда.

Переданное на хранение зерно застраховано ОС АО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным полисом страхования N 451-087534/12 от 28.12.2012.

В связи с выявленной недостачей пшеницы 3 класса в количестве 21 240, 78 тонн Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" требования в размере 221 966 151 руб.- суммы убытков от утраты переданного на хранение товара.

Таким образом, как следует из Определения от 10.01.2014 по делу N А47-4712/2013 требования АО "ОЗК" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" по основаниям, полностью совпадающим с предъявленным Должнику обвинением в присвоении зерна пшеницы 3 класса в количестве 21 240, 78 тонн, согласно Приговору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу N А47-4712/2013 ОАО "Сакмарский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Сакмарский элеватор" произведена оплата части задолженности перед АО "ОЗК".

Какие-либо выплаты в адрес АО "ОЗК" от страховщика - ОС АО "Ингосстрах" не производились, так как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-2544/15-89-20.

Таким образом, объем похищенного зерна пшеницы составляет 21 240, 78 тонн, что подтверждается как Приговором, так и Определением от 10.01.2014 по делу N А47-4712/2013.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за АО "ОЗК" судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сало А.В. и Чуриловой А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение убытков от преступления.

Довод финансового управляющего должника и Чуриловой А.Н. о невозможности предъявления требований к Сало А.В. в силу наличия некой "солидарной ответственности", отклонен, поскольку требование АО "ОЗК" к ОАО "Сакмарский элеватор" предъявлено как к Хранителю (договорная ответственность), а требование к Сало А.В. носит характер деликтного обязательства (т.е. за преступление Сало А.В., установленное приговором).

Право на предъявление гражданского иска именно к Чуриловой А.Н. установлено Приговором и не может быть оспорено никем из участников настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

При разрешении настоящего дела в части установления фактических обстоятельств суд руководствовался представленным в материалы дела приговором суда и апелляционным определением.

Оценивая размер причиненного ущерба, документы его подтверждающие суд исходил из установленных в приговоре обстоятельств и представленных заявителем документов на утраченное зерно.

Как уже отмечено в позициях АО "ОЗК", размер требования к Чуриловой А.Н. рассчитан следующим образом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А47-4712/2013 Определение первой инстанции о включении требований изменено, требования АО "ОЗК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" в размере 201 787 410 руб. из следующего расчета: 9 500 руб. * 21240,78 тонн, где:

9 500 руб. - стоимость 1 тонны зерна (10 450 руб. - 10 % НДС 950 руб.);

21 240,78 тонн - объем зерна.

В размер ущерба не включено ни штрафных санкций, ни двойной ответственности, ни НДС.

С учетом того, что ОАО "Сакмарский элеватор" произведена оплата части задолженности перед АО "ОЗК" в размере 20 178 741 руб., размер ущерба составляет 181 608 669 руб.

Требования АО "ОЗК" к упомянутым должникам (ОАО "Сакмарский элеватор", Сало А.В. и Чуриловой А.Н.) направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-395 (4) от 9 февраля 2023 года.

Суд принял во внимание, что возникновение обязательств, как указывалось выше, не указывает на их солидарный характер, но характер исполнения возникших обязательств, указывает, что при определении размера причиненного вреда подлежат нормы о солидаритете.

Поскольку объем ответственности ОАО "Сакмарский элеватор" уже определен в судебном акте, Сало А.В. и Чурилова А.Н. не могут отвечать в большем размере, чем один из солидарных должников уже ликвидированный на момент рассмотрения данного спора.

Суд признал обоснованными доводы АО "ОЗК" о том, что данное лицо не злоупотребляет своими правами и не требует возместить от должника вред из утраченного объема зерна в суммовом выражении, исходя из рыночных цен, действующих в настоящий момент, поскольку эта сумма была бы гораздо выше заявленной.

Так, средневзвешенная цена купленного зерна интервенционного фонда (пшеница мягкая 3-го класса урожая 2023 года) за тонну 14 200 руб. без учета НДС (в марте и в мае 2024). Это больше, чем заявлено исходя из отчета об оценке.

Отчет об оценке является самостоятельным доказательством в рамках настоящего обособленного спора и, при наличии намерения, может быть оспорен Сало А.В.

Кроме того, Отчет об оценке рекомендован (но не теряет свою силу, что прямо установлено законом) в течение шести месяцев только для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки (ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135- ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Это обусловлено тем, что предмет сделки может стоить дороже или дешевле на рынке в определенный период времени.

Между тем, в настоящем случае идет речь о похищенном зерне (т.е. его нет для целей сделки) определенных годов урожая. В этом случае та же ст. 12 Закона об оценочной деятельности говорит следующее:

"Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное".

Отчет об оценке никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не оспорен. Чуриловой А.Н. экспертиза стоимости зерна по предложению суда не проведена. Рецензия на отчет не представлена.

Как отмечает кредитор, речь идет о зерне интервенционного фонда, для целей расчета стоимости которого существуют Приказы Минсельхоза, например, Приказ от 25.03.2008 N 110 "Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2008 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 - 2009 годах".

Суд апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А47-4712/2013 пришел к выводу, что правомерным будет являться определение размера требования исходя из стоимости за тонну пшеницы, определенную на основании Отчета N 1691/13 ООО "Институт проблем предпринимательства". Никакого "расчета" в Приговоре от 28.04.2022 нет. Приговор от 28.04.2022 не содержит сведений о размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Отчетом об оценке, и в резолютивной части не содержит информации о сумме взысканного в пользу АО "ОЗК" (исключительно право обратиться с гражданским иском, что означает отсутствие преюдиции в Приговоре по вопросу размера ущерба).

Стоимость похищенного зерна определяется Кредитором согласно отчету об оценке рыночной стоимости зерна интервенционного фонда на 11.07.2013 г. N 1649/13, выполненному ООО "Институт проблем предпринимательства", согласно которому рыночная стоимость 1 тонны зерна пшеницы мягкой 3 класса составляет 10 824 руб./тонна с НДС.

В части определения размера причиненного ущерба судом дана оценка представленным истцом в подтверждение требований документам на имущество, также судом учтены выводы судов, постановленные в приговоре и апелляционном определении.

Поскольку указанные материалы были предметом рассмотрения также и в рамках уголовного дела, и размер ущерба установлен приговором в ходе исследования доказательств, а также подтвержден письменными материалами, представленными в настоящее дело, у суда не имелось оснований не доверять представленным документам, а также изложенным в приговоре показаниям свидетелей.

Более того, определением арбитражного суда от 21.05.2024 по делу N А47-861/2023 о несостоятельности (банкротстве) Сало А.В. требование акционерного общества "Объединенная зерновая компания" признано обоснованным в размере 181 608 669 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сало А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение арбитражного суда от 21.05.2024 по делу N А47-861/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Сало А.В. Левченко С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного суд посчитал размер причиненного вреда на сумму 181 608 669 руб. 00 коп. подтвержденным представленными доказательствами, опровергающих документов сторонами не представлено, доводы третьего лица свидетельствуют лишь о несогласии с фактом причинения вреда, его размером и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Основания для признания представленных доказательств недопустимыми (ст. 68 АПК РФ) отсутствуют.

Относительно доводов финансового управляющего и третьего лица о применении срока исковой давности, судом последние не приняты во внимание ввиду следующего.

Вопрос начала течения срока исковой давности по требованиям о защите права, нарушенного преступлением, действующим законодательством не разрешен, в связи с чем, подлежит анализу исходя из общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а, следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правонарушениям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина Чуриловой А.Н., в совершении преступления, которым АО "ОЗК" причинен ущерб. Таким образом, до постановления приговора истец не мог знать о наличии у него оснований для предъявления требований к Чуриловой А.Н.

Гражданский иск был заявлен своевременно в рамках рассмотрения уголовного дела.

Приговор вступил в законную силу 14.09.2022 после вынесения апелляционного определения 14.09.2022. Срок исковой давности в отношении требований в данном случае следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, иное исчисление могло привести к невозможности предъявления требований к должнику с учетом выводов суда, постановленных в приговоре.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Расчет задолженности произведен с учетом положений п.1 ст.4 Закона о банкротстве, исходя из сумм и сроков, судом проверен и признается арифметически верным.

Размер ущерба к ответчику определен из суммы ущерба, причиненного АО "ОЗК" обществом "Сакмарский элеватор", и ответчиком по настоящему делу, что и составляет размер убытков для ответчика по настоящему спору.

Должник и финансовый управляющий, в свою очередь, контррасчет задолженности, доказательства погашения задолженности, в материалы судебного дела не представили.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 181 608 669 руб. 00 коп., признано судом обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего в целях применения статьи 1068 ГК РФ необходимо, чтобы действия, причинившие вред третьему лицу, входили в круг трудовых обязанностей работника. Между тем, хищение зерна, установленное приговором, служебной обязанностью должника не являлось. Вопрос применения ст. 1068 ГК РФ уже рассмотрен судом в Приговоре и применение этой нормы отклонено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр требований к должнику отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего спора, АО "ОЗК" в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с гражданским иском в рамках уголовного дела. Приговором суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу 14.09.2022, признано право АО "ОЗК" на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии, АО "ОЗК" обратилось 27.03.2023 (согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга) в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств (ущерба).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2023 по делу N 2-3493/2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве Чуриловой А.Н.

АО "ОЗК", реализуя защиту своих нарушенных прав, 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А47-13142/2015 с настоящим требованием.

Учитывая изложенное, ходатайство кредитора о восстановлении срока подлежало удовлетворению, так как АО "ОЗК" обратилось с требованием о включении в реестр с соблюдением двухмесячного срока с того момента, как оставлен без рассмотрения гражданский иск. Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не пропущен.

Требование АО "ОЗК" в размере 181 608 669 руб. 00 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, суд верно применил нормы материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Чуриловой Аллы Николаевны - Кузьминова Александра Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу N А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Чуриловой Аллы Николаевны Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева