Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-713/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" и открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-4712/2013 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (судья Шальнева Н.В.)

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - Циркин А.В.(доверенность от 10.06.2013)

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - Керанин А.В. (доверенность от 26.12.2013).

Определением от 21.05.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013 г.

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" 26.08.2013 (далее ОАО "Объединенная зерновая компания", кредитор) (согласно отметке экспресс-почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 221 966 151 руб.

Определением от 10.01.2014 требование кредитора в размере 221 966 151 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Объединенная зерновая компания" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сакмарский элеватор" считает, что суд, применив пункт 5.3 договора хранения, согласно которому, за утрату, гибель и повреждение зерна предусмотрен штраф в размере стоимости утраченного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, вышел за пределы заявленных требований. Штраф может быть применен по инициативе сторон, тогда как в предъявленном требовании кредитор ссылался на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым, за утрату зерна хранитель обязан возместить агенту убытки в полном объеме. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что он лишен был возможности заявить о снижении штрафа. Также суд пришел к выводу о завышении средней рыночной стоимости 1 тонны пшеницы 3 класса и принял во внимание сведения Федеральной службы государственной статистики, согласно которым, стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса составляет 8 347 руб. 94 коп., таким образом, размер убытков составляет 177 316 757 руб.(21240,78 тонн х 8347 руб. 97 коп.), помимо этого, должник представил отчет о рыночной стоимости 1 тонны пшеницы 3 класса на условиях франко-элеватор, согласно которому, стоимость составляет 8 069 руб. 52 коп., соответственно, размер убытков без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 171 402 899 руб. 02 коп.; сведения, предоставленные Федеральной службой государственной статистики, отражают розничную стоимость зерна, кроме того, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 24.01.2013 суд включил в реестр сумму убытков за утрату пшеницы из расчета 7045 руб. за 1 тонну.

ОАО "Объединенная зерновая компания" не согласилось мотивировочной частью обжалуемого определения. По мнению кредитора, вывод суда о том, что эксперт принял по внимание максимальные цены реализации товарной интервенции нельзя признать обоснованным, поскольку по результатам анализа средняя стоимость зерна с учетом НДС составила 10450 руб., тогда как абсолютный максимум цены установлен в размере 12 225 руб.; цена, принятая судом для расчета суммы убытков, не учитывает динамику биржевых цен на зерно интервенционного фонда, реализуемого на национальной торговой бирже, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" запасы зерна интервенционного фонда могут быть восполнены только при проведении государственных закупочный интервенции; только закупив зерно на биржевых торгах по цене 10450 руб. с целью размещения на элеваторе в качестве зерна федерального интервенционного фонда кредитор восполнит недостающие запасы. Также несостоятельным является вывод суда о том, что в сумму убытков не должна быть включена сумма НДС, так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/2009, предъявленная покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору, оплата зерна, переданного на хранение должнику, произведена кредитором с учетом НДС. Также кредитор считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так, в мотивировочной части определения (л.9) суд ссылается на пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность хранителя за утрату зерна в течение срока хранения, исходя не из фактического размера убытков, а в размере двойной стоимости утраченного зерна, определяемого исходя из рыночной стоимости зерна, между тем, кредитор просил взыскать только стоимость зерна, т.е. реальные убытки, штрафные санкции по пункту 5.3 кредитором не заявлялись, с учетом изложенного, кредитор лишен возможности заявить о включении требования на сумму 44 649 394 руб. в качестве штрафных санкций, также суд создал неопределенность при определении числа голосов на собрании кредиторов относительно суммы, включенной в реестр.

С учетом вышеизложенного, кредитор просит изменить определение от 10.01.2013, исключив из мотивировочной части вывод о взыскании убытков исходя из размера двойной стоимости имущества, и признать обоснованным требование кредитора, составляющее сумму реального ущерба от утраты переданного на хранение зерна - 221 966 151 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них. Представитель должника с доводами апелляционной жалобы кредитора в части размера требований не согласился. Также представитель кредитора не согласился с доводами апелляционной жалобы должника в части размера требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры хранения N 175 от 25.08.2008 г., N 448 от 31.12.2008 г., N 37 от 11.01.2009 г., N 644 от 11.09.2009 г., N 1089 от 25.12.2009 г., N 709 от 24.12.2010 г., N 455/14 от 21.12.2011 г., согласно которым, должник обязался осуществлять хранение принятых от кредитора запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно в сохранности (т.1, л.д. 10-65).

На основании указанных договоров кредитором передано должнику на хранение 96 445 тонн пшеницы 3 класса федерального интервенционного фонда по актам сдачи- приемки зерна (т.1, л.д.66-125) Переданное на хранение зерно застраховано ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с генеральным полисом страхования N 451-087534/12 от 28.12.2012 г. (т.1, л.д.186-201).

В связи с выявленной недостачей пшеницы 3 класса в количестве 21 240, 78 тонн, что подтверждено актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда (далее - ЗФИФ) от 27-28.05.2013 (т.1, л.д.126-134), актами методических замеров от 27.05.2013, журналом количественно-качественного учета, карточками анализа зерна, квитанциями формы N ЗПП-13(т.1, л.д.135-156), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы 221 966 151 руб.- убытки от утраты переданного на хранение зерна.

В подтверждение размера убытков кредитором представлен отчет об оценке рыночной стоимости зерна интервенционного фонда на 11.07.2013 г. N 1691/13, выполненный ООО "Институт проблем предпринимательства" (т.1, л.д.157-185).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (отчёты об оценке, сведения о стоимости зерна по сведениям статистического органа), суд первой инстанции согласился с доводами должника о завышении средней рыночной стоимости 1 тонны зерна, указанной в отчете об оценке, представленной кредитором, а также с доводами кредитора о занижении средней рыночной стоимости 1 тонны зерна, указанной в отчете об оценке, представленной должником, и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, рассчитал размер убытков исходя из стоимости одной тонны зерна в июле 2013 года - 8 347 руб. 94 коп., определенной Федеральной службой государственной статистики, не включив в стоимость зерна сумму НДС, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13. Однако, поскольку в результате произведенного судом расчета размер убытков составил 354 633 513 руб. (21 240,78 тонн х 8 347 руб. 94 коп. х 2), суд признал требование кредитора обоснованным в сумме 221 966 151 руб. (в пределах суммы заявленных требований), указав в качестве правового основания статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Представленными кредитором в материалы дела трехсторонними актами сдачи-приемки зерна, квитанциями формы ЗПП-13 подтвержден факт передачи должнику спорного зерна на хранение (т.3, л.д.1-91).

Как следует из акта проверки количественно-качественной сохранности ЗФИФ от 27-28.05.2013 г. (л.д.126-134, т.1), составленного кредитором совместно с хранителем, в ходе проверки выявлена недостача ЗФИФ в количестве 21 240,78 тонн в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года (11580,14 тонн); пшеницы 3 класса урожая 2009года (9660,64 тонн).

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи кредитором должнику на хранение пшеницы 3 класса (ЗФИФ) и её утраты в количестве 21 240,78 тонн.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял за основу расчета среднюю цену производителей сельскохозяйственной продукции в Оренбургской области на июль 2013, отраженную в информации Федеральной службы государственной статистики (т.3, л.д.99).

Однако судом не учтено, что цена на ЗФИФ формируется на национальной торговой бирже.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" государственные закупочные и товарные интервенции осуществляются путем проведения торгов на биржах, имеющих лицензию на организацию биржевой торговли и отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на основании договоров, заключенных с ними агентом. Торги на биржах проводятся в соответствии с правилами, установленными товарной биржей по согласованию с агентом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из отчета N 1691/13 ООО "Институт проблем предпринимательства" об оценке рыночной стоимости зерна на 11.07.2013 г., представленного кредитором (л.д.181-182, т.2), для определения рыночной стоимости ЗФИФ оценщиком были проанализированы следующие источники информации: результаты биржевых торгов на национально торговой бирже при определении государственных товарных интервенций на рынке зерна в 2012 году и 2012-2013 годы; динамика цен на зерно с 01.06.2012 по 11.07.2013 по данным зернового портала Grainboard.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рыночной стоимости ЗФИФ данный отчет, поскольку посчитал, что оценщик в качестве проверочных цен при расчете стоимости объекта оценки на 11.07.2013 (12 225 руб.) рассмотрел максимальные цены реализации товарной интервенции, проводимой с 23.10.2012 по настоящее время.

Однако суд не обосновал, почему такой метод проверки не является допустимым.

На странице 25 отчета N 1691/13 ООО "Институт проблем предпринимательства" указано, что при определении среднего значения цены взяты цены по состоянию на 24.06.2013 и на 01.07.2013 (10 457 руб. и 10 442 руб.).

Указанный отчет не оспорен в установленном порядке, соответственно, является допустимым доказательством.

Довод должника о том, что при установлении требования иного кредитора суд принял во внимание рыночную стоимость 1 тонны пшеницы - 7045 руб., подлежит отклонению, поскольку не доказано, что указанная пшеница относится к ЗФИФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в размер убытков не должна входить сумма НДС.

Довод ОАО "Объединенная зерновая компания" о том, что подлежащая оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору, сделан без учета положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не представил доказательств невозможности возмещения в последующем НДС в случае закупки зерна на биржевых торгах по цене 10 450 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей и зерновых отходов налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

С учетом вышеизложенного, стоимость 1 тонны зерна составляет 9 500 руб. (10 450 руб. - 10 % НДС 950 руб.), общая сумма убытков - 201 787 410 руб. (9500 руб. * 21240,78 тонн).

При таких обстоятельствах сумма 201 787 410 руб. - убытки за утрату переданного на хранение зерна (реальный ущерб) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что редакция пункта 5.2 договора была изменена при заключении договора от 24.12.2010 N 709/14, и на момент установления требования предусматривала возмещение убытков за утрату, гибель или повреждение зерна в размере стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно, а также в размере неполученных доходов, которые агент получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна, взыскиваемого сверх убытков (т.1, л.д.54-55).

Как пояснил представитель кредитора в суде апелляционной инстанции, в качестве основания заявленных требований кредитор указывал пункт 5.2 договора в новой редакции, кроме того, расчет размера убытков также произведен кредитором в размере рыночной стоимости зерна.

Указанные пояснения соответствуют заявленному кредитором требованию (т.1, л.д. 4-6).

В связи с тем, что суд первой инстанции при определении размера убытков применил редакцию пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, и умножил рыночную стоимость зерна в количестве 21240,78 тонн на коэффициент 2, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически установил сумму штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, определение от 10.01.2014 подлежит изменению в части состава и размера требования на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "Объединенная зерновая компания" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

ОАО "Сакмарский элеватор" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 3 от 13.01.2014 (т.3, л.д.126), которая, в силу ст. 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ОАО "Сакмарский элеватор" из федерального бюджета, ввиду отсутствия оснований для ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-4712/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 10.01.2014 в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", г. Москва в размере 201 787 410 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор".

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко