Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 19АП-7280/20 по делу N А48-12319/2019

г. Воронеж

2 декабря 2024 г.

А48-12319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Союза "СРО АУ "Стратегия": Попова Н.А., представитель по доверенности от 06.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "СРО АУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2024 по делу N А48-12319/2019 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (ОГРН 1025700832651, ИНН 5753030490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (далее - ООО "Растр-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 заявление ООО "Машснабстрой" о признании ООО "Растр-Сервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Высота сити" (далее - ООО "Высота сити") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) требования ООО "Высота сити" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Растр-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович, являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) в отношении ООО "Растр-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Конкурсный управляющий ООО "Растр-Сервис" Гусев И.М. 19.06.2024 (посредством сервиса "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А48-12319/2019 о банкротстве ООО "Растр-Сервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 Иван Михайлович Гусев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

От саморегулируемой организации Союз "СРО АУ "Стратегия", членом которой является Гусев И.М., поступило представление об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" арбитражного управляющего Гусевой Елены Васильевны, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2024 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Растр-Сервис" Гусевой Елены Васильевны отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Союза "СРО АУ "Стратегия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Союза "СРО АУ "Стратегия", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 Гусев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

От саморегулируемой организации Союз "СРО АУ "Стратегия", членом которой является Гусев И.М., поступило представление об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" арбитражного управляющего Гусевой Елены Васильевны, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно утверждения представленной Союзом "СРО АУ "Стратегия" кандидатуры Гусевой Е.В., в обоснование которых указано на отсутствие какого-либо практического опыта проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц, в то время, как ООО "Растр-Сервис" является крупным должником, имеет специфический вид деятельности. Кроме того, уполномоченным органом высказаны сомнения в независимости представленной кандидатуры, поскольку Гусева Е.В. и Гусев И.М. являются супругами, что может повлечь за собой конфликт интересов при исполнении Гусевой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего. В этой связи, учитывая, что собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего не созывалось и не проводилось, уполномоченным органом предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Представитель уполномоченного органа указал, что Гусева Е.В. является привлеченным специалистом при проведении процедуры конкурсного производства по договору оказания услуг от 01.08.203 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

От Союза "СРО АУ "Стратегия" поступили письменные пояснения, в которых Союз полагал возражения уполномоченного органа необоснованными, указал на то, что собраний кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, в связи с чем утверждению конкурсным управляющим ООО "Растр-Сервис" подлежит Гусева Е.В., по мнению Союза, Гусева Е.В. является самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, не заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

От НПС СОПАУ "Альянс управляющих" поступила информация о невозможности представления кандидатуры для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника ООО "Растр-Сервис" в виду того, что арбитражные управляющие НПС СОПАУ "Альянс управляющих" не изъявили согласие на утверждение арбитражным управляющим по данному делу.

От конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего с целью представления саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть предложена кандидатура арбитражного управляющего, кроме того, кредитор поддержал возражения уполномоченного органа относительно кандидатуры арбитражного управляющего Гусевой Е.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как установлено судом первой инстанции, после освобождения Гусева И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредиторами не проводилось собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Гусевой Е.В. и информация о ее соответствии требований ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Гусева Е.В. вступила в Союз "СРО АУ "Стратегия" 13.06.2024.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ арбитражный управляющий Гусева Е.В. не утверждена, и не была ранее утверждена ни в одной из процедур банкротства.

При этом, ООО "Растр-Сервис" является крупным должником, имеет специфический вид деятельности - ремонт машин и оборудования, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 30.04.2024 общая рыночная стоимость имущества должника составляет 7 187 696,95 руб., на действия (бездействия) конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Орловской области, Арбитражный суд Орловской области за период проведения процедуры банкротства было подано пять жалоб, фактически конкурсное производство, длящееся более 3 лет, к значимым результатам не привело. Также, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспариваются сделки должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Гусевой Е.В. ввиду того, что арбитражный управляющий Гусева Е.В. и бывший конкурсный управляющий Гусев И.М. являются супругами. Данное обстоятельство, учитывая, что указанные лица являются членами одной саморегулируемой организации, порождает подозрение о наличии между Гусевой Е.В. и Гусевым И.М. скрытой фактической взаимосвязи, которая негативным образом может повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Гусевой Е.В. достаточной компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" в виду отсутствия какого-либо практического опыта участия в процедурах по делам о банкротстве в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего, в то время как процедура банкротства ООО "Растр-Сервис" отличается сложностью, наличием большого объема имущества, большим количеством обособленных споров, связанных с возвращением в конкурсную массу этого имущества.

Более того, обоснованными являются сомнения уполномоченного органа в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывающие на возможное наличие неформальной связи между предложенной кандидатурой и бывшим конкурсным управляющим Гусевым И.М., которая может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении Гусевой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис", в случае ее утверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Помимо этого, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 30.04.2024, ИП Гусева Елена Васильевна была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности (между конкурсным управляющим Гусевым И.М. и ИП Гусевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. за счет конкурсной массы).

Учитывая наличие сомнений в компетентности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего Гусевой Е.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении Гусевой Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2024 по делу N А48-12319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова