Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 13АП-22712/24 по делу N А21-2799/2023

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2024 г.

Дело N А21-2799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Полушиной А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хромов С.Ю. по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Улита": Мальцев М.А. по доверенности от 10.01.2024

от Барулина С.Б.: Сергеев М.В. по доверенности от 08.08.2024

от Лобкова Д.А.: Васильева Т.А. по доверенности от 28.12.2023 (онлайн)

от ООО "СДС": Рожкова Н.А. (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22711/2024, 13АП-22712/2024) Лобкова Дениса Анатольевича, Барулина Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу N А21-2799/2023 (судья Надежкина М.Н), принятое

по заявлению Хромова Сергея Юрьевича

заинтересованные лица: 1) УФНС по Калининградской области; 2) ООО "СДС" в лице конкурсного управляющего; 3) Барулин С.Б.; 4) Лобков Д.А.; 5) арбитражный управляющий Ушаков М.В.

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Улита".

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены УФНС по Калининградской области, ООО "СДС" в лице конкурсного управляющего, Барулин С.Б., Лобков Д.А.

Решением от 21.06.2023 суд удовлетворил заявление Хромова С.Ю.; назначил процедуру распределения имущества ООО "Улита" (ОГРН 1023900772422): права требования к ООО "СДС" (ОГРН 1075040000750); утвердил арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества Ушакова М.В.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Хромова С.Ю. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2024 постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменено, решение от 21.06.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

От арбитражного управляющего Ушакова М.В. 29.01.2024 поступили ходатайство о завершении процедуры распределения имущества ООО "Улита" и отчет по итогам процедуры от 23.01.2024.

От заинтересованного лица Барулина С.Б. поступила жалоба от 20.05.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушакова М.В. и ходатайство об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Улита".

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайств Барулина С.Б. и Лобкова Д.А. об отстранении Ушакова М.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Улита" отказано. Утвержден отчет арбитражного управляющего Ушакова М.Ю. от 23.01.2024 по итогам процедуры распределения имущества с учетом истечения срока исковой давности по требованиям в размере 350 000 руб. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Улита" (ОГРН 1023900772422).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобков Д.А, и Барулин С.Б. подали апелляционные жалобы.

Лобков Д.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении отчета арбитражного управляющего и отказе в распределении обнаруженного имущества в пользу Хромова С.Ю., распределить право требования пропорционально в пользу участников ООО "Улита". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отстранил арбитражного управляющего, в то время как последний ни разу не участвовал в настоящем деле и деле о банкротстве ООО "СДС", а также имеются сведения об аффилированности Ушакова М.В., Хромова С.Ю. и арбитражных управляющих ООО "СДС", сам арбитражный управляющий действует исключительно в интересах Хромова С.Ю. в ущерб интересам Лобкова Д.А. и Барулина С.Б. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение N 23 об оказании юридической помощи является абонентским договором, поскольку включение в соглашение условия о "гонораре успеха" свидетельствует о том, что стороны договорились об оказании конкретных услуг, а не о праве клиента требовать оказания услуг, соответственно, Стороны заключили не абонентский договор, а договор об оказании определенных услуг по определенному делу. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Хромов С.Ю. оказывал услуги по Соглашению N 23 в периоды, когда ООО "Улита" не являлось кредитором ООО "СДС", в то время как на момент заключения Соглашения N 23 об оказании юридической помощи (01.08.2019) и до 14.01.2020 (5,5 месяцев), а также с 21.01.2020 по 27.07.2021 (18 месяцев) ООО "Улита" не являлось кредитором ООО "СДС" и не участвовало в деле о банкротстве ООО "СДС", следовательно, услуги по представлению интересов ООО "Улита" как кредитора ООО "СДС" в рамках дела N А41-100816/2015 Хромовым С.Ю. не оказывались и не могли быть оказаны, доказательства оказания Хромовым С.Ю. юридических услуг в оставшиеся 5,5 месяцев (29 месяцев - 23,5 месяцев = 5,5 месяцев) в материалы дела не представлены, в Отчете арбитражного управляющего не отражены. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил Отчет, согласно которому Ушаков М.В. незаконно возложил на конкурсного управляющего ООО "СДС" обязанность произвести оплату в пользу Хромова С.Ю. Указывает на отсутствие у Хромова С.Ю. права требования вознаграждения в размере 20% от суммы, полученной ООО "Улита" как кредитором ООО "СДС". Ссылается на отсутствие имущества, подлежащего распределению и злоупотребление правом со стороны Хромова С.Ю.

Барулин С.Б. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на заинтересованности и согласованности действий Ушакова М.В., Бредихина И.А., Бредихиной С.В., а также согласованность действий группы лиц - Хромов С.Ю., Ушаков М.В. (утвержден судом по представлению Хромова С.Ю.), Мальцев М.А., Бредихина С.В. Считает, что в период действия соглашения об оказании юридической помощи ООО "Улита" являлось кредитором ООО "СДС" в периоды с 21.01.2020 по 07.07.2020 (5 месяцев), с 04.08.2021 по 29.12.2021 (5 месяцев), в силу чего Хромов С.Ю., за рамками указанных периодов времени не мог оказывать услуги ООО "Улита" в рамках дела о банкротстве ООО "СДС" N А41-100816/2015 и, при этом, не имеет никакого отношения к восстановлению прав ООО "Улита" как кредитора в деле о банкротстве ООО "СДС". Следовательно, срок оказания услуг Хромовым С.Ю. должен исчисляться с 21.01.2020 по 07.07.2020 (5 месяцев), с 04.08.2021 по 29.12.2021 (5 месяцев), и при этом, составляет 10 месяцев, номинальная величина оплаты услуг Хромова С.Ю. должна составлять 500 000 руб. Полагает, что участие Хромова С.Ю. не привело к увеличению конкурсной массы должника, а только нанесло вред интересам ООО "Улита", поскольку Хромов С.Ю. поддержал заявление ООО "Клеома" по замене ООО "Улита" в реестре требований кредиторов ООО "СДС", в результате чего ООО "Улита" не обладало статусом конкурсного кредитора в период с 07.07.2020 по 04.08.2021. По мнению подателя жалобы, условие (отлагательное) получения Хромовым С.Ю. вознаграждения в размере 20% от суммы, полученной ООО "Улита", не наступило и никогда не наступит, поскольку после исключения ООО "Улита" из ЕГРЮЛ права и обязанности, вытекающие из Соглашения N 23 об оказании юридической помощи, прекратились, в том числе, обязательство по выплате Хромову С.Ю вознаграждения по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "СДС" в размере 20 % от суммы, полученной ООО "Улита", как кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "СДС". Кроме того, Барулин С.Б. считает, что судом не проверен и утвержден неверный вывод Ушакова М.В., что требование Хромова С.Ю. в виде 20 % процентов погашения права требования является неденежным и составляет 25 390 380,62 руб. от требований ООО "Улита" к ООО "СДС" в размере 126 951 903,08 руб.

Барулиным С.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу Лобкова Д.А., в котором он поддерживает изложенные в жалобе доводы и настаивает на отмене судебного акта.

Хромовым С.Ю. представлен отзыв на апелляционные жалобы Барулина С.Б. и Лобкова Д.А., в котором он оспаривает доводы апелляционных жалоб и возражает против их удовлетворения.

Ушаковым М.В. также представлен отзыв на апелляционные жалобы участников ООО "Улита", в котором он настаивает на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

К дате судебного заседания от Лобкова Д.А. в материалы дела поступили Объяснения в письменной форме, в которых он повторяет доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

От Барулина С.Б. поступили Письменные объяснение, в которых он также по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Хромовым С.Ю. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 о процессуальном правопреемстве.

От ООО "СДС" поступила письменная позиция, в которой оно полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по изложенным в позиции доводам.

В судебном заседании представители Барулина С.Б. и Лобкова Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Хромов С.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт. Возражает против приобщения приложенных к письменным объяснениям в порядке ст.81 АПК РФ Барулина С.Б. новых доказательств.

Арбитражный управляющий также заявляет о согласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Представитель Барулина С.Б. пояснил, что приложенные к письменным объяснениям доказательства ранее были представлены в материалы дела.

Учитывая, что ранее представленные Барулиным С.Б. доказательства были ранее представлены в дело, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, повторно такие документы не приобщаются к материалам дела.

Представитель Барулина С.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве в деле N А41-100816/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств подачи апелляционной жалобы в рамках дела N А41-100816/2015 не представлено, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего Ушакова М.В. 29.01.2024 поступили ходатайство о завершении процедуры распределения имущества ООО "Улита" и отчет по итогам процедуры от 23.01.2024.

Из отчета арбитражного управляющего от 23.01.2024 следует, что обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "Улита", а именно, имущественное право требования к ООО "СДС" в размере 126 951 903 руб. 08 коп., распределено в пользу кредитора Хромова С.Ю. и участников этого общества - Лобкова Д.А. (25% доли уставного капитала) и Барулина С.Б. (75% доли уставного капитала).

В частности, арбитражным управляющим установлено наличие денежного требования Хромова С.Ю. в размере 1 450 000 руб. по соглашению от 01.08.2019 N 23; данное требование погашено - конкурсному управляющему ООО "СДС" направлено уведомление о возложении на него обязанности по исполнению обязательства погашения части долга в размере 1 450 000 руб.

Также арбитражным управляющим выявлено неденежное требование Хромова С.Ю. в виде 20% погашения права требования к ООО "СДС", что соответствует 25 390 380 руб. 62 коп.

Требование погашено после передачи по акту от 29.12.2023.

Далее, согласно пропорции долей участников ООО "Улита" оставшееся имущественное право требования к ООО "СДС" - 101 561 522 руб. 46 коп. (126 951 903,08 - 25 390 380,62) распределению между Лобковым Д.А. и Барулиным С.Б. в части требований конкурсного кредитора ООО "Улита" к должнику ООО "СДС" в деле о банкротстве N А41-100816/2015: Лобкову Д.А. право требования в части 25 390 380 руб. 62 коп., Барулину С.Б. - в части 76 171 141 руб. 85 коп.

Жалоба мотивирована тем, что Ушаков М.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Улита" допустил и не предотвратил наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве ООО "СДМ" лицами.

Барулин С.Б. привел доводы о согласованности действий группы лиц в деле о банкротстве ООО "СДС" и в настоящем деле, в которую вошли: Хромов С.Ю., Ушаков М.В., Мальцев М.А., Бредихина С.В. и Бедихин И.А.

Суд первой инстанции, признав необоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего и обоснованным ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета и завершении процедуры распределения имущества, в удовлетворении требования Барулина С.Б. об отстранении арбитражного управляющего отказал, удовлетворил требование арбитражного управляющего об утверждении Отчета и о завершении процедуры распределения имущества.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также письменных объяснений сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Вопрос о наличии у общества имущества, подлежащего распределению, статусе Хромова С.Ю., ранее уже являлся предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу решением от 21.06.2023 по настоящему делу суд удовлетворил заявление Хромова С.Ю. и назначил процедуру распределения имущества ООО "Улита". Следовательно, наличие у Хромова С.Ю. статуса заинтересованного лица, наличие у ООО "Улита" имущества в виде права требования к ООО "СДС" и наличие у ООО "Улита" неисполненного обязательства перед Хромовым С.Ю. по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, являются установленными, в силу чего доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Хромова С.Ю. статуса заинтересованного лица, отсутствии у ООО "Улита" имущества и отсутствии у ООО "Улита" обязательств перед Хромовым С.Ю., подлежат отклонению.

Как было указано ранее, от арбитражного управляющего Ушакова М.В. 29.01.2024 поступили ходатайство о завершении процедуры распределения имущества ООО "Улита" и отчет по итогам процедуры от 23.01.2024.

Также арбитражным управляющим выявлено неденежное требование Хромова С.Ю. в виде 20% погашения права требования к ООО "СДС", что соответствует 25 390 380 руб. 62 коп. Требование погашено после передачи по акту от 29.12.2023.

Далее, согласно пропорции долей участников ООО "Улита", оставшееся имущественное право требования к ООО "СДС" - 101 561 522 руб. 46 коп. (126 951 903,08 - 25 390 380,62) распределению между Лобковым Д.А. и Барулиным С.Б. в части требований конкурсного кредитора ООО "Улита" к должнику ООО "СДС" в деле о банкротстве N А41-100816/2015: Лобкову Д.А. право требования в части 25 390 380 руб. 62 коп., Барулину С.Б. - в части 76 171 141 руб. 85 коп.

Как установлено судом, 01.08.2019 между адвокатом Хромовым С.Ю. (Адвокат) и ООО "Улита" (Клиент) было заключено соглашение N 23 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Улита" поручила адвокату Хромов С.Ю. оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Улита", как кредитора в рамках дела N А41-100816/2015 о банкротстве ООО "СДС" (ИНН 5040076005). Стоимость услуг адвоката состоит из вознаграждения за участие в деле и вознаграждения по результатам рассмотрения дела.

Вознаграждение за участие в деле выплачивается в сумме 50 000 рублей в месяц.

Вознаграждение по результатам рассмотрения дела выплачивается в размере 20 % процентов от суммы, полученной ООО "Улита", как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве.

В рамках Соглашения Адвокат обязался: представлять интересы Клиента в арбитражном суде; изучать представленные Клиентом документы; составлять необходимые документы; консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с поручением (п.2 Соглашения).

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что оно заключается на неопределенный срок.

Как утверждает Хромов С.Ю., он продолжал консультировать клиента, в том числе, самого Барулина С.Б. как учредителя ООО "Улита", в перерывах между включениями ООО "Улита" в реестр кредиторов. Причем замена ООО "Улита" в реестре на ООО "Клеома" происходила на основании решений самого Барулина С.Б., поскольку он является контролирующим ООО "Клеома" лицом, предоставление услуг не прерывалось, соглашение сторонами не расторгалось.

Соглашение не предусматривает, что Адвокат ежемесячно должен предоставлять Клиенту акты о выполненных работах.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст.27 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокат вправе иметь помощников.

ООО "Улита", во исполнение Соглашения, выдало на адвоката Хромова С.Ю. и его помощников Липочкина А.В., Ушканенко В.Ф. и Кадиева Т.А. доверенность от 01.08.2019 на представление интересов ООО "Улита" сроком на 3 (три) года, что доказывает передачу им соответствующих полномочий.

Обязанности по ведению и составлению документов бухгалтерского учета при исполнении Соглашения у Хромова С.Ю. не было, поскольку Соглашение в соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключается с адвокатом Хромовым С.Ю., как с физическим лицом, а не с Коллегией адвокатов.

В ходе исполнения соглашения ООО "Улита" в адрес адвоката претензий не направляло, от соглашения не отказывалось вплоть до исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору".

Адвокат Хромов С.Ю. надлежащим образом исполнял обязательства по Соглашению и оказывал юридические услуги Клиенту в соответствии с заключенным Соглашением, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

С даты заключения Соглашения по настоящее время от ООО "Улита" и его участников Барулина С.Б. и Лобкова Д.А. не выдвигалось претензий в адрес Адвоката Хромова С.Ю. по предоставляемым услугам, Соглашение в установленном законе порядке не расторгнуто, доверенность не была отозвана. Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано Клиентом соответствующее исполнение от Адвоката или нет.

Таким образом, из смысла Соглашения следует, что плата за оказанные Адвокатом услуги является абонентской, которая регулируется положениями ст.429.4 ГК РФ.

Независимо от квалификации, является ли Соглашение абонентским или нет, Клиент обязан заплатить за услуги, оказанные по Соглашению.

Податели жалоб утверждают, что спорное Соглашение неверно квалифицировано судом первой инстанции как абонентский договор, ввиду того, что оно заключено по конкретному делу и содержит "гонорар успеха". Данные доводы также признаются апелляционным судом необоснованными.

Спорное Соглашение действительно заключалось на представление интересов ООО "Улита" в деле N А41-100816/2015. Однако, необходимо учесть, что дело N А41-100816/2015 является делом о банкротстве, которое отличается от искового производства и содержит множество обособленных споров.

Соглашение N 23 касалось общего представительства без указания на участие в конкретных обособленных спорах.

"Гонорар успеха" характерен для исковых производств, когда результат может быть определен в виде удовлетворения иска. В силу этого по делу о банкротстве не может быть установлен "гонорара успеха", поскольку само по себе дело о банкротстве заканчивается не победой какой-то из сторон, а исключением должника из ЕГРЮЛ.

Целью Соглашения сторонами могло быть определено принятие судебного акта в интересах доверителя в каком-то конкретном обособленном споре, например, включение кредитора в реестр или признание торгов недействительными.

Однако Соглашение N 23 не устанавливало такую цель - достижение какого-либо конкретного результата, доказательств обратного подателями жалоб не представлено.

Как указывают податели жалоб, на дату заключения Соглашения ООО "Улита" уже было включено в реестр кредиторов, торги по продаже имущества должника были проведены по цене 24 млн. руб. и ООО "Улита" в любом случае получило бы свою долю денежных средств при их распределении.

Соответственно, указание в Соглашении на то, что итоговое вознаграждение определено в процентах от полученных ООО "Улита" денежных средств, не содержит определение какого-либо успеха, денежные средства оно в любом случае должно было получить.

Доводы Лобкова Д.А. и Барулина С.Б. о прекращении обязательств ООО "Улита" вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ неоднократно были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, в силу чего такие доводы подлежат отклонению.

Тот факт, что расчеты с кредиторами ООО "СДС" еще не произведены, в том числе ООО "Улита" на момент исключения не получило удовлетворения своих требований, не аннулирует право Хромова С.Ю. на выплату вознаграждения по соглашению от 01.08.2019 N 23 по итогам распределения денежных средств между кредиторами.

Правильность произведенного распределения имущества подтверждается, в том числе, и выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу N А41-100816/2015, которым суд отказал в привлечении к участию ООО "Улита" в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "СДС" на том основании, что права требования ООО "Улита" уже распределены кредитору. Факт распределения также установлен на основании направления уведомления конкурсному управляющему ООО "СДС" о возложении на него обязанности погашения денежного требования Хромова С.Ю.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное Хромовым С.Ю. определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу N А41-100816/2015, в котором суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича на Хромова Сергея Юрьевича. Заменить в порядке процессуального правопреемства кредиторов должника Барулина Семена Борисовича, Лобкова Дениса Анатольевича на Хромова Сергея Юрьевича в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 25 390 380,62 руб., с установлением за Лобковым Денисом Анатольевичем требований к должнику в размере 25 390 380,62 руб., за Барулиным Семеном Борисовичем требований к должнику в размере 76 171 141,85 руб., в силу чего правомерно признать принадлежащее ООО "Улита" имущество распределенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении арбитражным управляющим всех действий в рамках процедуры распределения имущества, утвердил отчет и завершил процедуру распределения имущества.

От Барулина С.Б. в суд первой инстанции поступила жалоба от 20.05.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушакова М.В. и ходатайство об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Улита". Жалоба мотивирована тем, что Ушаков М.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Улита" допустил и не предотвратил наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве ООО "СДС" лицами. Барулин С.Б. привел доводы о согласованности действий группы лиц в деле о банкротстве ООО "СДС" и в настоящем деле, в которую вошли: Хромов С.Ю., Ушаков М.В., Мальцев М.А., Бредихина С.В. и Бредихин И.А, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 ст. 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в качестве управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих (ст. 60 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу Барулин С.Б. не доказал, что арбитражный управляющий Ушаков М.В. не исполнил свои обязанности или исполнил их ненадлежащим образом либо является заинтересованным лицом в ущерб интересам какого-либо из участников настоящего процесса.

Несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Ушакова М.В. в деле о распределении имущества ООО "Улита" действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов Барулина С.Б. не установлено.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Ушаковым М.В. осуществлена публикация соответствующих сведений согласно решению от 21.06.2023, проведена работа по определению имущественного права требования к ООО "СДС" и выявлению кредиторов, представлен отчета о результатах процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Улита" от 23.01.2024, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для отстранения Ушакова М.В. от исполнения возложенных на него решением от 21.06.2023 обязанностей.

Доводы жалобы Барулина С.Б. и Лобкова Д.А., основанные на несогласии с выводами арбитражного управляющего Ушакова М.В., изложенными в его отчете от 23.01.2024, подлежат отклонению, поскольку составление и представление в суд отчета о результатах проведения процедуры распределения имущества является необходимым условием ее завершения.

Назначенный судом арбитражный управляющий проводит процедуру ликвидации юридического лица по правилам и в порядке, установленным ст. 63-64 ГК РФ, действуя от имени этого лица с правами ликвидатора.

Отчет Арбитражного управляющего предоставлен о проведении им процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

В него внесены сведения о предъявленных требованиях кредиторов по окончании двухмесячного срока 20.09.2023, согласно которым был установлен только один кредитор по двум требованиям к ООО "Улита" на основании заключенного с ООО "Улита" (до его исключения из ЕГРЮЛ) соглашения N 23 от 01.08.2019 N 23.

При этом само Соглашение между Хромовым С.Ю. и ООО "Улита" не было ранее оспорено, незаключенным или расторгнутым не признано. По соглашению ООО "Улита" приняло на себя обязательства, которые не исполнило.

По своему смыслу данное Соглашение являлось абонентским, спор относительно его предмета и наличии обязательств как таковых перед кредитором являлся предметом рассмотрения при введении процедуры распределения имущества.

Действительность сделки не опровергнута и правомерно учтена управляющим в отчете о результатах проведения процедуры распределения имущества ООО "Улита".

Согласно установленным сторонами Соглашением N 23 условиям, ООО "Улита" приняло на себя обязательства пред Хромовым С.Ю. Доказательств его исполнения не имеется.

Обязательства, подлежащие исполнению за счет имущества ООО "Улита", составили:

- денежное требование Хромова С.Ю. в размере 1 150 000 рублей (с учетом принятого Определения о завершении процедуры распределения) по задолженности по ежемесячному вознаграждению, (подлежащее погашению в указанном размере из средств причитающихся ООО "Улита" после его процессуального восстановления в реестре кредиторов ООО "СДС");

- неденежное требование Хромова С.Ю. в виде 20% процентов погашения права требования 126 951 903,08 рублей к ООО "СДС" по делу N А41-100816/2015., что соответствует части права требования к ООО "СДС" в размере 25 390 380,62 руб. (права требования к ООО "СДС" на данные денежные средства, подлежащие погашению после процессуальной замены ООО "Улита" на кредитора в реестре требований ООО "СДС" в порядке соразмерного распределения конкурсной массы между кредиторами в деле N А41-100816/2015).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, а может быть реализована в сроки, установленные абзацем вторым п. 5.2 ст.64 ГК РФ в процедуре распределения обнаруженного имущества должника" (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС24-12697 от 18.08.2024 по настоящему делу).

Управляющий исполнил обязанность ликвидатора в соответствии п. 2 ст. 63 ГК РФ в части составления промежуточного ликвидационного баланс, в котором отразил сведения о кредиторе. Соответствующие данные внесены в отчет, который рассмотрен судом, в том числе по вопросу размера требования и части передаваемых прав.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае в отношении ООО "Улита" процедура ликвидации ранее не проводилась, ликвидатор (ликвидационная комиссия) участниками общества Барулиным С.Б. и Лобковым Д.А. не назначался.

Исключение ООО "Улита" из ЕГРЮЛ произведено по решению налогового органа ввиду недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

В случае уклонения участников хозяйственного общества от проведения ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора для ее проведения, при наличии преследуемой цели прекращения обязательств общества перед кредиторами общества - такой интерес контролирующих общество лиц не может являться законным. Связанное с этим несогласие участников общества с проведением назначенным арбитражным управляющим ликвидационных мероприятий, выраженное в жалобе на управляющего с ходатайством о его отстранении, при отсутствии защищаемого законного интереса - суд не может признать добросовестным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Барулина С.Б. об отстранении арбитражного управляющего отказано правомерно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу N А21-2799/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.