Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 01АП-2363/21 по делу N А39-13680/2019

город Владимир

27 ноября 2024 г.

Дело N А39-13680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2024 по делу N А39-13680/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании убытков в сумме 4 742 067 руб. 12 коп. с финансового управляющего Кондратьева Алексея Ивановича Вахтерова Алексея Александровича,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2020 серия 13АА N 1033118 сроком действия по 10.11.2025;

от финансового управляющего Кондратьева Алексея Ивановича Вахтерова Алексея Александровича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Уварова Е.И. по доверенности от 07.05.2024 сроком действия от 13.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратьева Алексея Ивановича (далее - Кондратьев А.И., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 4 742 067 руб. 12 коп. с финансового управляющего должника Вахтерова Алексея Александровича (далее - финансовый управляющий, Вахтеров А.А.).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.08.2024 отказал в удовлетворении заявления Банку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 18.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании убытков.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что акт осмотра залогового имущества от 22.09.2023 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим использование залогового имущества без получения соответствующей оплаты за аренду имущества после января 2023 года, когда, по мнению финансового управляющего, указанные договоры были расторгнуты. Данный акт составлен при участии сотрудника Банка и администратора Садиковой С.С., которая не является заинтересованной стороной по делу.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.02.2024 по адресу нахождения залогового имущества, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Тахико" (далее - ООО "Тахико"), в связи с чем в период с 17.02.2023 по 12.02.2024 данное имущество находилось в эксплуатации третьих лиц.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Банк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего и Банка. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника Кондратьева А.И. введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.05.2023; финансовым управляющим утвержден Вахтеров А.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 21 905 604 руб. 60 коп.; требование Банка было обеспечено залогом имущества должника по договору от 22.06.2012 N 122000/0113-7.2 об ипотеке (залогу недвижимоста), заключенному с Кондратьевым А.И., предметом ипотеки по которому является объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 588 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Белоглазова, дом 139 А, помещение N 4, залоговой стоимостью 39 977 801 руб., в том числе земельный участок, обеспечивающий функционально указанный объект, площадью 1231 кв.м залоговой стоимостью 2 851 802 руб.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является требование Банка о взыскании с финансового управляющего Вахтерова А.А. 4 742 067 руб. 12 коп. убытков в виде не поступившей в конкурсную массу должника арендной платы от используемого имущества площадью 588 кв.м за период с 17.02.2023 по 12.02.2024, причиненных в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по исключению возможности использования залогового имущества третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование причинения убытков в сумме 4 742 067 руб. 12 коп. Сумма убытков, по мнению Банка, составляет стоимость арендной платы за использование имущества должника за период с 17.02.2023 по 12.02.2024 (с даты инвентаризации имущества по дату консервации здания). При этом заявитель ссылается на факт использования спорного имущества, находящегося в залоге, о чем, по его мнению, подтверждается актом от 22.09.2023, отсутствие согласия Банка по передаче в аренду предмета залога, не принятие финансовым управляющим мер по исключению возможности использования залогового имущества третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра залогового имущества от 22.09.2023, 16.01.2024, акт проверки залогового имущества от 29.04.2023, приложенные к ним фотоматериалы, письмо финансового управляющего от 11.12.2023 о том, что спорное имущество не эксплуатируется и не передается в аренду, уведомление-запрос от 20.12.2022 должнику о предоставлении документов и сведений, в том, числе относительно его имущества, выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, приняв во внимание расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.11.2021 и договора субаренды N 1/2022-АР с ООО "Тахико", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказана совокупность элементов, позволяющих привлечь финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Вахтерова А.А. и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на акт осмотра залогового имущества от 22.09.2023 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Упомянутый акт составлен в одностороннем порядке без участия финансового управляющего и (или) должника, исключительно с участием представителя кредитора, при этом наличие в акте подписи представителя залогодателя "администратора Садиковой С.С." не может подтверждать наличие факта пользования нежилым помещением, так как акт не содержит в себе данных паспорта, или иного документа, подтверждающего ее личность и полномочия представлять интересы залогодателя. Кроме того, приложенные к акту фотоматериалы не отражают реальность существования отношений по владению и пользованию объектом недвижимости, поскольку невозможно установить относимость производимой съемки к нежилому помещению.

Таким образом, данное доказательство не может быть принято в качестве бесспорного и надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования залогового имущества.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, уведомлением-запросом от 20.12.2022, финансовый управляющий просил должника предоставить все документы и сведения, в том числе, касающихся его имущества. На основании полученной от должника информации о наличии заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.11.2021 с индивидуальным предпринимателем Солониным А.А. (далее - Предприниматель) финансовым управляющим было вручено указанному лицу уведомление о расторжении договора. Между Вахтеровым А.А. и Предпринимателем 17.01.2023 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.11.2021. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Предпринимателем 23.01.2023 расторгнут договор субаренды N 1/2022-АР с ООО "Тахико". Комиссией в составе Предпринимателя, финансового управляющего Вахтерова А.А., представителя финансового управляющего Лябушева Д.А. и должника Кондратьева А.И. составлен акт проверки залогового имущества от 29.04.2023, согласно которому спорное помещение не эксплуатируется, вход в помещение оборудован железной дверью, закрытой на внутренний замок. К акту проверки приложены датированные 29.04.2023 фотоматериалы.

Представленные финансовым управляющим доказательства в подтверждение исполнения им своих обязанностей по прекращению имеющихся у должника договорных отношений, связанных с использованием залогового имущества, Банком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2024 по адресу нахождения залогового имущества зарегистрировано ООО "Тахико", является несостоятельным, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Белоглазова, дом 139А находится несколько принадлежащих разным лицам смежных земельных участков, на которых построено здание (часть которого принадлежит должнику). Кроме того, регистрация ООО "Тахико" по адресу юридического лица проведена 29.02.2016 (том 1, лист дела 101). Внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений производится по заявлению уполномоченных лиц юридического лица. Согласно сведению из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Тахико" с 03.04.2024 зарегистрировано по адресу: город Альметьевск, улица Пушкина, дом 46, помещение 8 (иной адрес). Следовательно, регистрация по адресу места нахождения залогового имущества, бесспорно, не свидетельствует о наличии доказательств нахождения данной организации по адресу места нахождения залогового имущества.

При изложенных доказательствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности всех элементов: причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и возникшими убытками и виной последнего в возникновении убытков у кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2024 по делу N А39-13680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина