Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

02 декабря 2024 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего Бидули А.В.: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Васильева Артура Вячеславовича об отстранении арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича

третьи лица: Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК "Паритет-СК", Страховая компания "АСКОР", ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Британский страховой дом", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Лядов Сергей Юрьевич, Борисовец Юрий Львович, ООО "ИУК "Риал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. о признании несостоятельным (банкротом) Васильева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лядов С.Ю.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 финансовым управляющим Васильева А.В. утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.08.2023 должник обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил: отстранить Бидулю А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; взыскать с Бидули А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 208 370,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление Васильева А.В. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения; с Васильева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 041, 85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2024 отменить, взыскать с арбитражного управляющего Бидули А.В. в конкурсную массу Васильева А.В. убытки в размере 2 208 370.42 руб., отстранить арбитражного управляющего Бидулю А.В. от обязанностей финансового управляющего Васильева А.В.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что арбитражный управляющий Бидуля А.В. не является независимым лицом, а лица голосовавшие за выбор саморегулируемой организации которая представила кандидатуру Бидули А.В. - Богатырев С.В., Григорчук А.Р., ООО "Групп АйСиЭр", ООО "ИУК "РИАЛ" являются аффилированными друг к другу лицами, подконтрольными и действующими в интересах Борисовца Ю.Л. и ГК "РИАЛ", что подтверждается многочисленными постановлениями апелляционного суда; после своего назначения финансовый управляющий не присутствовал ни на одном судебном заседании рассматриваемых арбитражным судом в делах, стороной по которым является Васильев А.В., при этом уполномочил доверенностью на представление своих интересов финансового управляющего Латыпова Т.Н. Латыпов Т.Н. является зависимым и аффилированным лицом по отношению к мажоритарным кредиторам Васильева А.В. - лицам входящим в ГК "РИАЛ" бенефициаром которой является Борисовец Ю.Л., через ООО "СПП-Групп" и его бенефициара Елькина Р.Е. Арбитражные управляющие Бидуля А.В., Латыпов Т.Н. и Владимирова К.А. имеют не только единый почтовый адрес с ООО "СПП-Групп" н адвокатами Елькиным, Лазаревским, представляющим интересы Борисовца Ю.Л. и ГК "РИАЛ" в деле банкротства Васильева А.В., но и одно общее место своего размещения, а также совместно используют общее место для проведения собраний кредиторов, что с учетом общего домена используемого для электронной почты предопределяет наличие общего персонала, оказывающего содействие в работе указанных лиц, что свидетельствует об их обшей заинтересованности. Указанное сотрудничество свидетельству о фидуцинарных отношениях, что порождает объективные сомнения в беспристрастности финансовою управляющею Бидули А.В., поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую роль. Васильев А.В. полагает, что не имеет никакого отношения к возникшим по отношению к нему требований со стороны ФССП по оплате исполнительских сборов, так как данные требования возникли в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Бидулей А.В.; несмотря на неоднократные требования Васильева А.В. штрафы были оплачены финансовым управляющим только после подачи должником жалобы в арбитражный суд; денежные средства взыскиваемые по исполнительным производствам N 131929/23/59034-ИП по оплате исполнительского сбора в сумме 4 370,42 руб. и N 198995/22/59034-ИП на сумму 1 000 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего. Так же заявитель приводит доводы о не предъявлении искового заявления к Рабинович Е.В. на сумму 2 000 000 руб. по договору займа; причинение конкурсной массу убытков на сумму 60 000 руб. в связи с обращением с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов. По утверждению апеллента с арбитражного управляющего подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение ненужной экспертизы в целях проведения работ по размежеванию земельных участков должника; 3 000 руб., понесенных в связи с предъявлением управляющим требования об оспаривании договора на оказание юридических услуг с Палагушкиным Е.В. Заявитель приводит доводы о продажи имущества должника по заниженной цене. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора: ответа финансового управляющего от 01.11.2024 об отказе оплаты государственной пошлины, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 по делу N 88-18317/2024. Протокольным определением суда апелляционной инстанции она основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должнику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к возражениям на отзыв, поскольку датированы после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, на законность и обоснованность принятого судебного акта повлиять не могут.

Васильева А.В. также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, должник указал на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподачи финансовым управляющим искового заявления к Рабинович Е.В. по договору займа на сумму 2 000 000 руб.; ссылался на неправомерную позицию финансового управляющего в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, поддержавшего ходатайство о назначении экспертизы и представившего кандидатуры экспертов, позиционирующих себя сотрудниками ПГНИУ, фактически таковыми не являвшимися, что привело к убыткам в размере 80 000 руб.; ссылался на причинение ответчиком конкурсной массе убытков в сумме 60 000 руб., указывая, что финансовый управляющий Бидуля А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к супруге Васильева А.В. - Леванковой Т.Ю. об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых в пользу несовершеннолетнего Васильева Марка Артуровича; ссылался на взыскание в конкурсную массу денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные им ООО "ГЕО - Сфера" в целях проведения работ по размежеванию, принадлежащих Васильеву А.В., земельных участков в Савинском сельском поселении Пермского района Пермского края; ссылался на несвоевременное исполнение финансовым управляющим требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что повлекло предъявление и необходимость уплаты исполнительского сбора в размере 4 370, 42 руб. и 1 000 руб.; на понесенные в связи с предъявлением финансовым управляющим требования об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 с Палагушкиным Е.В., что повлекло взыскание с конкурсной массы государственной пошлины в сумме 3000 руб., что по его мнению повлекло причинение убытков должнику и конкурсной массе в общем размере 2 208 370,42 руб. Заявляя требование об отстранении арбитражного управляющего, Васильев А.В. указывает, что финансовый управляющий Бидуля А.В. является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору Васильева А.В. - ГК "РИАЛ", в которую входят кредиторы ООО "ИУК "РИАЛ", Борисовец Ю.Л., ИП Григорчук А.Р., Богатырев СВ., ООО "Группа АйСиЭр", ООО "БТС Траст".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213, 9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Васильев А.В. ссылается на то, что действиями (бездействием) финансового управляющего Бидули А.В. ему причинены убытки.

Предъявляя ко взысканию с арбитражного управляющего суммы убытков в размере 2 000 000 руб., должник ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N 12001570023000308 им был изучен протокол допроса Латыпова Т.Н. от 09.09.2021, в котором Латыпов Т.Н. указал, что если бы финансовому управляющему Бидуле А.В. был предъявлен договор займа заключенный между Васильевым А.В. и Рабинович Е.В. на сумму 2 000 000 руб., то Латыпов Т.Н. получил бы указание от финансового управляющего взыскать сумму невозвращенного займа.

Так, должник указывает, что принимая во внимание представленную в протоколе допроса информацию, 02.12.2021 он электронным письмом направил финансовому управляющему Бидуле А.В. и его представителю Латыпову Т.Н. договор займа с Рабинович Е.В. с предложением осуществить те действия, которые Латыпов Т.Н. изложил в ходе своего допроса. Тем не менее, финансовый управляющий Бидуля А.В. не обращался в суд с заявлением о взыскании с Рабинович Е.В. суммы долга в размере 2 000 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что финансовый управляющий действует в интересах ГК "РИАЛ" в ущерб другим кредиторам и ввиду бездействия финансового управляющего по не взысканию денежных средств с Рабинович Е.В. кредиторы Васильева А.В. не получили в конкурсную массу 2 000 000 руб., в связи с чем полагает, что эти денежные средства подлежат взысканию с финансового управляющего Бидули А.В. в качестве убытков.

Между тем доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по описанному эпизоду являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Васильев А.В. в деле о своем банкротстве занимает активную процессуальную позицию, материалы дела свидетельствует, что он неоднократно обращался и к арбитражным управляющим (Лядову С.Ю. и Бидуле А.В.) с требованиями о принятии мер к пополнению конкурсной массы (оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, продаже имущества и пр.), представляя при этом первичные документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Между тем, несмотря на активную позицию по иным вопросам, в рассматриваемом случае должник не передал финансовому управляющему оригинал документа, подтверждающий наличие долга Рабинович Е.В. перед Васильевым А.В., в отсутствие которого инициирование финансовым управляющим судебного спора о взыскании долга представляется бесперспективным. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанный вывод.

В судебном заседании Васильев А.В. подтверждал, что срок исковой давности по долгу Рабинович Е.В. пропущен задолго до возбуждения дела о его банкротстве, поскольку заем был предоставлен им еще в 2013 году. При этом Васильев А.В., направляя финансовому управляющему требование о необходимости инициирования судебного спора о взыскании суммы долга с Рабинович Е.В., не скрывал, что обращение с таким требованием обусловлено его намерением в последующем взыскать с арбитражного управляющего убытки по мотивам пропуска им срока исковой давности

Такое противоречивое и не последовательное процессуальное поведение Васильева А.В. также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

По обозначенному должником факту суд не установил в действиях финансового управляющего нарушения законодательства о банкротстве.

Так же по мнению Васильева А.В., конкурсной массе должника причинен убыток в сумме 80 000 руб., за на неправомерную, на его взгляд, позицию финансового управляющего в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, поддержавшего ходатайство о назначении экспертизы и представившего кандидатуры экспертов, позиционирующих себя сотрудниками ПГНИУ, фактически таковыми не являвшимися.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление кредитора и финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания". Обществом "ИУК "Риал" в рамках данного спора было предъявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора была предложена кандидатура экспертов ПГНИУ Митюшкиной Е.Н. и Байнова В.А. и представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств для проведения экспертизы в сумме 80 000 руб. Определением суда от 30.01.2023 по обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ПГНИУ Митюшкиной Е.Н. и Байнову В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обособленном споре по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УОК" важным правовым вопросом является установление действительной стоимости доли и ее соотношение с ценой, которые стороны определили в оспариваемом договоре. Именно для определения этой стоимости, определением от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза.

В последующем должником был заявлен отвод названным экспертам. Ходатайство об отводе было мотивировано предоставлением экспертами недостоверной информации о том, что они являются сотрудниками ПГНИУ, что послужило основанием для утверждения кандидатур данных экспертов для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 20.02.2023 ходатайство должника об отводе экспертов было признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Судом в рамках указанного обособленного спора было установлено наличие оснований для проведения экспертизы, судом среди ряда кандидатур была выбрана предложенная финансовым управляющим кандидатура экспертов и признаны необоснованными доводы должника о заинтересованности этих экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в указанной части.

Возникновение убытков в сумме 60 000 руб., должник связывает с тем, что финансовый управляющий Бидуля А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к супруге Васильева А.В. - Леванковой Т.Ю. об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых в пользу несовершеннолетнего Васильева Марка Артуровича.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2022 по делу N 2-1362/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Леванкова Т.Ю. обратилась в Пермский районный суд с исковым заявлением к финансовому управляющему Бидули А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу N 2-1362/2022 с Васильева А.В. в пользу Леванковой Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Должник указывает, что поскольку данные денежные средства были выплачены Леванковой Т.Ю. из конкурсной массы Васильева А.В., действия финансового управляющего, инициировавшего спор об уменьшении суммы алиментов, повлекли образование судебных расходов, взысканных с должника, что свидетельствует о причинении убытков должнику, выражающихся в увеличении суммы задолженности должника.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Установленные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства обстоятельства послужили основанием для принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд с соответствующим требованием. Обращаясь с требованием об уменьшении размера алиментов, финансовый управляющий разумно и добросовестно исходил из наличия таких оснований. Материалы дела не содержат доказательств того, что обращение в суд с соответствующим заявлением было заведомо бесперспективным. В рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы. Финансовый управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, действовал разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Отсутствуют основания полагать, что его действиями были причинены убытки.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По следующему эпизоду о взыскании с финансового управляющего Бидули А.В. в конкурсную массу денежных средства в размере 60 000 руб., уплаченных им ООО "ГЕО-Сфера" в целях проведения работ по размежеванию, принадлежащих Васильеву А.В., земельных участков в Савинском сельском поселении Пермского района Пермского края, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. является участником долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250***:1758, 59:32:3250***:1646, 59:32:325***:1789, 59:32:3250***:1759, 59:32:3250***:1585, 59:32:5460***:4, 59:32:3410***:372.

23.08.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ГЕО-Сфера" в качестве специалиста для выполнения работ по подготовке межевого плана для раздела земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250***:1758, 59:32:3250***:1646, 59:32:325***:1789, 59:32:3250***:1759, 59:32:3250***:1585, 59:32:5460***:4, 59:32:3410***:372. Доводы ходатайства финансовый управляющий мотивировал тем, что данные земельные участки не обладают признаками неделимости, имеется необходимость проведения кадастровых работ по разделу земельных участков, поскольку реализация находящихся в единоличной собственности отдельных земельных участков будет иметь большую потребительскую ценность и спрос.

Должник в ходе рассмотрения данного обособленного спора не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего судом были признаны обоснованными, определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу финансовому управляющему разрешено привлечь ООО "ГЕО-Сфера" в качестве специалиста для выполнения работ по подготовке межевого плана для раздела земельных участков. Суд в названном судебном акте установил, что действия финансового управляющего по привлечению специалиста направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов, обоснованы и разумны, направлены на достижение целей процедуры реализации имущества в деле о банкротстве должника.

Поскольку действия финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика в рассматриваемой ситуации соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств противоправного поведения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего Бидули А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в виду недоказанности заявителем основного условия - противоправного (виновного) поведения арбитражного управляющего.

По следующему эпизоду, Васильев А.В. просил взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 4 370, 42 руб. и 1 000 руб., ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение финансовым управляющим требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, повлекло предъявление и необходимость уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом установлено, что 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 198995/22/59034-ИП о взыскании с Васильева А.В. налога в сумме 12 500 руб. на основании судебного приказа N 2а-3826/2022 от 22.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края.

Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 131988/23/59034-ИП о взыскании с Васильева А.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 210436/22/59034-ИП о взыскании с Васильева А.В. налога в сумме 62 500 руб. на основании судебного приказа N 2а-4140/2022 от 12.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края.

Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 131929/23/59034-ИП о взыскании с Васильева А.В. исполнительского сбора в сумме 4 370,42 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного получения финансовым управляющим постановлений о возбуждении исполнительных производств N 198995/22/59034-ИП и N 210436/22/59034-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 198995/22/59034-ИП была направлена должником финансовому управляющему 14.01.2023, за пределами 5-дневного срока с момента вынесения и получения должником соответствующего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 210436/22/59034-ИП в материалы настоящего обособленного спора должником не представлена и не была направлена финансовому управляющему, что не оспаривалось должником в судебном заседании.

Судом обоснованно установлено, что в адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов не направлялись.

Таким образом, негативные последствия, вызванные несвоевременным исполнением требований судебного пристава-исполнителя, не могут быть возложены на финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания заявленных сумм убытков не имеется.

В отношении эпизода, связанного со взысканием убытков с финансового управляющего в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с предъявлением финансовым управляющим требования об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 с Палагушкиным Е.В., что повлекло взыскание с конкурсной массы государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию с финансового управляющего Бидули А.В. в качестве убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае, финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 с Палагушкиным Е.В. подробно мотивировал и обосновывал свою позицию, действовал в целях защиты прав кредиторов и должника. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий финансового управляющего на причинение вреда имущественным права кредиторов и должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое инициированное финансовым управляющим судебное разбирательство может привести к положительному для конкурсной массы результату. Взыскание судебных расходов по инициированному финансовым управляющим спору, который не был заведомо бесперспективным, не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что в данном случае не установлены незаконные действия финансового управляющего Бидули А.В., основания для взыскания убытков отсутствуют.

Заявляя требование об отстранении арбитражного управляющего, помимо вышеприведенных доводов, Васильев А.В. указывает, что финансовый управляющий Бидуля А.В. является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору Васильева А.В. - ГК "РИАЛ", в которую входят кредиторы ООО "ИУК "РИАЛ", Борисовец Ю.Л., ИП Григорчук А.Р., Богатырев СВ., ООО "Группа АйСиЭр", ООО "БТС Траст"

В части ходатайства об отстранении финансового управляющего Бидули А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева А.В. суд пришел к следующим выводам.

Несоответствие требованиям независимости является достаточной причиной для отстранения финансового управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего следует учесть наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Так, в рассматриваемом случае, определением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, Бидуля А.В. утвержден финансовым управляющим должником.

Названным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий Бидуля А.В. не является заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам лицом.

В материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Бидуля А.В. является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к отдельным кредиторам по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Васильев А.В., заявляя в рассматриваемом случае о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве должника, сослался на ряд обстоятельств, демонстрирующих, по его мнению, наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к ГК "РИАЛ". В частности, заявитель ссылается на такие обстоятельства, как не обеспечение непосредственно финансовым управляющим участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, передачу полномочий на представление его интересов Латыпову Т.Н., в связи с чем, полагает, что участие Бидули А.В. в деле о его банкротстве является формальным, прикрывающим реального финансового управляющего - Латыпова Т.Н., являющегося, по мнению заявителя, зависимым и аффилированным лицом к ГК "РИАЛ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Делегирование с учетом этого финансовым управляющим полномочий по ведению судебной работы представителю Латыпову Т.Н. не свидетельствует о формальном статусе финансового управляющего Бидули А.В. При этом необходимость и целесообразность привлечения финансовым управляющим представителя для оказания юридических услуг усматривается исходя из значительного объема судебной работы в процедуре банкротства должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, самостоятельно проводит собрания кредиторов, принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов о ходе процедуры банкротства, организует и проводит торги имуществом должника, осуществляет публикации в ЕФРСБ, на электронной торговой площадке, подводит итоги торгов, заключает договоры с победителями торгов, и пр.

В судебном заседании 15.05.2024 финансовый управляющий Бидуля А.В. представил пояснения по доводам заявления и подтвердил, что решения по вопросам ведения процедуры принимаются им лично.

Представитель финансового управляющего Латыпов Т.Н. не является участником, руководителем организаций, входящих в ГК "РИАЛ", не находится с обществами, входящими в ГК "РИАЛ", в договорных отношениях.

Действительно, представитель финансового управляющего Латыпов Т.Н. являлся генеральным директором ООО "Современная Правовая Поддержка" в период с апреля 2011 года по март 2013 года, из состава участников общества Латыпов Т.Н. вышел в августе 2014 года.

Таким образом, Латыпов Т.Н. прекратил трудовые и корпоративные отношения с ООО "Современная Правовая Поддержка" более чем за 6 лет до привлечения в качестве юриста для участия в обособленных спорах в деле о банкротстве Васильева А.В.

Латыпов Т.Н. аналогичным образом не имеет каких либо формальных связей с группой "Риал", не находится с обществами, входящими в группу "Риал" в договорных отношениях.

Место нахождения офиса Латыпова Т.Н. находится по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 85, между тем, по указанному адресу находится более 10 различных организаций. Само по себе местонахождение офиса в одном здании с лицом, оказывающим юридические услуги группе "Риал", не свидетельствует о наличии каких-либо связей, на которые ссылается Васильев А.В.

Соответственно, юридическая аффилированность финансового управляющего, представителя финансового управляющего и кредиторов по делу о банкротстве должника не подтверждена. Доводы Васильева А.В. о фактической аффилированности указанных лиц являются надуманными и надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе проведение собраний кредиторов по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 85 не свидетельствует о какой либо юридической и/или фактической аффилированности Бидули А.В. группе "Риал" через своего представителя Латыпова Т.Н.

Доказательств того, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий Бидуля А.В. своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов, причинил ущерб заявителю. Доказательств наличия у арбитражного управляющего Бидули А.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности Бидули А.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе Васильевым А.В. не приведено.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт причинения убытков заявителю действиями/бездействием финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об отстранении Бидули А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. о продаже имущества должника по заниженной цене, были предметом рассмотрения арбитражного суда Пермского края.

Должник обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи долей в подземной парковке (машино-места), заключенного финансовым управляющим с участником долевой собственности Борисовец Т.Ю. В заявлении должник указывал на продажу имущества по заниженной стоимости, нарушение процедуры проведения торгов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 по делу N А50- 6221/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд установил, что при утверждении порядка продажи имущества должника начальная цена продажи 1/8 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410172:251 (лот N 6) определена судом в размере 897 000 руб. Продажа спорного имущества осуществлена в соответствии с утвержденным судом порядком и условиях,

Договор заключен по цене 1 020 000 руб., т.е. по цене, превышающей первоначальную стоимость; в этой связи суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли- продажи недействительным.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2024 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич