Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 13АП-30042/24 по делу N А56-97499/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2024 г.

Дело N А56-97499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30042/2024, 13АП-30039/2024) ООО "Инвест-Капитал-Стой" и Бойхунову Алишсру Абдулахатовичу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-97499/2020/расх. (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" к ООО "Инвест-Капитал-Строй" и Бойхунову Алишсру Абдулахатовичу о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье",

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО "Поречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО "Поречье" (ИНН 7806298650, ОГРН 1187847044208) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, дом 61а, а/я 27, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

15.03.2024 АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

Взыскать с Бойхунова Алишера Абдулахатовича и ООО "Инвест-Капитал-Строй" в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 1 525 720 руб., из которых:

- 960 000 руб. расходы на оплату юридических услуг;

- 552 500 руб. - расходы на проведение экспертизы и составление рецензий, участие эксперта в судебном заседании.

- 13 220 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное заверение переписки.

Определением от 01.08.2024 суд взыскал с Бойхунова Алишера Абдулахатовича и Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй" в солидарном порядке в пользу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" судебные расходы в общей сумме 1 015 720 руб., из которых: 450 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 552 500 руб. - расходы на проведение экспертизы и составление рецензий, участие эксперта в судебном заседании.; 13 220 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное заверение переписки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Инвест-Капитал-Стой" и Бойхунов Алишср Абдулахатович не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

По мнению Бойхунова А.А., суду следовало отказать АО "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо взыскать судебные расходы в долевом порядке с Бойхунова А.А. 35 000 руб., с ООО "Инвест-Капитал-Строй" 35 000 руб. Бойхунов А.А. полагал, что реальность оказания юридических услуг ООО "Вега Консалтинг", ООО "Смарт Групп" не была доказана, размер судебных расходов является завышенным, поскольку подготовка большинства процессуальных документов не требовала детального анализа законодательства и судебной практики, не была трудозатратной, при этом, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов солидарно. Кроме того, суд не учел, что в проведении повторной экспертизы не было необходимости, ее результаты не повлияли на выводы суда о стоимости земельных участков, а расходы, понесенные на подготовку рецензии по делу, не подлежат возмещению.

ООО "Инвест-Капитал-Стой" также полагало, что судебные расходы следовало взыскать в долевом порядке с Бойхунова А.А. 50 000 руб., с ООО "Инвест-Капитал-Строй" 25 000 руб., указывая на невозможность солидарного взыскания и чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы своих жалоб поддержали.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сити Инвест Банк" является кредитором Должника.

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и от 24.06.2021 требования Банка учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника - 9 земельных участков в Московской области. Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Поречье", являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим Должника была осуществлена реализация предмета залога, 20.09.2021 составлен протокол N 5631-1 о результатах проведения открытых торгов, победителем торгов признано ООО "Юнилайн" с предложением покупной цены в размере 103 500 000 рублей.

22.09.2021 между Должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Юнилайн" заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже Земельных участков. Покупная цена, установленная договором купли-продажи Земельных участков, была уплачена в полном объеме па специальные счета, открытые для внесения задатка и исполнения договора, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 N 1 и от 27.09.2021 N 11.

ООО "Инвест-Капитал-Строй" (потенциальный покупатель), Бойхунов А.А. (единственный учредитель Должника) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании результата указанных торгов недействительными.

Бойхуновым Л.А. также подано заявление, в котором он просил разрешить разногласия, возникшие при определении начальной цены залогового имущества. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024, в удовлетворении заявлений ООО "Инвест-КапиталСтрой" и Бойхунова А.А. отказано в полном объеме.

АО "Сити Инвест Банк", являясь залоговым кредитором ООО "Поречье", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Сити Инвест Банк" понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию е ООО "Инвест-Капитал-Строй" и Бойхунова А.А.

Общий размер судебных расходов составляет 1 525 720 руб., из которых: 960 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, из которых:785 000 руб. - за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции; 95 000 руб. - за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции; 80 000 руб. - за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции; 552 500 руб. - расходы на проведение экспертиз, из которых: 400 000 руб. - расходы, связанные с проведением повторной оценочной экспертизы; 152 500 руб. - расходы на подготовку рецензий на заключения экспертов, участие эксперта в судебном заседании; 13 220 руб. - расходы на нотариальное заверение переписки.

Расходы АО "Сити Инвест Банк" по Договору N 18/08/2021-1 от 18.08.2021 составили 785 000 руб. (за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

В целях получения профессиональных юридических услуг, АО "Сити Инвест Банк" (Заказчик) заключило с ООО "Вега Консалтинг" (исполнитель) Договор N 18/08/2021-1 от 18.08.2021 (далее - Договор-1).

Также Между АО "Сити Инвест Банк" (Заказчик) и ООО "Смарт Групп" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 02-0923-Д от 11.09.2023 (Договор - 2).

Факт несения Банком расходов в заявленном размере, подтверждается:

-Договором N 18/08/2021-1 от 18.08.2021;

-Дополнительным соглашением N 1 к договору N 18/08/2021-1 от 18.08.2021;

-Дополнительным соглашением N 2 к договору N 18/08/2021-1 от 18.08.2021;

-Отчетом об оказанных услугах N 1 от 12.07.2023;

-Актом оказанных услуг N 1 от 12.07.2023;

-Платежным поручением N 2571 от 13.07.2023;

-Договором N 02-0923-Д от 11.09.2023;

-Отчетом об оказанных услугах N 01 от 27.11.2023;

-Актом оказанных услуг N 1 от 27,11.2023;

-Платежным поручением N 6750 от 13.12.2023;

-Отчетом об оказанных услугах N 02 от 06.02.2024;

-Актом оказанных услуг N 2 от 06.02.2024;

-Платежным поручением N 814 от 04.03.2024.

Кроме того, Банком понесены расходы на проведение оценочной экспертизы, подготовку рецензий на заключения экспертов в общей сумме 552 500 руб.,: расходы на проведение повторной оценочной экспертизы составили 400 000 руб.; расходы АО "Сити Инвест Банк" на подготовку рецензий и заключений специалистов, а также участие эксперта в судебном заседании составили 152 500 руб.

Также, Банком (Заказчик) с ИП Хильченко Юрием Александровичем (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 23.06.2022, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вместе с тем, под услугой понимается выполнение Исполнителем корректных расчетов стоимости земельных участков на основании коэффициентов, указанных в заключении эксперта N 21/159-А56- 97499/2020/разн.1 от 20.01.2022.

Согласно п. 2.1. Договора от 23.06.2022 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения Банком расходов в указанной сумме подтверждается:

-Договором возмездного оказания услуг от 23.06.2022;

-Актом об оказании услуг от 27.06.2022;

-Платёжным поручением N 2795 от 04.07.2022.

Между Банком (Заказчик) и АНО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг N 003/03/23 от 06.03.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать экспертные услуги по рецензированию заключения эксперта Федоровой СВ. N 683/87 от 27.01.2023, подготовленного в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу N А56- 97499/2020/разн.1/торги,торги2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб.

Факт несения Банком расходов в указанной сумме подтверждается:

-Договором возмездного оказания экспертных услуг N 003/03/23 от 06.03.2023;

-Платежным поручением N 1019 от 20.03.2023.

Между Банком (Заказчик) и АНО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (Исполнитель) также был заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг N 013/06/23 от 16.06.2023, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать экспертные услуги по подготовке заключения специалиста в рамках дела N А56-97499/2020/разн.1.

Согласно ц. 2.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 37 500 руб.

Факт несения Банком расходов в указанной сумме подтверждается:

-Договором возмездного оказания экспертных услуг N 013/06/23 от 16.06.2023;

-Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 0008 от 10.07.2023;

-Счетом N 0013 от 10.07.2023;

-Платежным поручением N 2534 от 11.07.2023.

Также Банком понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с участием эксперта в судебном заседании.

Факт несения Банком расходов на оплату услуг ИП Хильченко Ю.В. в размере 10 000 руб. подтверждается:

-Актом об оказании услуг от 21.06.2022;

-платежным поручением N 2642 от 22.06.2022.

Расходы АО "Сити Инвест Банк" на оплату услуг нотариуса составили 13 220 руб., что подтверждается Квитанцией, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариального округа города Санкт-Петербурга Ивановой О.В.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов, банк обратился в суд с настоящим заявлением об их взыскании с заявителей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, снизив сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в целях представления своих интересов при рассмотрении заявлений подателей жалоб, Банком были привлечены представители для оказания юридических услуг. Сумма юридических расходов за ведение дела в судах трех инстанций составила 960 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной и снизил ее размер, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, категорию сложности рассматриваемого спора, и посчитал возможным взыскать 450 000 руб., из которых 370 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции; 50 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Банк против суммы снижения, в апелляционной инстанции не возражает, судебный акт не обжалует в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Бойхунова А.А. об отсутствии доказательств оказания Банку юридических услуг ООО "Вега Консалтинг" и ООО "Смарт Групп", был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

При этом, суд верно указал на то, что вопрос об аффилированности стороны по делу и организации, оказывающей юридические услуги, не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из анализа судебных актов следует, что в удовлетворении заявлений Общества и Бойхунова А.А. отказано судами по результатам оценки приобщенных в материалы дела отчетов об оценке стоимости земельных участков.

Вопреки позиции подателей жалоб, две экспертизы, рецензия на заключение эксперта, участие эксперта в судебном заседании, а также переписка, заверенная нотариально использованы судами в качестве доказательств по делу, как следствие, их стоимость подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что, действительно, делая вывод об обоснованности заявленного Банком требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Следовательно, суду с учетом всех обстоятельств надлежало определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, указание суда первой инстанции на солидарное взыскание, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку фактически солидарное взыскание представляет собой взыскание в равных долях, что в рамках настоящего дела, с учетом процессуального поведения, как ООО "Инвест-Капитал-Стой" и Бойхунов А.А., является правильным и обоснованным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Из Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2024 года N 305-ЭС23-20741 следует, что солидарная ответственность по возмещению судебных расходов сама по себе не исключается. Суд в каждом случае должен обосновать мотивы для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

В данном случае судом установлено, что обособленный спор возник из-за совместных действий Бойхунова А.А. и ООО "ИнвестКапитал-Строй", на протяжении всего рассмотрения спора указанные лица полностью поддерживали позиции друг друга и действовали скоординировано, что прямо установлено судами трех инстанций, как следствие, взыскание судебных расходов в равной доле будет являться обоснованным.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-97499/2020/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков