Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 05АП-6080/24 по делу N А51-23654/2018

г. Владивосток

03 декабря 2024 г.

Дело N А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качайло Владимира Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6080/2024

на определение от 02.09.2024

судьи А.В.Ягубкина

по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобам Качайло Владимира Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазаренко Виктора Олеговича с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лазаренко Виктора Олеговича убытков,

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью СО "Помощь", Никалаян Арам Смбатович,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рождения, место рождения: г. Белгород) несостоятельным (банкротом),

при участии:

участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного ссуда Приморского края от 16.11.2018 принято заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник, заявитель, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко В.О. (далее - арбитражный управляющий Лазаренко В.О.).

Определением суда от 15.12.2020 Лазаренко В.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 21.07.2022 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением суда от 12.09.2024 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела должник обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лазаренко В.О. возложенных на него обязанностей, просил признать бездействие Лазаренко В.О. в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ткач Викторией Евгеньевной (далее - ИП Ткач В.Е.), незаконным, как не соответствующее критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В судебном заседании 25.02.2021 заявителем уточнены требования, в просительной части жалобы указано на признание незаконным несовершение действий по отказу от исполнения вышеназванного договора купли-продажи.

Также Качайло В.Н. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лазаренко В.О. возложенных на него обязанностей, выразившихся в уклонении от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 - Никалаяном Арамом Смбатовичем договора купли-продажи нежилого помещения, и взыскании убытков.

Определением суда от 21.06.2023 вышеуказанные обособленные споры по жалобам Качайло В.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лазаренко В.О. объединены в одно производство.

Определениями суда от 13.11.2020, 17.04.2023, 02.06.2023 к рассмотрению споров привлечены Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Никалаян А.С., общество с ограниченной ответственностью Международная страховая группа, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 жалобы должника удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Лазаренко В.О., ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом должника, в части надлежащего уведомления Никалаяна А.С. о результатах торгов, проведенных 27.04.2020, путем направления единственному участнику торгов от 27.04.2020 - Никалаяну А.С. предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5, пом. III (далее - нежилое помещение), с приложением проекта данного договора. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качайло В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апеллянт указал на то, что допущенные арбитражным управляющим Лазаренко В.О. при проведении торгов от 27.04.2020 нарушения: уклонение управляющего от направления единственному участнику торгов - Никалаяну А.С. предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения и от заключения с Никалаяном А.С. договора купли-продажи нежилого помещения воспрепятствовали поступлению в конкурсную массу должника 1 482 405 руб. от Никалаяна А.С. и привели к убыткам для должника, так как имущество реализовано на повторных торгах по цене, ниже цены, предложенной Никалаяном А.С., произошло необоснованное затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру банкротства. По мнению апеллянта, значительная часть обжалуемого определения отведена анализу правоотношений, не имеющих к рассматриваемым обособленным спорам никакого правого отношения. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об аффилированности Качайло В.Н. и Никалаяна А.С., не указал относимые и допустимые доказательства, подтверждающие названное обстоятельство. Также должник сослался на то, что оставление без удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части противоречит решению суда в части удовлетворенной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2024. Определением суда от 29.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.11.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы должника следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко В.О.

В конкурсную массу должника включено указанное выше недвижимое имущество - нежилое помещение.

Лазаренко В.О., действуя в рамках своих должностных полномочий финансвого управляющего имуществом должника, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовал сообщение N 4813126 от 13.03.2020 о проведении торгов в форме открытого аукциона, предметом торгов является вышеуказанное нежилое помещение принадлежащее должнику, начальная цена продажи определена в сумме 1 482 405,00 рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 4982283 от 15.05.2020, торги признаны несостоявшимися на основании допуска к участию только одного заявителя Никалаян А.С., договор купли-продажи с единственным участником не заключен.

Сообщением N 4982427 от 15.05.2020 финансовый управляющий Лазаренко В.О. опубликовал объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, предметом торгов является тоже спорное нежилое помещение принадлежащее должнику, начальная цена продажи определена в сумме 1 334 164,50 рублей. На участие в торгах поступило две заявки N 23499 от 19.06.2020 от Исраеляна Г.Р. и заявка N 23579 от 21.06.2020 от ИП Ткач В.Е, оба участника допущены к торгам согласно протоколу N 16090-1. Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника признана ИП Ткач В.Е., предложившая максимальную цену за лот - 1 400 872,73 руб.

По итогам проведения торгов стороны: Качайло В.Н. в лице финансового управляющего Лазаренко В.О. и ИП Ткач В.Е. заключили договор купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, по акту приема - передачи от 03.08.2020 имущество передано покупателю. Оплата имущества осуществлена покупателем платежным поручением от 22.06.2020 N 67 на сумму 133 416,45 руб. (задаток в размере 10 % начальной цены продажи лота) и платежным поручением от 30.07.2020 N 83 на сумму 1 267 456,20 руб. (остаток в размере 90 % начальной цены продажи лота)

Стороны сделки 25.09.2020 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества, приложив к нему договор купли-продажи от 24.07.2020, акт приема-передачи имущества от 03.08.2020.

Должник, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Лазаренко В.О., не получив от ИП Ткач В.Е. в установленный в договоре купли-продажи от 06.07.2020 срок оплату по договору, имея основания не возвращать сумму задатка последней, не отказался от исполнения условий данного договора, обратился в суд с настоящей жалобой.

Позднее должником подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лазаренко В.О., выразившихся в не направлении Никалаяну А.С. как единственному участнику торгов от 27.04.2020 предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 1 482 405 руб., в уклонении от заключения указанного договора и, как следствие, взыскании с Лазаренко В.О. убытков в размере 81 532,27 руб., составляющих разницу стоимости цены продажи имущества должника.

Рассмотрев объединенный обособленный спор, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Лазаренко В.О. в части надлежащего уведомления Никалаяна А.С. о результатах торгов проведенных 27.04.2020, путем направления предложения заключить договор купли-продажи реализуемого нежилого помещения. В остальной части, не установив оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскания убытков, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд в обжалуемой части пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок проведения торгов в отношении спорного имущества должника уже неоднократно подвергался судебному контролю, в результате которого требования Исраеляна Г.Р., должника о признании недействительными повторных торгов проведенных 23.06.2024 оставлены без удовлетворения.

Так, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, должник обратился с заявлением о признании торгов, проведенных 23.06.2020 недействительными, указав в качестве одного из оснований на нарушение условий оплаты по заключенному договору купли-продажи от 06.07.2024.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что в материалах дела представлены два договора купли-продажи спорного имущества, датированные 06.07.2020 и 24.07.2020, подписанные со стороны должника финансовым управляющим Лазаренко В.О. (продавец) и ИП Ткач В.Е. (покупатель), идентичного содержания.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу, что заключение договора купли-продажи не 06.07.2020, как первоначально предполагалось сторонами, а 24.07.2020 не противоречит действующему законодательству, объясняется фактом рассмотрения антимонопольным органом жалобы второго участника торгов (Исраеляном Г.Р.) на действия организатора торгов. Оснований для квалификации указанного обстоятельства в качестве уклонения ИП Ткач В.Е. от заключения договора купли-продажи, с учетом совокупности действий направленных на фактическое получение прав собственности на спорное имущество не установлено.

Кроме того, Исраелян Г.Р., полагая, что на момент определения участников торгов у финансового управляющего Лазаренко В.О. отсутствовала информация о поступлении на счет должника задатка от ИП Ткач В.Е., посчитав проведенные торги незаконными, обратился в арбитражный суд с иском (дело N А51-17606/2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 в 9 А51-23654/2018 удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51- 17606/2020 отменено по процессуальным основаниям, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны финансового управляющего Лазаренко В.О. нарушений при организации и проведении торгов, а также правовых оснований для признания недействительными протокола N 16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020 в части допуска ИП Ткач В.Е. к участию в торгах и протокола N 16090-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 23.06.2020 в части определения победителя торгов, а также недействительными торгов в форме электронного аукциона, в связи с чем отказал в иске, отклонив доводы апелляционной жалобы Качайло В.Н. о том, что 27.04.2020 финансовым управляющим Лазаренко В.О. уже были проведены торги, по результатам которых финансовый управляющий должен был заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов - Никалаяном А.С., в связи с чем, проведение 23.06.2020 повторных торгов является необоснованным, что повлекло причинение ему ущерба в размере 81 532 рубля 27 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А51-9071/2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2023, оставлены без удовлетворения исковые заявления Никалаяна А.С. к финансовому управляющему имуществом должника о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, проведенных 23.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные выше выводы арбитражных судов, установленные вступившими в законную силу судебными актами, для настоящего обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лазаренко В.О. возложенных на него обязанностей, имеют преюдициальное значение, при этом при рассмотрении настоящего спора должником не представлены в дело доказательства, влекущие иные выводы в отношении указанных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего Лазаренко В.О. правовых оснований для отказа от исполнения условий заключенного с ИП Ткач В.Е. договора купли-продажи, по основаниям несвоевременного внесения денежных средств в полном объеме.

Действия финансового управляющего по заключению с ИП Ткач В.Е. договора купли-продажи от 24.07.2020 направлены на реализацию целей процедуры банкротства гражданина, то есть на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а формальное следование указанным договорным условиям в отрыве от конкретных обстоятельств, и отказ от исполнения условий договора 06.07.2020 могло повлечь необходимость повторного проведения торгов, что послужило бы дополнительным бременем для конкурсной массы, повлекло бы ее необоснованное расходование. Необходимо отметить, что при проведении повторных торгов существенных нарушений порядка и процедуры реализации имущества гражданина не установлено. Таким образом, действия финансового управляющего Лазаренко В.О. не нарушают требований закона, являются разумными и соответствуют принципу сохранения баланса интересов кредиторов и должника, отсутствует умысел в причинении вреда указанным лицам.

При рассмотрении требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лазаренко В.О. по уклонению от заключения с Никалаяном А.С. договора купли-продажи недвижимого имущества должника незаконными, коллегия учитывает следующее.

В рассматриваемом случае установлено, что на торгах состоявшихся 27.04.2020 принял участие единственный участник - Никалаян А.С., что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Заключение договора купли-продажи является гражданско-правовой двусторонней сделкой, что предполагает необходимость согласия и волеизъявления обеих сторон - продавца и покупателя. Каждая сторона правовых отношений должна выразить свое согласие заключить сделку, и их действия должны быть взаимными.

Вступившим в законную силу указанным выше постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А51-9071/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Никалаяна А.С. о понуждении финансового управляющего имуществом должника заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения и о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, проведенных 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, признав ненадлежащим уведомление Никалаяна А.С. финансовым управляющим Лазаренко В.Н. о результатах торгов и согласившись с тем, что финансовым управляющим не приняты должные меры по заключению с Никалаяном А.С. как с единственным участником торгов, проведенных 27.04.2020, договора купли-продажи имущества, вместе с тем отметил, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания торгов от 23.06.2020 недействительными и для понуждения финансового управляющего к заключению договора с Никалаяном А.С. с учетом иных обстоятельств спора.

Так, утверждая о нарушении своих прав и законных интересов, Никалаян А.С. вместе с тем не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, но возможности у Никалаяна А.С. приобрести спорное имущество, в том числе, по прошествии более двух лет от его выставления на торги (например, внесения денежных средств на специальный счет должника, в депозит суда или нотариуса).

Основывая свои требования исключительно на ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим, выразившимся в непринятию мер к заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов, Никалаян А.С. также не проявил в должной мере инициативы по реализации своего права на заключение договора, учитывая, что телефон и адрес электронной почты финансового управляющего содержатся в объявлении о проведении торгов, размещенном в открытом доступе, однако Никалаяна А.С. не инициировал договорный процесс со своей стороны.

Одновременно, коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что ИП Ткач В.Е., неосведомленная на момент подачи заявки на участие в торгах о наличии у третьих лиц каких-либо притязаний на недвижимость (степень неосведомленности исходя из материалов дела характеризуется как "не знала и не могла знать") является добросовестным приобретателем имущества, заключившим и исполнившим договор в установленном законом порядке (покупная цена уплачена в полном объеме 30.07.2020, имущество принято по акту приема-передачи 03.08.2020, заявление о регистрацию права собственности подано в регистрирующий орган).

Также апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом им споре требования о применении последствий недействительности Никалаяном А.С. не заявлены; в отсутствие требования о реституции само по себе признание торгов недействительным неспособно реально восстановить права Никалаяна А.С., а требование об обязании заключить договор не обеспечено возможностью его исполнения (по причине нахождения имущества во владении ИП Ткач В.Е.).

Таким образом, в рамках указанного выше спора судами установлено отсутствие у Никалаяна А.С. реальной возможности приобрести нежилое помещение, а также не принятие им мер по реализации своего права на заключение договора. При рассмотрнеии настоящего обособленного спора Никалаяном А.С., должником и иными участвующими в деле лицами указанное не опровергнуто, в частности в дело не представлены доказательства наличия у Никалаяна А.С. финансовой возможности по оплате стоимости нежилого помещения по цене, указанной им в заявке на участие в торгах, осуществления Никалаяном А.С. каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи нежилого помещения. Наоборот, из материалов дела усматривается, что единственный участник первых проведенных торгов Никалаян А.С. должным образом не реализовал свое право на преимущественное заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, своевременно не связался со второй стороной сделки - арбитражным управляющим Лазаренко В.О.

Финансовый управляющий также в нарушение возложенных на него профессиональных обязанностей не представил доказательств надлежащего уведомления Никалаяна А.С. о результатах торгов, проведенных 27.04.2020, попыток связаться с данным лицом для предложения заключения договора купли продажи, что предусмотрено абзацем 2 пунктом 17 статьей 110 Закона о банкротстве (что признано судом первой инстанции незаконным). Однако данное бездействие управляющего не свидетельствует об уклонении Лазаренко В.О. от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 договора купли-продажи нежилого помещения, в рассматриваемом случае необходимо учитывать всю совокупность фактических обстоятельств, в том числе правовое поведение второй стороны сделки - заинтересованность участника торгов, выразившееся, как указано выше, в бездействии по реализации своего права. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, Никалаян А.С. после проведения первых торгов, и признании их несостоявшимися, имел возможность самостоятельно ввиду доступности и открытости контактной информации связаться с управляющим с намерением заключить и исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое поведение Никалаяна А.С. (бездействие по реализации своего права на заключение договора, неинициирование договорного процесса со своей стороны) не характерно поведению обыкновенного участника гражданского оборота, имеющего материально-правовой интерес в отношении приобретенного на торгах имущества, отклоняется от стандарта поведения добросовестного и разумного приобретателя имущества, при этом само по себе оспаривание торгов Никалаяном А.С. не свидетельствует о наличии у него фактического намерения приобрести спорный объект недвижимости. Более того, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника (в частности N 223530/2023, N 249312/2023), также как и в отношении спорного нежилого помещения фактически установлено, что Никалаян А.С. принимает участие в открытых торгах принадлежащего должнику недвижимого имущества без реального намерения породить своими действиями гражданско-правовые последствия и заключить договор купли-продажи с его фактическим денежным обеспечением. Такие действия носят систематический характер и преследуют одну цель - устранить от участия в торгах реальных покупателей в целях избежания реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании заключенного должником с ООО "Форвард Марин" договора аренды от 01.06.2018 N 01/05/18. Определением суда от 03.04.2023 данный договор признан недействительной сделкой, при этом суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и его контрагента ООО "Форвард Марин", поскольку в противном случае не объяснены мотивы оказания должником преимущества ООО "Форвард Марин", а именно совершения в его пользу сделки на условиях, явно недоступных для иных, не зависимых от должника лиц - обычных участниках рынка. Судом установлено, что должник с 2019 года занимал должность коммерческого директора в ООО "Форвард Марин", а Никалаян А.С. является генеральным директором данного общества.

В силу изложенного такие фактические обстоятельства дела, как оспаривание повторных торгов от 23.06.2024, обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего, с учетом отсутствия негативного влияния указанных обстоятельств на имущественную сферу Никалаяна А.С., при противопоставлении лишения ИП Ткач В.Е. приобретенного на торгах имущества, проведенных без процедурных нарушений, возникновения сомнительного права на возврат денежных средств при применении последствий недействительности ввиду финансового статуса должника - его установленной несостоятельности, отсутствие доказательств намерения Никалаяна А.С. в приобретении спорного объекта недвижимости, оцениваются арбитражным судом как совокупность факторов направленных на уменьшение конкурсной массы, причинения имущественного вреда кредиторам должника и сохранения имущества при проведении процедуры реализации в собственности должника. Доказательств нарушения вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями прав и интересов Качайло В.Н. в материалы дела не представлено.

С учетом указанного выше коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действий должника и Никалаяна А.С. являются согласованными, очевидно обусловленными злоупотреблением правом, влечет отказ в признании доводов Качайло В.Н. в части уклонения Лазаренко В.О. от заключения договора с Никалаяном А.С. по результатам торгов обоснованными. В данной ситуации нормы Закона о банкротстве и гражданского законодательства, на которые ссылается Качайло В.Н., не могут служить защитой его недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в признании ненадлежащими действия (бездействие) Лазаренко В.О. выраженные в незаконном уклонении от заключения с единственным участником торгов договора купли-продажи.

Проведение управляющим Лазаренко В.О. повторных торов в отношении спорного объекта недвижимости при снижении цены его реализации (что предусмотрено статьей 110 Закона о банкротстве), с учетом получения реального материального удовлетворения от проведения торгов 23.06.2020, ответственного правового поведения покупателя - ИП Ткач В.Е., выраженного в своевременном встречном исполнении обязательства, как следствие удовлетворение требований кредиторов должника за счет полученных денежных средств, напрямую предусмотрено и соответствует положениям института банкротства.

Указанные действия Лазаренко В.О. по проведению повторных торгов, вопреки позиции апеллянта, не привели к затягиванию срока процедуры банкротства, не повлекли увеличение расходование конкурсной массы должника, напротив наиболее полно удовлетворили требования кредиторов должника, минимизировали расходы и сроки на проведение процедуры реализации имущества.

Требование должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лазаренко В.О. рассмотрено коллегией и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь, возможность предъявления заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При этом согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению Качайло В.Н., противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазаренко В.О. по незаключению с Никалаяном А.С. договора купли-продажи нежилого помещения по цене 1 482 405 руб. привели к возникновению должника убытков в размере разницы между указанно ценой и стоимостью продажи имущества должника по результатам торгов от 23.06.2020 (стоимость, предложенная Никалаяном А.С., составила на 81 532,27 руб. больше, чем цена предложенная и фактически уплаченная ИП Ткач Е.В. в конкурсную массу должника).

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств фактической финансовой возможности Никалаяна А.С. на приобретение недвижимого имущества по указанной им цене, наличие в действиях должника и Николаяна А.С. злоупотребления правом, а также недоказанность заявителем жалобы реального факта возникновения убытков у должника, противоправность действий арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями Лазаренко В.О. и наступившими правовыми последствиями, арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения требования должника о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе Качайло В.Н. доводы о том, что допущенные арбитражным управляющим Лазаренко В.О. при проведении торгов от 27.04.2020 нарушения: уклонение управляющего от направления единственному участнику торгов - Никалаяну А.С. предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения и от заключения с Никалаяном А.С. договора купли-продажи нежилого помещения воспрепятствовали поступлению в конкурсную массу должника 1 482 405 руб. от Никалаяна А.С. и привели к убыткам для должника, так как имущество реализовано на повторных торгах по цене, ниже цены, предложенной Никалаяном А.С., повлекли необоснованное затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру банкротства, коллегий отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Также коллегия находит необоснованной позицию апеллянта о недоказанности фактической аффилированности между Качайло В.Н. и Никалаяном А.С. Как указано выше, данное обстоятельство установлено в рамках ранее рассмотренного в деле о банкротстве должника обособленного спора и не документально не опровергнуто при рассмотрнеии настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что оставление без удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части противоречит решению суда в части удовлетворенной жалобы, во внимание не принимается, в том числе с учетом того, что предметом апелляционного пересмотра являлась лишь часть оспоренного судебного акта, в отношении которой коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Кроме того, само по себе признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по надлежащему уведомлению Никалаяна А.С. о результатах торгов от 27.04.2020 путем направления в его адрес предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения не влечет безусловное удовлетворение требований должника в остальной части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 по делу N А51-23654/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин