Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-66107/24 по делу N А40-108298/2020

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-108298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-108298/20 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Шевцова Сергея Геннадьевича, Ракова Николая Сергеевича, Белашова Владимира Николаевича и Назаретскую Екатерину Вячеславовну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусПромСталь-Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусПромСталь-Групп": Демб В.П. по дов. от 20.06.2022

от Шевцова С.Г.: Володарская К.Е. по дов. от 16.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. в отношении ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515, ИНН 7708765747) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюта Е.С. (ИНН 504412572022, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14493), член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шевцова Сергея Геннадьевича и Назаретской Екатерины Вячеславовны по обязательствам должника ООО "РусПромСталь-Групп".

Не согласившись с определение суда, Шевцов Сергей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-108298/20 отменить.

Представитель Шевцова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку письменные пояснения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Что касается ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РусПромСталь-Групп" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От зыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Шевцова Сергея Геннадьевича, Ракова Николая Сергеевича, Белашова Владимира Николаевича и Назаретскую Екатерину Вячеславовну, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Данная оговорка свидетельствует о том, что новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные последней редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных этим законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве. Определение понятия неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела руководитель должника в процедуре наблюдения не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Малюта Е.С. документов, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и иные материальные ценности. Так, в настоящее время документы бывшим руководителем должника Назаретской Екатериной Вячеславовной не переданы. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а так же денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

По данным ЕГРЮЛ в период с 19.10.2016 г. по 07.07.2020 г. единственным участником ООО "РусПромСталь-Групп" являлся Шевцов Сергей Геннадьевич. С 07.07.2020 г. по 27.07.2020 г. 99, 01 % долей в уставном капитале Общества принадлежали Шевцову Сергею Геннадьевичу, а 0, 99 % долей в уставном капитале Общества принадлежали Ракову Николаю Сергевичу. С 27.07.2020 г. по настоящее время единственным участником Должника является Раков Николай Сергеевич. Единоличным исполнительным органом Должника в период с 21.04.2014 г. по 22.06.2020 г. также был назначен Шевцов Сергей Геннадьевич. С 22.06.2020 г. Единоличным исполнительным органом Должника (Генеральным директором) был назначен Белашов Владимир Николаевич находившийся в этой должности в период с 22.06.2020 г. по 14.07.2020 г. С 14.07.2020 г. Единоличным исполнительным органом Должника (Генеральным директором) была назначена Назаретская Екатерина Вячеславовна находившаяся в этой должности в период с 14.07.2020 г. по 02.12.2020 г. (дата признания должника несостоятельным (банкротом). Шевцов С.Г. не исполнил обязанность подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ИФНС, последняя бухгалтерская отчетность Должника была сдана за 2018 г. Заявитель по делу о банкротстве ООО "РусПромСталь-Групп" - ООО "Балтметрострой" обратился к Должнику с претензией N 25-Т от 25.09.2019 г. о возврате денежных средств в размере 481 850, 00 руб. в срок до 10 октября 2019 г. Требование (Претензия) прибыло в место вручения 30 сентября 2019 г., и 01 ноября 2019 г. выслано обратно отправителю. Таким образом, срок оплаты задолженности наступил 10 октября 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены".

Таким образом, поскольку датой возникновения задолженности ООО "РусПромСталь-Групп" перед ООО "Балтметрострой" является 10 октября 2019 г., следовательно датой возникновения признаков банкротства ООО "РусПромСталь-Групп" является 10 января 2020 г. Все эти обстоятельства подробно установлены и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела N А40-2095/20-13-11 и при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в деле о банкротстве ООО "РусПромСталь-Групп".

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-176785/17-185-255 "Б" в рамках дела о банкротстве ООО "Ляг АГ Бау" была признана недействительной сделка по погашению требования ООО "РусПромСталь-Групп" путем перечисления судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере 4 293 450, 48 коп. Определение не было обжаловано и вступило в силу. Таким образом ООО "РусПромСталь-Групп" должно было исполнить указанное Определение и возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "Ляг АГ Бау". Впоследствии данное требование было уступлено кредитору ООО "РусПромСталь-Групп" Колчаевой С.П. Кроме того, исходя из требования ООО КБ "Новопокровский" в реестр требований кредиторов, установлено, что уже по состоянию на 21.11.2018 г. у ООО "РусПромСталь-Групп" уже существовала задолженность перед банком в размере 53 274 636, 35 руб., которую стороны согласовали к погашению отдельным графиком. Таким образом, признаки банкротства ООО "РусПромСталь-Групп" возникли 10 января 2020 года. В связи с изложенными обстоятельствами, Шевцов С.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10 февраля 2020 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период руководства Обществом Шевцовым С.Г. в 2016-2018 гг. были выполнены необоснованные платежи к ряду контрагентов, которые были признаны судом неосновательным обогащением последних. В частности: по делу N А39-3836/2022 на сумму 4 044 753, 00 руб., А32-20863/2022 на сумму 11 397, 00 руб., А40-158451/22-40-1339 на сумму 11 244 605, 27 руб., А40-172395/22-98-1324 на сумму 100 000, 00 руб., А40-174266/22-47-1305 на сумму 8 978 000, 00 руб., А14-13482/2022 на сумму 1 176 471, 00 руб., А32-39375/2022 на сумму 16604,80 руб., А40-169034/22-172-1265 на сумму 1 783 726, 00 руб., А40-93830/22-76-596 на сумму 1 152 834, 40 руб., А40-157857/22-136-1200 на сумму 1 318 659, 41 руб., А40-158270/22-173-1167 на сумму 7 039 348, 90 руб., А11-10095/2022 на сумму 601 500, 00 руб., А40-160579/22-25-1220 на сумму 1 214 190, 21 руб., А40-170163/22-61-1275 на сумму 2 392 035, 00 руб. Всего на общую сумму 41 074 124, 99 (Сорок один миллион семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 99 коп. Также в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело N А21-3251/2023 к ООО "ФИД-ТРЕЙДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 105, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "РусПромСталь-Групп" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-108298/2020-24-175 Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки Должника к ООО "РусПромСталь-Групп". Таким образом, Шевцов Сергей Геннадьевич, как бывший руководитель и единственный участник ООО "РусПромСталь-Групп" причинил существенный вред должнику. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве, для привлечения Шевцова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период, когда генеральным директором должника являлась Назаретская Екатерина Вячеславовна, находившаяся в этой должности в период с 14.07.2020 г. по 02.12.2020 г., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "РусПромСталь-Групп" лежала на Назаретской Екатерине Вячеславовне. Заявитель по делу о банкротстве ООО "РусПромСталь-Групп" - ООО "Балтметрострой" обратился к Должнику с претензией N 25-Т от 25.09.2019 г. о возврате денежных средств в размере 481 850, 00 руб. в срок до 10 октября 2019 г. Требование (Претензия) прибыло в место вручения 30 сентября 2019 г., и 01 ноября 2019 г. выслано обратно отправителю. Таким образом, срок оплаты задолженности наступил 10 октября 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены".

Таким образом, поскольку датой возникновения задолженности ООО "РусПромСталь-Групп" перед ООО "Балтметрострой" является 10 октября 2019 г., следовательно датой возникновения признаков банкротства ООО "РусПромСталь-Групп" является 10 января 2020 г. Все эти обстоятельства установлены и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела N0 А40-2095/20-13-11 и при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в деле о банкротстве ООО "РусПромСталь-Групп".

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-176785/17-185-255 "Б" в рамках дела о банкротстве ООО "Ляг АГ Бау" была признана недействительной сделка по погашению требования ООО "РусПромСталь-Групп" путем перечисления судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере 4 293 450, 48 коп. Определение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, ООО "РусПромСталь-Групп" должно было исполнить указанное Определение и возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "Ляг АГ Бау". Впоследствии данное требование было уступлено кредитору ООО "РусПромСталь-Групп" Колчаевой СП. Кроме того, исходя из требования ООО КБ "Новопокровский" в реестр требований кредиторов, установлено, что уже по состоянию на 21.11.2018 г. у 000 "РусПромСталь-Групп" уже существовала задолженность перед банком в размере 53 274 636, 35 руб., которую стороны согласовали к погашению отдельным графиком.

Таким образом, признаки банкротства ООО "РусПромСталь-Групп" возникли 10 января 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами, Шевцов С.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10 февраля 2020 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период руководства Обществом Шевцовым С.Г. в 2016-2018 гг. были выполнены необоснованные платежи к ряду контрагентов, которые были признаны судом неосновательным обогащением последних. В частности: по делу N А39-3836/2022 на сумму 4 044 753, 00 руб., А32-20863/2022 на сумму 11 397, 00 руб., А40-158451/22-40-1339 на сумму 11 244 605, 27 руб., А40-172395/22-98- 1324 на сумму 100 000, 00 руб., А40-174266/22-47-1305 на сумму 8 978 000, 00 руб., А14- 13482/2022 на сумму 1 176 471, 00 руб., А32-39375/2022 на сумму 16604,80 руб., А40-169034/22- 172-1265 на сумму 1 783 726, 00 руб., А40-93830/22-76-596 на сумму 1 152 834, 40 руб., А40-158270/22-173-1167 на сумму 7 039 348, 90 руб., А11-10095/2022 на сумму 601 500, 00 руб., А40-160579/22-25-1220 на сумму 1 214 190, 21 руб., А40-170163/22-61-1275 на сумму 2 392 035, 00 руб., N А21-3251/2023 на сумму 877 105, 00 руб. На сегодняшний день общая сумма неосновательного обогащения, взысканная с контрагентов Должника на основании вступивших в законную силу судебных актов составляет 40 632 570, 59 руб.

При направлении претензий и исковых заявлений конкурсный управляющий ООО "РусПромСталь-Групп" использовал адреса контрагентов, содержащиеся на тот момент в официальных сведениях из ЕГРЮЛ. Затем, при рассмотрении дел, суды также направляли судебные акты по адресам контрагентов, содержащихся на тот момент в официальных сведениях из ЕГРЮЛ, в связи с чем судами указано о надлежащем извещении ответчиков. При ненадлежащем извещении ответчиков суды не могли принять соответствующие судебные решения.

Таким образом, довод Щевцова С.Г. о том, что конкурсным управляющим необоснованно поданы иски к контрагентам должника не соответствует реальному положению дел и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "РусПромСталь-Групп" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-108298/2020-24-175 Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки Должника к ООО "РусПромСталь-Групп". Указанным судебным актом определено:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.12.2018 г. N 025/18-РГ транспортного средства ЛЕКСУС LХ570, заключенный между ООО "РусПромСталь-Групп" и ООО "Сталь-эксперт".

- применить последствия недействительности сделки.

- обязать ООО "Сталь-эксперт" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ЛЕКСУС LХ570, VIN: JTJHY00W604080586, 2011 г.в.

Указанная сделка была совершена в период, когда Шевцов С.Г. был руководителем и учредителем ООО "РусПромСталь-Групп". Вступившим в законную силу судебным актом подтверждены недобросовестные действия Шевцова С.Г. по отчуждению имущества, принадлежащего Должнику по заниженной цене (вдвое ниже рыночной), что также является причинением существенного вреда Должнику. Таким образом, Шевцов Сергей Геннадьевич, как бывший руководитель и единственный участник ООО "РусПромСталь-Групп" причинил существенный вред должнику.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве, для привлечения Шевцова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-108298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев