Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 15АП-7262/18 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская": представитель Сурма Оксана Владимировна по доверенности от 04.09.2024;

от Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Разумовской Оксаны Павловны: представитель Кочергин Петр Валерьевич по доверенностям от 27.02.2024, от 04.03.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Уполномоченного органа (ФНС России) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Котов Игорь Валерьевич по доверенности от 11.01.2024;

от Джалалова Наримана Рагимбековича: представитель Затямин Евгений Анатольевич по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джалалова Наримана Рагимбековича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением (вх. 11.11.2019 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну Владимировну, Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаев Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам открытого акционерного общества "Радуга".

Также от акционерного общества "Россельхозбанк" в суд поступило заявление (вх. 02.12.2019 г.) о привлечении ООО "Галс" (ИНН 3662160393 ОГРН 1103668042280) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда от 03.12.2019 заявления АО "Россельхозбанк" (вх. 11.11.2019 г., 02.12.2019 г.) о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну Владимировну, Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаев Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, ООО "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.05.2021 Палчаева Наира Фикретова привлечена к участию в процессе в качестве соответчика в обособленном споре N 10СО о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением суда от 04.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Радуга" на процессуального правопреемника Казиева А.М. по всем требованиям первоначального кредитора.

В связи с этим, определением суда от 11.11.2021 Казиев А.М. был допущен к участию в настоящем обособленном споре N 10СО, как правопреемник заявителя - АО "Россельхозбанк".

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-27811/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 в части отказа в привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено. Признано наличие оснований для привлечения Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Джалалов Нариман Рагимбекович, Разумовская Оксана Павловна, Палчаев Абдуселим Нажмудинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-27811/2016 производство по апелляционным жалобам Джалалова Наримана Рагимбековича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 прекращено.

18.07.2024 Джалалов Нариман Рагимбекович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2024 заявление Джалалова Наримана Рагимбековича о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по новым обстоятельствам принято к производству суда.

23.07.2024 Разумовская Оксана Павловна, Палчаев Абдуселим Нажмудинович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2024 заявления Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по новым обстоятельствам принято к производству суда.

Определением суда от 25.10.2024 заявления Джалалова Наримана Рагимбековича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-27811/2016 удовлетворены. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-27811/2016 отменено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Джалалова Наримана Рагимбековича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 назначено на 19 ноября 2024 года.

В суд поступили ходатайства от Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Джалалова Наримана Рагимбековича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Джалалова Наримана Рагимбековича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Уполномоченного органа (ФНС России) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Джалалова Наримана Рагимбековича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича - Кочергин Петр Валерьевич к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, обеспечил личную явку.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Джалалов Нариман Рагимбекович заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галс".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Разумовской Оксаны Павловны возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленных ходатайств до окончания судебного разбирательства.

Суд огласил, что ранее вместе с апелляционными жалобами Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Разумовской Оксаны Павловны в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: заключение эксперта N 1540/6-1/17.1 от 27.09.2022 поведенное в рамках уголовного дела N 11901030043000526, постановление от 08.12.2023 о прекращении уголовного дела N 11901030043000526.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Джалалова Наримана Рагимбековича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой Джалаловым Нариманом Рагимбековичем части отменить.

Представитель Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, Разумовской Оксаны Павловны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда в обжалуемой Палчаевым Абдуселимом Нажмудиновичем, Разумовской Оксаной Павловной части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

Судебной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, Джалалов Нариман Рагимбекович в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Джалалова Наримана Рагимбековича о привлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего ООО "Галс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 129 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, допуск конкурсного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Конкурсный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Галс" в качестве третьего лица, не имеется, конкурсный управляющий ООО "Галс" вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" Объявление N 61030403728 122N188(6426) от 13.10.2018, в ЕФРСБ N 3183219 от 02.11.2018.

Определением суда от 11 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 04 декабря 2020 года конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением суда от 02 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" поступило заявление АО "Россельхозбанк" (вх. 11.11.2019 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича (<_> года рождения), МенафоваРиада Робертовича (<_> года рождения), Джалалова Наримана Рагимбековича (<_> года рождения), Мирзоева Адила Роменовича (<_> года рождения), Ходячих Яну Вячеславовну (<_> года рождения), Абдулминова Наврузали Сулеймановича (<_> года рождения), Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича (<_> года рождения), Усикову Татьяну Владимировну (<_> года рождения), Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаев Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО "Радуга".

Определением суда от 03.12.2019 заявления АО "Россельхозбанк" (вх. 11.11.2019 г., 02.12.2019 г.) о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, МенафоваРиада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну Владимировну, Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаев Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, ООО "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Радуга" объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.05.2021 ПалчаеваНаираФикретовапривлечена к участию в процессе в качестве соответчика в обособленном споре N 10СО о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В связи с этим, определением суда от 11.11.2021 Казиев А.М. допущен к участию в настоящем обособленном споре N 10СО, как правопреемник заявителя - АО "Россельхозбанк".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-27811/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что Банк и конкурсный управляющий ссылались на то, что Палчаев А.Н. является бенефициаром группы компаний "Агра-Кубань", в которую, в частности, входит должник. Данные обстоятельства отражены в постановлении от 07.12.2018 о прекращении уголовного преследования и постановлении надзорного органа от 11.12.2018. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Палчаева А.Н. При этом в состав названного имущества входило имущество, юридически закрепленное за ОАО "Радуга".

Судебные инстанции в должной мере не осуществили оценку данных обстоятельств, а также документов, полученных, в частности, в ходе производства по уголовным делам, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к пункту 56 постановления N 53. Ответчик не опроверг представленные косвенные доказательства. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, имеющего возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что судебными актами, вынесенными в рамках дел с участием организаций, входящих в ГК "Агра-Кубань", установлено, что Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. являются конечными бенефициарами данной группы компаний. Указанные лица имеют совместный экономический интерес, поскольку состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка (свидетельство акта о рождении N 42 приобщено банком к дополнениям от 04.05.2021).

В рамках рассмотрения данного спора член совета директоров ОАО "Радуга" Ходячих Я.В. представила в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие передачу ей Палчаеву А.Н. денежных средств, полученных в качестве дивидендов в ООО "АграКубань" (т. 10). Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с 2016 года по 2018 год с расчетных счетов организаций, входящих в группу компаний "АграКубань", Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. выплачены дивиденды в размере 139 005 100 рублей при том, что согласно данным уполномоченного органа, чистая прибыль данных юридических лиц была меньше перечисленных Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. дивидендов в 3 раза.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ООО "АграКубань" не производило расчеты с ОАО "Радуга" за поставленную сельскохозяйственную продукцию. Проведенный анализ взаимоотношений сторон показал, что в 2016 году между ОАО "Радуга" (продавец) и ООО "АграКубань" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.09.2016 N 8/09, по которому должник произвел поставку продукции (маслосемян подсолнечника урожая 2016 года). Однако оплата за поставленную ОАО "Радуга" поставленную продукцию не производилась.

В последующем обязательства ООО "АграКубань" за поставленную продукцию перед ОАО "Радуга" по указанному договору были прекращены подписанием соглашения от 31.12.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 88 011 498 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-27811/2016 указанное соглашение о зачете признано недействительным.

В 2017 году между ОАО "Радуга" (продавец) и ООО "АграКубань" (покупатель) были оформлены еще 5 договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Однако оплата за поставленную ОАО "Радуга" продукцию по указанным договорам ООО "АграКубань" не производилась.

В последующем обязательства ООО "АграКубань" перед ОАО "Радуга" были прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 200 932 509 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-27811/2016 указанное соглашение о зачете признано недействительным.

Также обязательства ООО "АграКубань" по одному из договоров поставки прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на 1 139 049 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 указанное соглашение признано недействительным.

Кроме того, обязательства ООО "АграКубань" по договору поставки от 18.07.2017 N 28/07 прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на 26 915 085 рублей, а также подписанием соглашения о зачете от 28.02.2018 на 39 620 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 соглашения N 1 и N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-27811/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что в анализируемый период ОАО "Радуга" передало ООО "АграКубань" ликвидное имущество - продукцию собственного производства (подсолнечник, пшеницу, рапс) - на сумму более 300 млн рублей, расчеты за которое денежными средствами не производились. В результате последующего использования данной сельскохозяйственной продукции в своей хозяйственной деятельности ООО "АграКубань" получило доход и соответствующие денежные поступления, за счет которых в числе прочего был сформирован источник для выплаты дивидендов Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П., что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО "АграКубань" за период 2016 - 2017 годов. Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. являясь контролирующими лицами группы компаний "АграКубань", которые оказывали определяющее влияние на органы управления и осуществлял полный контроль за деятельностью всех организаций, входящих в данную группу, в том числе и ОАО "Радуга". Проведенный анализ сделок должника указывает на то, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам кредиторов (без оплаты), повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности должника, т. е. фактически были направлены на вывод ликвидных активов ОАО "Радуга". Все сделки были совершены при наличии аффилированности в отсутствие встречного предоставления либо в отсутствие экономической целесообразности. Указанная схема хозяйственной деятельности, осуществляемая под контролем конечных бенефициаров: Палчаева А.Н. и Разумовской О.П., привела к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. В свою очередь, данные лица в указанный период времени извлекали существенную (относительно масштабов деятельности группы компаний, в которую входит должник) выгоду в виде увеличения активов, которые не могли быть получены, если бы указанные лица не осуществляли фактический контроль за деятельность данной группы компаний.

Данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, в связи с чем суждение судов об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Разумовской О.П. является преждевременным.

В обоснование требований о привлечении ООО "Галс" к субсидиарной ответственности банк ссылался на то, что данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику. Обе названные организации входят в группу компаний "Агра-Кубань". В деле N А32-14248/2016 действия должника и ООО "Галс" по заключению сделок, причинивших первому ущерб, эквивалентный 364 874 388 рублям 80 копейкам, признаны недобросовестными. В пользу ООО "Галс" выбыло более 50% активов должника.

Как указал суд кассационной инстанции, суды приведенные доводы оставили без должного внимания.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в 2019 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. до 01.07.2017 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее в обоснование требований банк ссылался на то, что ООО "Галс" является заинтересованным по отношению к должнику. Обе названные организации входят в группу компаний "Агра-Кубань". В деле N А32-14248/2016 действия должника и ООО "Галс" по заключению сделок, причинивших первому ущерб, эквивалентный 364 874 388 рублям 80 копейкам, признаны недобросовестными. В пользу ООО "Галс" выбыло более 50 % активов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц ", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы ", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из заявленных требований и материалов настоящего дела, ОАО "Радуга" входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ООО "ТПК Кубань", ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве N А32-16352/2016), ООО "Галс" (дело о банкротстве N А32-4510/2020), ООО "АграКубань" (дело о банкротстве N А32-7349/2019), ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве N А32-19092/2017), ООО "Агротерра".

В рамках дела N А32-14248/2016 ООО "Галс" обратилось в суд с иском к ОАО "Радуга" о взыскании долга в суммах: 41 557 841 рублей 30 копеек по договору аренды сельхозтехники, 10 761 851 рублей 55 копеек по договору купли-продажи от 15.08.2013 N 13/02, 140 081 рублей 08 копеек долга по договору купли-продажи от 05.06.2014, 6 446 тыс. рублей по договору цессии от 24.11.2015, 13 644 285 рублей по договору цессии от 24.11.2015, 43 695 тыс. рублей по договору цессии от 22.12.2015, 17 673 379 рублей 20 копеек по договору цессии от 30.12.2015, 33 234 747 рублей 38 копеек по договору займа от 20.06.2014 N 06/20, 17 345 268 рублей 51 копейки по договору займа от 24.02.2016 N 3ЮЛ.

При новом рассмотрении после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 отменено, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что названные договоры совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия. Имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, не опровергают аргументы банка о мнимости соответствующих сделок. В поведении истца и ответчика выявлены признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В представленные в подтверждение выдачи займов платежные поручения внесена корректировка назначения платежей (оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 года по договору от 18.06.2014 N 062014/01 заменена на заем по договору от 20.06.2014 N 06/20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-27811/2016 преюдициально установлено, что ООО "Галс" перечислило денежные средства за фактически поставленную ОАО "Радуга" пшеницу по договору поставки от 18.06.2014 N 062014/01. Изменение назначения платежа произведено намеренно, с целью получения выгоды от недобросовестного поведения. Действия являющихся аффилированными лицами сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ОАО "Радуга".

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции признал, что в результате заключения указанных сделок, произошел фактический вывод ликвидного актива должника в пользу ООО "Галс", что привело к неплатежеспособности ОАО "Радуга".

Кроме того, в соответствии с приговором Новопокровского районного суда от 21.09.2019 по делу N 1-111/2019 Ахмедов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном размере).

Данным приговором установлено, что Ахмедов А.М. с 25.08.2017 по 01.09.2018 направил в адрес контрагентов ОАО "Радуга": ООО "Растма", ООО "Торговый дом "Олинский" распорядительные письма о перечислении денежных средств за поставленные товары в адрес ООО "Галс", с которым были заключены договоры займа. В соответствии с указанными письмами ООО "Галс" перечислено 121 058 164 рубля 40 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства противоправных действий ответчиков носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, субъектный состав лиц также совпадает, что образует для них преюдицию.

Таким образом, указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что противоправные и согласованные действия Ахмедова А.М. и ООО "Галс" причинили должнику убытки, привели фактической приостановке хозяйственной деятельности по причине отсутствия реализации и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В своей апелляционной жалобе Ахмедов А.М. указывает, что ответчик не признает факт подписания от своего имени акта приема-передачи векселей от 30.04.2015, а также письма от 01.09.2014 N 75/1 об изменении оснований платежей в платежных поручениях на договор займа от 20.06.2014 N 06/20, а также считает незаконным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по данному обстоятельству.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, отказывая Джалалову Н.Р. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы верно отметил, что Джалалов Нариман Рагимбекович, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал, каким образом факт подписания (не подписания) акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 и письма от 01.09.2014 N 75/1 может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Россельхозбанк".

В настоящем случае преюдициально установлено, что договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 N 06/20, в счет расчетов с которым были переданы векселя, является мнимой сделкой, фактически денежные средства, полученные от реализации основного актива должника, были безвозмездно выведены на аффилированную компанию. Полученные векселя предъявлены ООО "Галс" в полном объеме, денежными средствами погашены обязательства контрагента перед АКБ "ЦентроКредит" по ранее выданным кредитным обязательствам (подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по настоящему делу, первичной документацией, представленной со стороны АО "АКБ "Центрокредит", а также банковской выпиской контрагента).

Кроме того, в качестве оснований для привлечения Ахмедова Ахмеда Мухтаровича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на не обращение с заявлением о признании должника банкротом с 13.04.2015 по 16.08.2016 при наличии значительных неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Радуга" по состоянию на 30.09.2014 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 972 685 тыс. руб., в т.ч. просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Радуга" по состоянию на 01.04.2015 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 268 384 тыс. руб., в том числе, просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 100321/0110 в сумме свыше 250 млн. рублей. Согласно данным отчета о прибылях и убытках на 1 квартал 2015 г. деятельность предприятия была убыточной, чисток убыток составил (- 13 772) тыс. рублей.

Конкурсный управляющий в анализе финансового состояния ОАО "Радуга" указал, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) по состоянию как на 30.09.2014, так и на 31.03.2015 показывает, что данные коэффициенты не удовлетворяли нормативным значениям. При этом периодами одновременного ухудшения 2 и более показателей, характеризующих платежеспособность организации, рассчитанных по балансу предприятия являются: 4 кв. 2014 г. (коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами), 1 кв. 2015 г. (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам).

Также в указанном анализе отражено, что коэффициент текущей ликвидности, по состоянию на 30.09.2014 г. и на 31.03.2015 г. не удовлетворял нормативному значению (0.23-0.27 при норме 1,5-2). В четвертом квартале 2014 г. происходит ухудшение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, который не удовлетворяет нормативному значению (0,81 - 0,82 %). По состоянию на 01.04.2015 г. стоимость чистых активов приобрела отрицательное значение (- 213 096) тыс. рублей. В совокупности это указывает на недостаточность имущества для погашения всех обязательств должника.

Более того, управляющим указано, что неплатежеспособность должника также подтверждается наличием требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке.

В соответствии с информацией размещенной в картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании задолженности по следующим задолженностям: по делу N А32-43801/2014 (решение суда от 20.03.2015, сумма взыскания 495 560, 79 руб.), по делу N А32-45694/14 (решение суда от 25.02.2015, сумма взыскания 224 306 руб.), по делу N А32-4905 2/2011 (решение суда от 03.10.2013, сумма взыскания 20 687 159,65 руб.), по делу N А32-23063/2014 (решение суда от 19.12.2014, сумма взыскания 1024 014,40 руб.), в последующего требования ИП Бакурова СВ. (процессуального правопреемника по делам N А32-49052/2011, N А32-23 063/2014) на остаток непогашенной задолженности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 г. по делу N А32-27811/2016 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

В исследуемый период времени у должника имелись обязательства перед АО "Россельхозбанк", возникшие еще в 2010-2011 гг., а именно: по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2010 г. N 100321/0110, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) - сумма кредита составила 250 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор о залоге урожая от 14.07.2010 N 100321/0110-10; договор о залоге урожая от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N 100321/0110-6; договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1; договор о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-5 и N 100321/0110-5/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2.

Также из материалов дела следует, что значительная часть имущества должника передана в залог АО "Россельхозбанк" по договору от 10.06.2011 N 100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) - ОАО "Радуга" - залогодатель (осн. заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ" - кредитный договор от 20.08.2010 N 100310/0105); по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0202 (осн. заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ", ОАО "Радуга" - залогодатель): по договору об ипотеке от 08.07.2011 N 11310\0203-7.1; по договору об ипотеке от 20.07.2011 N 11310\0203-7.1/1; по договору об ипотеке от 28.07.2011 N 11310\0203-7.1/2; по договору об ипотеке от 02.08.2011 N 11310\0203-7.1/3; по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 11310\0203-7.1/4; по договору о залоге будущего урожая от 17.06.2011 N 11310\0203-10; по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 29.03.2011 N 100310/0087 (осн. заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ", ОАО "Радуга" - залогодатель), а именно: по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-5/2; по договоре о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-4/1; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N 110310/0087-4/4; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1 от 10.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1/1 от 30.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1\2 от 08.07.2011.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2014 должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед своими кредиторами.

Между тем, Ахмедов Ахмед Мухтарович при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнил обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом). Действия Ахмедова Ахмеда Мухтаровича не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, Ахмедов А.М. как руководитель общества не предпринял достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению. При этом предприятие продолжало хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Ахмедова А.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Палчаева А.Н. и Разумовскую О.П., поскольку указанные лица являются конечными бенефициарами группы компаний - ГК "Агра-Кубань", судом первой инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Следовательно, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, что Палчаев А.Н. являлся бенефициарам группы компаний - ГК "Агра-Кубань".

Так, отменяя постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместитель прокурора указал в постановлении от 11.12.2018, что выводы органа следствия об отсутствии признаков хищения противоречат материалам уголовного дела N 1170103013900009, согласно которым, составление заведомо ложной бухгалтерской отчетности позволило обществу получить денежные средства путем обмана сотрудников банка и обратить их в пользу фактического собственника группы компаний Палчаева А.Н., что опровергает версию следствия об отсутствии признаков хищения.

С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации при вынесении кассационного определения от 10.11.2020 N 18-УДП20-6-К4.

Кроме того, в рамках данного спора член совета директоров ОАО "Радуга" Ходячих Я.В. представила в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие передачу ей Палчаеву А.Н. денежных средств, полученных в качестве дивидендов в ООО "АграКубань" (т. 10).

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с 2016 года по 2018 год с расчетных счетов организаций, входящих в группу компаний "АграКубань", Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. выплачены дивиденды в размере 139 005 100 рублей.

Между тем, чистая прибыль данных юридических лиц была меньше перечисленных Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. дивидендов в 3 раза.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "АграКубань" не производило расчеты с ОАО "Радуга" за поставленную сельскохозяйственную продукцию. Проведенный анализ взаимоотношений сторон показал, что в 2016 году между ОАО "Радуга" (продавец) и ООО "АграКубань" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.09.2016 N 8/09, по которому должник произвел поставку продукции (маслосемян подсолнечника урожая 2016 года). Однако оплата за поставленную ОАО "Радуга" поставленную продукцию не производилась. В последующем обязательства ООО "АграКубань" за поставленную продукцию перед ОАО "Радуга" по указанному договору были прекращены подписанием соглашения от 31.12.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 88 011 498 рублей 80 копеек.

В последующем обязательства ООО "АграКубань" перед ОАО "Радуга" прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 200 932 509 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 указанное выше соглашение признано недействительным.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в анализируемый период ОАО "Радуга" передало ООО "АграКубань" ликвидное имущество - продукцию собственного производства (подсолнечник, пшеницу, рапс) - на сумму более 300 млн. рублей, расчеты за которое денежными средствами не производились. В результате последующего использования данной сельскохозяйственной продукции в своей хозяйственной деятельности ООО "АграКубань" получило доход и соответствующие денежные поступления, за счет которых в числе прочего был сформирован источник для выплаты дивидендов Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П., что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО "АграКубань" за период 2016 - 2017 годов.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции признал, что Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. являясь контролирующими лицами группы компаний "АграКубань", оказывали определяющее влияние на органы управления и осуществлял полный контроль за деятельностью всех организаций, входящих в данную группу, в том числе и ОАО "Радуга".

Проведенный анализ сделок должника указывает на то, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам кредиторов (без оплаты), повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности должника, т.е. фактически были направлены на вывод ликвидных активов ОАО "Радуга". Все сделки были совершены при наличии аффилированности в отсутствие встречного предоставления либо в отсутствие экономической целесообразности. Указанная схема хозяйственной деятельности, осуществляемая под контролем конечных бенефициаров: Палчаева А.Н. и Разумовской О.П., привела к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В свою очередь, данные лица в указанный период времени извлекали существенную (относительно масштабов деятельности группы компаний, в которую входит должник) выгоду в виде увеличения активов, которые не могли быть получены, если бы указанные лица не осуществляли фактический контроль за деятельность данной группы компаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Разумовской Оксаны Павловны и Палчаева Абдуселима Нажмудиновича к субсидиарной ответственности.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Как видно из материалов дела постановлением от 08.12.2023 г. прекращено уголовное дело N 11901030043000526 в отношении подозреваемого Менафова Риада Робертовича, по факту совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 7, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления, реабилитирующее основание).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101030043000089 установлено, что Менафов Р.Р., являясь генеральным директором ООО "АграКубань", в период времени с 06.02.2017 г. по 25.07.2018 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Грибановым С.А. 4 договора купли-продажи семян сельскохозяйственных культур на общую сумму 40 298 500 рублей, и имея задолженность по данным договорам в сумме 19 390 060 рублей, заключал договоры с взаимозависимыми организациями и физическими лицами, что заведомо повлекло неспособность в полном объеме неспособность в полном объеме удовлетворить требования указанного кредитора.

Начальник Следственного отдела вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Менафова Р.Р.

Таким образом, органами следствия установлено, что все сделки с взаимозависимыми организациями и физическими лицами были экономически обоснованными, в их заключении отсутствовал умысел, сделки не были направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Прекращая уголовное дело, следственные органы руководствовались, в том числе, проведенными по вышеназванному уголовному делу экспертизами, в заключениях которых сделаны выводы, свидетельствующие о правомерности выплаты дивидендов и законности совершенных сделок.

Так, в ходе расследования уголовного дела Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) было подготовлено заключение эксперта N 03885/6-1/18.1 по уголовному делу N 11901030043000526 от 26.09.2022.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Имеется ли прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) за период с 2015 года по 2018 год согласно представленной бухгалтерской отчетности Общества, изъятой 09.08.2022 в результате выемки в Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю?".

"В форме N 2 "Отчет о финансовых результатах", представленной результатах", в электронном файле на СD-диске:

"Бухгалтерская (финансовая) отчетность2015Г.xlsx"; (уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 27.04.2017) по данным плательщика и данным инспектора за 12 месяцев 2015 года отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗОЛОТО КУБАНИ" в размере 27 625 тыс. руб.;

"Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность12мес.16г xlsx" (первичная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 07.02.2017) по данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗОЛОТО КУБАНИ":

за отчетный 2016 год в размере 48 362 тыс. руб.;

за предыдущий 2015 год в размере 29 607 тыс. руб., что на 1 982 тыс. руб. больше, чем отражено в бухгалтерской отчетности за 2015 год;

"Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность12мс.17г.xlsx" (первичная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 20.03.2018) по данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗОЛОТО КУБАНИ":

за отчетный 2017 год в размере 16 457 тыс. руб.;

за предыдущий 2016 год в размере 29 607 тыс. руб.

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы установлено, что ООО "Золото Кубани" имело собственные источники для выплаты дивидендов.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии чистой прибыли для выплаты дивидендов опровергаются приведенным в рамках уголовного дела экспертным исследованием.

В ходе расследования уголовного дела Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) подготовлено заключение эксперта N 1540/6-1/17.1 по уголовному делу N 11901030043000526 от 27.09.2022.

На разрешение поставлен следующий вопрос: "1. Имеется ли отражение финансовых операций по расчетным счетам ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503): N 40702810000000009250, N 40702810600110000967, N 40702810800740000024, N 40702810926020003627, N 40702810700000001860, N 40702810530000006082 и по кассе ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по перечислению или выдаче (выплате) денежных средств в виде дивидендов за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, 26.10.1970 года рождения и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам и в какой сумме?".

Экспертом сделан следующий вывод:

"Согласно представленным в электронном виде на СD-диске выпискам по расчетным счетам ООО "АграКубань", определить сумму отражения финансовых операций ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) по перечислению денежных средств в виде дивидендов за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по расчетному счету N 40702810926020003627 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из файла с наименованием: "40702810926020003627-0502218-11092019-9437" от 16.09.2019 усматривается перечисление денежных средств в виде дивидендов с расчетного счета N 40702810926020003627 ООО "АграКубань" в период с 16.04.2018 по12.12.2018 на общую сумму 1 200 000,00 руб., в том числе:

- перечисление денежных средств в адрес Разумовской О.П. в период с 19.06.2018 по 20.06.2018 в общей сумме 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "..за ООО "Золото Кубани" по письму N 052 от 18.06.18 г. в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества от 01.06.15 г.";

- перечисление денежных средств Палчаеву А.Н.в период с 14.06.2018 по19.06.2018 в общей сумме 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Дивиденды за 1кв.2018 г. за Разумовскую О.П. по письму об/н от 14.06.18г. за ООО "Золото Кубани" по письму N 50 от 14.06.18г. в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества от 01.06.15г.".

В выписке по операциям на счете ООО "АграКубань" N 640702810000000009250, открытом в АО АКБ "Центрокредит" отражено перечисление дивидендов на общей сумме 109 077 000,00 руб., а именно:

за ООО "Золото Кубани" на общую сумму 55 590 000,00-руб, из них в адрес:

- Палчаева А.Н. на сумму 29 800 000,00 руб.; - Разумовской О.П. на сумму - 25 790 000,00 руб.;

за Палчаева А.Н. и за ООО "Золото Кубани" на общую сумму 3 400 000,00 руб., из них в адрес:

- Бутаева Р.Д. в сумме 1 000 000,00 руб.; - Яралиева А.Я. в сумме 2 400 000,00 руб.;

за Разумовскую О.П. и за ООО "Золото Кубани" на общую сумму 50 087 000,00 руб., из них в адрес:

- Абдулминовой Л.3. в сумме 300 000,00 руб.; Агаян С.Э. в сумме 1 600 000,00 руб.; Бондарь С.А. в сумме 2 763 750,00 руб.; Журбенко Н.J. в сумме 2 062 500,00 руб.; Мамедова Р.Ф. в сумме 537 000,00 руб.; Менафова Р.Р. в сумме 1 500 000,00 руб.; Менафова Р.Д. в сумме 2 400 000,00 руб.; Муштатовой А.В. в сумме 2 012 500,00 руб.; Никонорова И.С. в сумме 500 000,00 руб.; Нурахмедовой М.Б. в сумме 2 232 500,00 руб.; Павлова Р.ЮЮ. в сумме 300 000,00 руб.; Палчаева А.Н. в сумме 13 530 000,00 руб.; Петриченко 3.В. в сумме 2 725 000,00 руб.; Правосудова 10.И. в сумме 550 000,00 руб.; Сагиян Г.Е. в сумме 250 000,00 руб.; Усиковой Т.В. в сумме 750 000,00 руб., Ходячих Я.В. в сумме 12 100 000,00 руб.; Шапран С.А. в сумме 2 773 750,00 руб.; Ясиненко А.В. в сумме 600 000,00 руб.; Ясиненко М.А. в сумме 600 000,00 руб.

Из представленной выписки ООО "АграКубань" по расчетному счету N 40702810600110000967, открытому в Филиале банка ПАО "Крайинвестбанк", перечисление за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам в период с даты открытия счета с 07.06.2017 по 30.10.2018 не усматривается.

Определить отражение финансовых операций по расчетным счетам ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503): N 40702810800740000024, N 40702810530000006082, N 40702810700000001860 и по кассе ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по перечислению или выдаче (выплате) денежных средств в виде дивидендов за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам невозможно, по причине, изложенной в исследовательской части заключения".

Таким образом, экспертным путем установлено, что ООО "Золото Кубани" имело самостоятельный источник для выплаты дивидендов своим участникам; осуществленные ООО "АграКубань" за ООО "Золото Кубани" выплаты носят абсолютно обоснованный характер и не свидетельствуют о причинении ущерба ООО "АграКубань", и ОАО "Радуга". За указанный период работы ООО "Золото Кубани" получило прибыль в сумме более 250 миллионов рублей.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО "Золото Кубани" в процедуре банкротства не находится, корпоративные решения о распределении как прибыли за 2015, 2016, 2017 г.г., так и решения о распределении ранее нераспределенной прибыли (чистой прибыли прошлых лет) не были предметом оспаривания, недействительными не признавались.

Более того, претензий у уполномоченного органа в части исчисления, удержания и уплаты НДФЛ при выплате дивидендов за счет чистой прибыли прошлых лет не имеется.

Источник для выплаты дивидендов также сформирован за период деятельности ООО "Золото Кубани", что подтверждается официально сданной отчетностью, которая также не ставится под сомнение уполномоченным органом. Не отрицается факт наличия у ООО "Золото Кубани" нераспределенной чистой прибыли прошлых лет.

Довод уполномоченного органа о том, что обязательным условием для выплаты дивидендов, является наличие чистой прибыли у общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство, а также устав акционерного общества не содержат ограничений относительно возможности выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС13840/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 N Ф08-7764/2017 по делу N А32-44044/2016, определением Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 308-ЭС17-21803 отказано в передаче дела N А32-44044/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, платежи во исполнение решений общего собрания участников ООО "Золото Кубани" не находятся в какой-либо причинной связи с банкротством должника ОАО "Радуга", а потому не могут быть вменены в качестве самостоятельного эпизода о привлечении Разумовской О.П. и Палчаева А.Н. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что Разумовская О.П. и Палчаев А.Н. в рамках уголовного дела N 11901030043000526 в отношении Менафова Р.Р. выступали в качестве свидетелей. При этом в рамках уголовного дела в отношении указанных лиц не установлено каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о причинении ими вреда кредиторам и конкурсной массе ОАО "Радуга".

Так, Менафову Р.Р. вменялось совершение сделок со взаимозависимыми лицами и, прежде всего, - выплата дивидендов Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. (эпизод в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следствие, в рамках данного уголовного дела их имущество было арестовано в порядке ст. 115 УПК РФ в целях потенциального возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Ответчики указывают, что о факте прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям им стало известно лишь в середине февраля 2024 г.

При этом ранее наложенные аресты в рамках уголовного дела сохраняли свое действие.

Так, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Усть-Лабинский районный суд с жалобой (в порядке ст. 125 УРК РФ) на бездействия Начальника СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

Как следует из входящих штампов, такие обращения в суд состоялись 27.02.2024 (в защиту Палчаева А.Н.) и 26.02.2024 (в защиту Разумовской О.П.).

После этого Палчаев А.Н., Разумовская О.П. обратились с просьбой к Менафову Р.Р. (процессуальный статус - обвиняемый) о предоставлении копий документов из уголовного дела.

Податели жалобы указывают, что запрашиваемые материалы уголовного дела получены от Менафова Р.Р. к моменту снятия арестов (04.04.2024).

Таким образом, исключалась возможность их более раннего получения, так как ответчики не знали о самом факте прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не доказанным наличие оснований для привлечения Палчаева А.Н., Разумовской О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53 следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, конкурсным управляющим в настоящее время не все мероприятия завершены, осуществляется поиск и инвентаризация имущества должника, продолжаются торги по реализации имущества, с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ряду выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 подлежит изменению.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, действующей в редакции на момент подачи соответствующих апелляционных жалоб, не предусматривающих оплату госпошлины по настоящему обособленному спору, следует возвратить Джалалову Нариману Рагимбековичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 04.03.2024 N 00184 госпошлину в сумме 3000 руб.

По аналогичным основаниям следует возвратить Разумовской Оксане Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 04.03.2024 N 00174 госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Джалалова Наримана Рагимбековича о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Галс" и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 изменить. Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Ахмедова Ахмеда Мухтаровича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393 ОГРН 1103668042280) к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310).

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Разумовской О.П., Палчаева А.Н. по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310) в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалалова Наримана Рагимбековича - без удовлетворения.

Возвратить Джалалову Нариману Рагимбековичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 04.03.2024 N 00184 госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить Разумовской Оксане Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 04.03.2024 N 00174 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов
М.А. Димитриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.