Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

03 декабря 2024 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Гасанова В.А.: Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 16.08.2023;

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Стройтрансгаз": Григорьева С.Н., паспорт, доверенность от 05.12.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Гасанова Вадима Аликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2024 года

о включении требований АО "Стройтрансгаз" в размере 16 090 279,17 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-21451/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Пермская концессионная компания", ООО "Трест ЗапСибГидрострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.09.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цай А.В.

Решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цая А.В.

Определением суда от 25.01.2024 Цай А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. В отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Кашкурова А.А.

Решением суда от 12.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Ранее, 30.01.2024 АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 090 279,17 руб.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская концессионная компания", ООО "Трест ЗапСибГидрострой".

Определением суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) требования АО "Стройтрансгаз" в размере 16 090 279,17 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Гасанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что представленные кредитором документы не подтверждают размер убытков и их несение заявителем. Отмечает, что заявителем не подтверждена оплата работ по цене, предусмотренной договором. Обращает внимание на то, что согласно акту приемки элементов за период с 09.08.2022 по 23.09.2022 было выполнено работ на сумму 101 091 146 063 руб., а оплачено 131 854 974,82 руб.; представленная исполнительная документация не соответствует периодам выполнения работ (согласно акту приемки элементов работы выполнялись в период с 09.08.2022, а согласно актам освидетельствования скрытых работ работы выполнялись в период с июля 2022 г). Считает вывод суда о том, что заявитель представил в дело помимо платежного поручения счет-фактуру N 382 от 29.09.2022, в которой указано, что к оплате выставляются работы согласно справке КС-3 N 12 от 29.09.2022, несостоятельным. Полагает, что счет-фактура не может подтверждать ни наличие убытков, ни их размер. Кроме того, ссылается на то, что ранее (в деле N А75-17879/23 определение от 17.07.2024) было установлено то, что АО "Стройтрансгаз" является контролирующим ООО "Трест ЗапСибГидрострой" лицом, на протяжении длительного времени извлекающим необоснованную экономическую выгоду от выполненных им работ, увеличивающим стоимость и объем работ после заключения договоров без подписания дополнительных соглашений, предоставление компенсационного финансирования, не истребованного до момента возбуждения дела о банкротстве. Дополнительно апеллянт указывает на обстоятельства получения АО "Стройтрансгаз" контроля над ООО "Трест ЗапСибГидрострой". Считает действия АО "Стройтрансгаз" по обращению с рассматриваемым заявлением о включении в реестр злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе приложены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17.07.2024, от 22.07.2024 по делу N А75-17879/23, публикация в прессе от 08.08.2024.

АО "Стройтрансгаз" представило возражения против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Гасанова В.А., а также отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

По результатам рассмотрения ходатайств, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду того, что апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции, отзыв с приложенными к нему в обоснование изложенных в нем возражений документами приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024.

В судебном заседании представитель Гасанова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника в установленный законом срок АО "Стройтрансгаз" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 090 279,17 руб. - убытки, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

АО "Стройтрансгаз" и должник заключили договор субподряда от 23.03.2020 N 93447/П на выполнение работ по лоту N 6 "Строительство, реконструкция автомобильной дороги. Участок N 1 (ПК 2+99,63 - ПК 43+43,13 - Основной ход, транспортная развязка на пересечении ул. Цимлянская ПК 40), Участок N 2 (ПК 43+43,13 - ПК 60+94,13 - Основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Корсуньская ПК 56), Участок N 3 (ПК 60+94,13 - ПК 63+42,91 и ПК 78+57,28 - ПК 98+86,39 - Основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Заводская и Молодежная ПК 89)" в рамках реализации проекта "Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020+ 639 - 022+390, Пермь - Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к." (далее - Договор).

Согласно преамбуле договора, договор субподряда заключен во исполнение договора подряда б/н от 30.11.2017, заключенного между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Пермская концессионная компания" (далее - Договор подряда).

Строительная площадка, на которой должник согласно договору должен был производить работы, передана должнику по акту приема-передачи строительной площадки от 26.06.2020 (далее - Акт). В Акте отдельно отмечается, что "вместе с передачей данной строительной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке".

Согласно вводной статье Договора работы по договору выполняются в соответствии с рабочей документацией.

Рабочей документацией (5-769-Р1/4-ПТС2. "Подготовка территории строительства. Снятие ПРС", стр. 13-14) предусмотрено, что в рамках реализации Договора субподрядчик производит благоустройство территории путем разработки плодородного слоя почвы 1 группы на площадке временного складирования экскаватором 0,65 м3 с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой до 2 км, после чего распределяет плодородный слой почвы (ПСП) бульдозером (96 кВт) на расстояние до 20 м толщиной 0,15 м.

Объем плодородного грунта, подлежащий вывозу на площадку временного складирования, должен был составить в общей сложности 72 656 м3 (37 583 м3 + 35 073 м3).

Должник осуществил работы по срезке растительного грунта и раздельному трассированию, вывез снятый им плодородный грунт не на указанную АО "Стройтрансгаз" площадку временного складирования, а в иное неизвестное АО "Стройтрансгаз" место.

Фактический объем плодородного грунта, вывезенный ООО "Дортехинжиниринг", составляет 13 209 м3. Указанный объем подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 02.09.2020 N Р1/4-ПТС2-СРГ-1 и прилагаемым к нему исполнительным схемам срезки растительного грунта.

Как следует из рабочей документации, указанный плодородный грунт подлежал вывозу должником на площадку временного складирования для последующего возврата указанного грунта на объект для использования при рекультивации территории объекта.

АО "Стройтрансгаз" обращалось к должнику с указанием на необходимость вывоза плодородного грунта на площадку временного складирования, указывало координаты площадки временного складирования, на которую должен был быть вывезен плодородный грунт (далее - Письмо N 1).

Вместе с тем, вывезенный должником грунт на площадку временного складирования не был привезен должником. В связи с тем, что должник не выполнил требования Письма N 1 и не складировал вывезенный плодородный слой почвы на площадке временного складирования, АО "Стройтрансгаз" повторно обратилось к должнику, напомнив о необходимости складирования плодородного слоя почвы на площадке временного складирования, координаты которой были сообщены должнику ранее, и необходимости последующей передачи почвы АО "Стройтрансгаз" на основании акта приема-передачи (далее - Письмо N 2).

В ответ на Письма N 1 и N 2 должник направил ответное письмо, в котором заверил, что работы по вывозу и складированию плодородного слоя почвы будут выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, и грунт после завершения необходимых земляных работ будет возвращен на площадку АО "Стройтрансгаз".

Однако должник не выполнил своих обязательств по складированию плодородного грунта в надлежащем месте и его возврата на строительную площадку: плодородный грунт в объеме 13 209 м3 был вывезен с объекта АО "Стройтрансгаз" не на площадку временного складирования, а в иное неустановленное место, и впоследствии не возвращен АО "Стройтрансгаз".

В силу п. 5.3.5 Договора должник обязался организовать контрольно-пропускной режим и охрану территории строительной площадки / фронта работ, таким образом доступ третьих лиц на площадку без ведома должника исключается.

По факту отсутствия плодородного грунта в объеме 13 209 м3 составлен акт комиссионного освидетельствования (фиксации) отсутствия на строительной площадке плодородного грунта от 10.08.2023 (далее - Акт комиссионного освидетельствования).

Акт комиссионного освидетельствования составлен уполномоченными представителями заказчика (заказчик по Договору подряда - ООО "Пермская концессионная компания", генеральный директор С.Г. Филимонов) и подрядчика (АО "Стройтрансгаз", главный инженер Дирекции реализации проектов "Пермский край" Т.В. Гусев и руководитель группы управления строительством проекта "Мост через р. Чусовая" Д.В. Стулин).

Актом комиссионного освидетельствования установлен факт того, что должник, несмотря на поступившие в его адрес Письма N 1 и N 2, в нарушение рабочей документации вывез плодородный грунт за пределы объекта АО "Стройтрансгаз" в неизвестном направлении и не возвратил его АО "Стройтрансгаз".

В связи с систематическим неисполнением должником обязательств по Договору АО "Стройтрансгаз" договор с должником был расторгнут: 27.12.2021 АО "Стройтрансгаз" и должник подписали соглашение о расторжении договора субподряда N 93447/П от 23.03.2020 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении должник подтвердил свои обязательства по возврату ранее вывезенного с объекта плодородного грунта в объеме 13 209 м3.

Согласно п. 6.2 Соглашения о расторжении должник обязался вернуть вывезенный им грунт, определенный в п. 2 Соглашения о расторжении, в срок не позднее 30.04.2022 включительно.

Пункт 2 Соглашения о расторжении предусматривает, что расторжение Договора не прекращает обязательства по возврату грунта.

Пунктом 7 Соглашения о расторжении предусмотрено, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента исполнения сторонами всех условий Соглашения о расторжении, в том числе - исполнения должником обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения о расторжении.

Таким образом, обязательства должника по возврату плодородного грунта в связи с расторжением Договора прекращены не были, подтверждены должником в Соглашении о расторжении Договора. В нарушение обязательств п. 2 и п. 6.2 Соглашения о расторжении должник не исполнил свои обязательства по возврату грунта.

В связи с расторжением Договора АО "Стройтрансгаз" было вынуждено заключить замещающий договор на исполнение объемов работ, не выполненных Должником.

АО "Стройтрансгаз" заключило с новым субподрядчиком - ООО "Трест Запсибгидрострой" (далее -Трест ЗСГС) договор субподряда N 127091 от 09.02.2021 (далее - Договор N 2), согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 6 Тресту ЗСГС поручено выполнение, в том числе земляных работ, выполнение которых не было закончено должником.

В связи с тем, что должник в нарушение Договора и п. 2 Соглашения о расторжении не вернул плодородный грунт в объеме 13 209 м3 на строительную площадку, данные работы были выполнены иным субподрядчиком, привлеченным АО "Стройтрансгаз".

Факт выполнения работ по замещению спорного грунта новым субподрядчиком Трестом ЗСГС подтверждается актом по форме КС-2 от 29.09.2022, подписанным в рамках Договора N 2 (далее - Акт КС-2).

Акт КС-2 содержит позицию N 31 (01.07.01.01.01, позиция 40) "Распределение грунта". Данный элемент включает в себя работы по разработке, перевозке и распределению грунта. Из указанной позиции стоимость покупного грунта, включенная в стоимость данного элемента, составляет 1 015,11 руб. за м3 (без НДС), 1 218,13 руб. (с НДС).

АО "Стройтрансгаз" оплатило принятые согласно Акту КС-2 работы в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 382 от 29.09.2022 и платежным поручением N 17026 от 23.11.2022.

С учетом изложенного, общий размер убытков АО "Стройтрансгаз" составил 16 090 279,17 руб. АО "Стройтрансгаз" было вынуждено оплатить работы по замещению не возвращенного должником грунта, включая стоимость закупки нового грунта.

В связи с неисполнением должником обязательства о возврате вывезенного плодородного грунта, АО "Стройтрансгаз" обратилось с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитор ссылается на то, что в связи с не передачей должником снятого им грунта, он понес убытки в сумме 16 090 279,17 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в соответствии с договором субподряда от 23.03.2020, рабочей документацией (5-769-Р1/4-ПТС2. "Подготовка территории строительства. Снятие ПРС", стр. 13-14) предусмотрено, что в рамках реализации Договора субподрядчик производит благоустройство территории путем разработки плодородного слоя почвы 1 группы на площадке временного складирования экскаватором 0,65 м3 с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой до 2 км, после чего распределяет плодородный слой почвы (ПСП) бульдозером (96 кВт) на расстояние до 20 м толщиной 0,15 м.

Объем плодородного грунта, подлежащий вывозу на площадку временного складирования, должен был составить в общей сложности 72 656 м3 (37 583 м3 + 35 073 м3).

Должник осуществил работы по срезке растительного грунта и раздельному трассированию, после вывез снятый им плодородный грунт не на указанную АО "Стройтрансгаз" площадку временного складирования, а в иное неизвестное АО "Стройтрансгаз" место. Фактический объем плодородного грунта, вывезенный ООО "Дортехинжиниринг", составляет 13 209 м3.

Указанный объем подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 02.09.2020 N Р1/4-ПТС2-СРГ-1 и прилагаемым к нему исполнительным схемам срезки растительного грунта.

В ходе рассмотрения спора должник и Гасанов В.А. не отрицали, что плодородный грунт в заявленном объеме действительно был вывезен за пределы площадки и не был возвращен АО "Стройтрансгаз".

Гасанов В.А. в своих возражениях указывал, что каких-либо нарушений исполнения требований договора со стороны должника не имелось, вины общества в том, что подрядчиком не была подготовлена и утверждена установленном порядке рабочая и проектная документация не имеется, документация не передана заказчику, также нет вины общества в том, что подготовленная площадка для строительства не соответствовала требованиям необходимым для реализации проекта.

Между тем, АО "Стройтрансгаз" представлена в материалы дела накладная N 108 от 11.08.2020, которая подтверждает, что во исполнение поручения должника АО "Стройтрансгаз" передало Гуляеву В.А. рабочую документацию, в том числе том 5-769-P1/4-ПТС2, которым предусмотрено выполнение земляных работ. Из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что Гуляев А.В. являлся ответственным лицом ООО "ДСТ-Пермь" на строительной площадке, переданной АО "Стройтрансгаз".

После выполнения ООО "ДСТ-Пермь" земляных работ должник и АО "Стройтрансгаз" подписали акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что должник выполнил работы на основании переданной ему рабочей документации. Должник, подписывая акты освидетельствования скрытых работ, подтвердил, что получил рабочую документацию, том 5-769-P1/4-ПТС2, выполнил работы на ее основании.

Кроме того, 27.12.2021 АО "Стройтрансгаз" и должник подписали соглашение о расторжении договора субподряда N 93447/П от 23.03.2020, в соответствии с которым должник подтвердил свои обязательства по возврату ранее вывезенного с объекта плодородного грунта в объеме 13 209 м3 (указаны химические показатели), обязался вернуть вывезенный им грунт в срок не позднее 30.04.2022 включительно (пункты 2, 6.2).

В установленный в соглашении о расторжении договора срок должник обязательства не исполнил, грунт в объеме 13 209 м3 не вернул.

Иного должником и апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

АО "Стройтрансгаз" в связи с не передачей грунта и расторжением договора субподряда АО "Стройтрансгаз" заключило договор субподряда N 127091 от 09.02.2021, согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 6 Тресту ЗСГС поручено выполнение, в том числе земляных работ, выполнение которых не было закончено должником.

В подтверждение факта выполнения работ по замещению спорного грунта новым субподрядчиком Трестом ЗСГС представлен акт по форме КС-2 от 29.09.2022.

Акт КС-2 содержит позицию N 31 (01.07.01.01.01, позиция 40) "Распределение грунта". Данный элемент включает в себя работы по разработке, перевозке и распределению грунта. Из указанной позиции стоимость покупного грунта, включенная в стоимость данного элемента, составляет 1 015,11 руб. за м3 (без НДС), 1 218,13 руб. (с НДС).

АО "Стройтрансгаз" оплатило принятые согласно Акту КС-2 работы в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 382 от 29.09.2022 и платежным поручением N 17026 от 23.11.2022.

Гасанов В.А. указывает, что из представленного платежного поручения от 23.11.2022 не следует, что кредитор оплатил именно данные услуги в составе перечисляемой суммы, в назначении платежа указано-оплата за вып. СМР по договору N 127091/П от 09.02.2021, по сч-ф N 382 от 29.09.2022. Представленные документы не подтверждают заявленный размер убытков и их несение заявителем. Представленные заявителем локально-сметные расчеты к замещающему договору не подтверждают факт несения убытков и его размера.

Между тем, данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку АО "Стройтрансгаз" представило в дело помимо платежного поручения счет-фактуру N 382 от 29.09.2022, в которой указано, что к оплате выставляются работы согласно справке КС-3 N 12 от 29.09.2022. Справка КС-3 N 12 от 29.09.2022 подтверждает стоимость работ, выполненных по трем актам КС-2: N 31-33. Такое разделение требовалось в связи с тем, что объект строительства поделен на три участка, в связи с чем, работы по каждому участку принимались самостоятельным актом КС-2. Сумма в справке КС-3 N 12 соответствует суммам, указанным в актах КС-2. Таким образом, приведенные в актах КС-2 суммы соответствуют сумме, приведенной в справке КС-3. Помимо счета-фактуры заявителем в материалы дела приложен счет на оплату N 311 от 29.09.2022, из которого следует, что в счет частичной оплаты выполненных работ списывается аванс, а также удерживается гарантийное удержание.

Кроме того, АО "Стройтрансгаз" представило пояснения относительно формирования стоимости невозвращённого грунта:

Требование подтверждается позицией 40 (шифр элемента 01.07.01.01.01, "Распределение грунта"), которая содержится в акте КС-2 N 31 от 29.09.2021 между АО "Стройтрансгаз" и Трестом ЗСГС.

Позиция "Распределение грунта" включает в себя приобретение материала для выполнения данных работ, а именно - "Земля растительная (покупной растительный грунт)".

Факт включения данного покупного растительного грунта в сметный расчет (и в элемент 01.07.01.01.01) подтверждается объектным сметным расчетом N 07-01и3 (т. 9.3.1.5).

В п. 6 указанного объектного сметного расчета указано, что для выполнения работ приобретается земля растительная (покупной растительный грунт).

Указана цена единицы (1 м3 ) покупного растительного грунта - 135,6 руб. (столбец N 5) и дана ссылка на шифр и номер позиции норматива (ФССЦ-16.2.01.02-0001), на основании которого установлена цена единицы.

В указанный элемент - покупной растительный грунт включена транспортировка данного грунта автомобильным транспортом на расстояние до 30 км (ФЦЦС 81-01-2001).

Таким образом, стоимость покупного растительного грунта объемом 13 209 м3 в базисных ценах 2000 года составляет 1 791 140,4 руб.:

13 209 м3 Ч 135,6 руб. = 1 791 140,4 руб.

Далее осуществлен расчет на основании тех данных, которые заложены непосредственно в договор между АО "Стройтрансгаз" и Трестом ЗСГС.

Базисная стоимость 2000 года, которая составляет 1 791 140,4 руб. переведена в цены II квартала 2019 года (в этот период сметный расчет проверялся на достоверность Главгосэкспертизой) с применением индекса к строительно-монтажным работам 6,951:

1 791 140,4 руб. Ч 6,95 = 12 448 425,8 руб.

Затем применен индекс дефлятор, который с учетом календарного графика выполнения работ по договору для сметы 07-01-01 составляет 1,12156570576962:

12 448 425,8 руб. Ч 1,12156570576962 = 13 961 727,47 руб.

Затем добавлена стоимости лимитированных затрат (в рассматриваемом случае такая лимитированная затрата -это производство работ в зимнее время):

13 961 727,47 руб. + 857 900,65 руб. = 14 819 628,12 руб.

К расчету применена скидка подрядчика, которая установлена в п. 5.1.1 договора подряда от 30.11.2017 между ООО "Пермская концессионная компания" и АО "Стройтрансгаз" - 6,32%:

14 819 628,12 руб. Ч 0,9368 = 13 883 027,62 руб.

Применен коэффициент снижения под стоимость договора между АО "Стройтрансгаз" и Трестом ЗСГС - 0,965825924:

13 883 027,62 руб. Ч 0,965825924 = 13 408 587,98 руб.

Таким образом, цена покупного растительного грунта за 1 м3 без начисления НДС составила 1 015,11 руб.:

13 408 587,98 руб. ч 13 209 м3 = 1 015,11 руб., с учетом НДС - 1 218,13 руб.

1 218,13 руб. Ч 13 209 м3 = 16 090 279,17 руб.

Доводы о том, что земляные работы выполнены субподрядчиком Треста ЗСГС не в отчетный период по акту КС-2 N 31, подлежат отклонению.

В анализируемом акте КС-2 N 31 от 29.09.2022 указано, что период 09.08.2022 - 23.09.2022 - это отчетный период, а не фактический период выполнения работ. Отчетный период устанавливается в целях ведения бухгалтерского учета (учет подотчетных средств, которые выплачены заказчиком подрядчику и которые оплачены подрядчиком субподрядчику). В отчетный период включаются работы, на которые к моменту формирования отчетности имеется полный комплект исполнительной документации (ИД).

Учитывая, что факт приемки и оплаты плодородного грунта в составе земляных работ в полном объеме подтвержден доказательствами по делу доводы Гасанова В.А. о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97744/2023 установлено, что замещающий договор был расторгнут, и у Треста ЗСГС имеется неотработанный аванс, не может толковаться таким образом, что в размер этого неотработанного аванса входит стоимость закупленного плодородного грунта.

Доводы о том, что в материалах проверки содержалось письмо ООО "Александра" о том, что оно продало грунт Тресту ЗСГС по цене 1 050 руб. за 1 м3 (без НДС), в связи с чем размер убытков необходимо рассчитывать исходя из стоимости грунта, указанной ООО "Александра" и не может превышать 12 198 900 руб., являются несостоятельными.

Ст. 397 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае размер требования подлежит расчету исходя из расходов, которые АО "Стройтрансгаз" понесло по замещающему договору - т.е. из действительной платы АО "Стройтрансгаз" за закупленный плодородный грунт по замещающему договору.

Относительно разницы между стоимостью покупного грунта, определенной в ЛСР и впоследствии включенной в акт КС-2, АО "Стройтрансгаз" поясняло в суде первой инстанции, что п. 1 ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 2.1 замещающего договора предусмотрено, что цена договора определена как твердая, и не предусматривает права заказчика (АО "Стройтрансгаз") уменьшать цену договора в случае выявления фактов экономии подрядчика (Треста ЗСГС), не повлиявшего на качество работ.

АО "Стройтрансгаз" провело освидетельствование скрытых земляных работ, недостатков по качеству грунта не выявило.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 710 ГК РФ и положений п. 2.1 Замещающего договора АО "Стройтрансгаз" было обязан принять и оплатить выполненные земляные работ по той стоимости, которая была предусмотрена Замещающим договором, что и было сделано АО "Стройтрансгаз".

Доводы о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.

В данном случае, ссылка на наличие признаков аффилированности кредитора и подрядчика по замещающему договору правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Требование вытекает из неисполнения обязательств по договору субподряда, в результате чего кредитор был вынужден заключить договор с иным лицом, которое приобрело новый грунт, взамен невозвращённого должником, стоимость грунта и работы по его размещению была кредитором оплачена и предъявлена к должнику к возмещению в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2024 года по делу N А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова О.Н. Чепурченко