Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 01АП-1468/22 по делу N А43-28163/2021

г. Владимир

28 ноября 2024 г.

Дело N А43-28163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крайнова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" (ИНН 5246046621, ОГРН 1145246002109) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу N А43-28163/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 5246050917, ОГРН 1175275041798) Гончаровой Ирины Александровны о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2021 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Крайнова Олега Геннадьевича - Швецовой А.А., по доверенности от 27.10.2022 N 52 АА 5856189 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Завражное" - Земляникиной М.П., по доверенности от 19.01.2024 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - Воронова А.А., по доверенности от 30.11.2023 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", должник) конкурсный управляющий ООО "Втормет" Гончарова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий, Гончарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2021 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2023 признал недействительным договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между ООО "Втормет" и Крайновым Олегом Геннадьевичем (далее - Крайнов О.Г.), применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "Втормет" перед Крайновым О.Е. в сумме 536 000 руб.; взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень") и Крайнова О.Е. в конкурсную массу ООО "Втормет" 5 385 537 руб. 94 коп.

Крайнов О.Е., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным нравам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, выводы суда об обратном не мотивированы, не подтверждаются конкретными материалами дела.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Полагает, что выводы суда о фактической аффилированиости ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень" являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что доказательств неравноценности оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Считает, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного представления по сделке в виду наличия у ООО "МЛЗ "Красная Рамень" двух станков и ссылка суда на увеличение участником общества уставного капитала также является необоснованным в виду отсутствия оценки баланса ООО "МЛЗ "Красная Рамень" за 2020 год, а также о размере включенной кредиторской задолженности и заявленной к включению кредиторской задолженности в следующей процедуре конкурсного производства ООО МЛЗ "Красная Рамень" на момент заключения спорного договора.

Крайнов О.Е. обращает внимание, что согласно открытым данным, имеющимся на момент заключения сторонами спорного договора, ООО "МЛЗ Красная Рамень" отвечало признакам объективного банкротства, что в свою очередь на момент заключения договора уступки от 15.01.2021 свидетельствовало о невозможности ООО МЛЗ "Красная Рамень", уже находящегося в процедуре наблюдения, исполнить полностью или в части свои обязательства перед ООО "Втормет", что и послужило основанием для снижения стоимости уступаемого права требования до 536 000 руб.

Указывает, что ООО "МЛЗ Красная Рамень" является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции необоснованно взыскал солидарно с ООО "МЛЗ "Красная Рамень" денежные средства в размере 5 385 537 руб., поскольку ООО "МЛЗ "Красная Рамень" исполнило свои обязательства по оплате требований в размере 5 358 537,94 руб. в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО МЛЗ "Красная Рамень", не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств существенного занижения стоимости спорной сделки, что влечет недоказанность конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств обществом, оценочная экспертиза не проводилась. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что право требования можно было продать по номиналу в условиях банкротства ООО МЛЗ "Красная рамень".

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не вправе давать оценку взаимоотношениям ООО МЛЗ "Красная рамень" и Сироткина Е.В.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Считает незаконным и необоснованным применение судом последствии недействительности сделки в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" и Крайнова О.Е., поскольку 04.10.2022 ООО "МЛЗ "Красная Рамень" в полном объеме исполнило свою обязанность по погашению задолженности перед Крайновым О.Е. в размере 5 358 537,94 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Указывает, что вывод о наличие фактической аффилированности ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная рамень" является необоснованным, поскольку при наличии аффилированности сторон в деле N А43-11413/2020 требования ООО "Втормет" должны были быть субординированы и данный кредитор не должен был получать возмещение по мировому соглашении и участвовать в его заключении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ООО "ПромТехСервис" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Втормет" Гончарова И.А. в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность судебного акта, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Тихомиров И.А. в письменной позиции по делу просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

Сироткин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Крайнова О.Г. и представитель ООО "Завражное" (с учетом смены наименования ООО МЛЗ "Красная Рамень" на ООО "Завражное", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 15.01.2024) просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "ПромТехСервис" просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между ООО "Втормет" и Крайновым О.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Крайновым О.Е. приобретено право требования суммы долга в размере 5 387 537 руб. к ООО МЛЗ "Красная Рамень", подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-48355/2018 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-48244/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО МЛЗ "Красная Рамень".

Стоимость уступаемого права определена сторонами сделки в сумме 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 на основании заявления ООО "Металл-НН" возбуждено производство по делу N А43-28163/2021 о признании ООО "Втормет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО "Втормет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 ООО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Гончарова И.А.

Посчитав, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Втормет" и Крайновым О.Е. 15.01.2021, направлен на причинение вреда кредиторам должника как заключенный в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий Гончарова И.А. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-48244/2018 в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Определением от 09.07.2020 по делу N А43-48244/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, суд удовлетворил заявление ООО "Втормет" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО МЛЗ "Красная Рамень" требования в размере 5 358 537 руб. 94 коп.

Как следует из материалов банкротного дела N А43-28163/2021, в период с 01.06.2017 Большухин Д.Е. являлся руководителем ООО "Втормет" (по 24.01.2021), а также его единственным участником (по 08.02.2021).

15.01.2021 между ООО "Втормет" (цедент) в лице директора Большухина Д.Е. и Крайновым О.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования об оплате задолженности к должнику - ООО МЛЗ "Красная Рамень", возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-48244/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО МЛЗ "Красная Рамень".

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора, а именно сумма задолженности в размере 5 385 537 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.1. договора уступки вознаграждение цедента за уступаемое право требования составляет 536 000 руб.

В подтверждение оплаты договора цессии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2021 на сумму 536 000 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО "Втормет" Большухина Д.Е. от 15.01.2024 досрочно прекращены полномочия директора Общества Большухина Д.Е., избран директором ООО "Втормет" Крайнов О.Е.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись об указанных изменениях внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2021, также 08.02.2021 сделана запись об изменениях относительно участников Общества - с 08.02.2021 доля Большухина Д.Е. в уставном капитале ООО "Втормет" составила 30%, доля участия Крайнова О.Е. - 70%.

В рамках дела о банкротстве ООО "Красная Рамень" N А43-48244/2018 определением суда от 29.10.2021 произведено процессуальное правопреемство - кредитор ООО "Втормет" по требованиям сумме 5 358 537 руб. 94 коп. заменен на правопреемника - Крайнова О.Е.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в деле о банкротстве ООО МЛЗ "Красная Рамень" утвердил мировое соглашение, согласно условиям которого требования кредиторов, включенные в реестр, в общей сумме 14 396 477 руб. 54 коп. погашаются в течение 180 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, но не ранее погашения задолженности перед управляющим (10 дней). Мировое соглашение предусматривает возможность погашения долга третьим лицом - ИП Сироткиным Евгением Валерьевичем (далее - Сироткин Е.В.), требования которого также были включены в реестр ООО МЛЗ "Красная Рамень"; исполнение обязательств перед конкурными кредиторами производится путем безналичного перечисления денежных средств на счета конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что погашение требований Крайнова О.Е. в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А43-48244/2018 произведено ИП Сироткиным Е.В. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 5 358 537 руб. 94 коп. для погашения долга перед Крайновым О.Е., что подтверждается справкой нотариуса Наумовой Г.Ю. от 05.10.2022.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании ООО "Втормет" банкротом принято к производству 03.09.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор уступки права требования совершена 15.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 20.01.2022 по делу N А43-28163/2021 в отношении ООО "Втормет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова И.А. В реестр требований кредиторов включено требование ООО "Металл-НН" в сумме 754 941 руб. 88 коп., возникшее вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-30416/2019, которым с ООО "Втормет" в пользу ООО "Металл-НН" взыскано 703 000 руб. долга, 34 199 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 742 руб. расходов по уплате госпошлины.

В материалы дела о банкротстве ООО "Втормет" представлены доказательства того, что прекращение должником платежей по обязательствам обусловлено недостаточностью имущества, превышением размера обязательств над стоимостью активов.

Так, согласно выводам, содержащимся в анализе временного управляющего о финансовом состоянии должника (отчет временного управляющего ООО "Втормет" от 10.10.2022) должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более трех лет. Финансовая (бухгалтерская) отчетность не предоставляется в налоговый орган по месту учета с 2018 года. Должник не располагает движимыми недвижимым имуществом; информация о наличии финансовых активов отсутствует. Финансовые показатели, а также соответствующие коэффициенты по причине отсутствия бухгалтерской отчетности рассчитать невозможно.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате которой был отчужден единственный ликвидный актив - дебиторская задолженность ООО МЛЗ "Красная Рамень".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства заключения договора уступки права требования от 15.01.2021 между ООО "Втормет" в лице директора Большухина Д.Е. и Крайновым О.Е. (избранным директором ООО "Втормет" решением единственного участника Общества Большухиным Д.Е. 15.01.2021), обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о несостоятельности ООО "Втормет" имеется объяснения единственного участника и руководителя (до 15.01.2021) ООО "Втормет" Большухина Д.Е. от 30.10.2019, данные уполномоченному органу ОЭБ и ПК МВД России. Большухин Д.Е. пояснял, что познакомился с Тихомировым А.В. (единственный участник и руководитель ООО МЛЗ "Красная Рамень") при выполнении работ по установке окон в 2016 году. Впоследствии выполнял работы в качестве прораба по строительству завода ООО МЛЗ "Красная Рамень". Специальных знаний в области экономики, юриспруденции не имел. В качестве учредителя и участника ООО "Втормет" его выдвинул сын Тихомирова А.В. В согласовании его кандидатуры участвовали кроме Тихомирова А.В. Горбашкин А.В. и Казачук Н.Г. После согласования Большухину Д.Е. подготовлен комплект документов для регистрации ООО "Втормет" и открытии расчетного счета. Большухин Д.Е. поясняет, что документы ему готовил юрист Донской Юрий (участвовал в качестве представителя от должника в деле о банкротстве ООО МЛЗ "Красная Рамень" и от ООО МЛЗ "Красная Рамень" в деле о несостоятельности ООО "Втормет"). ООО "Втормет" занималось сортировкой, распилом, прессовкой лома металлов. Фонд заработной платы определяли Горбашкин А.В., Тихомиров И.А., Козачук Н.Г. Большухин Д.Е. пояснял, что офис и производство ООО "Втормет" находились по одному адресу с ООО МЛЗ "Красная Рамень"; бухгалтером обеих компания являлась Яшина О.А. Принятие решений о снятии наличных денежных средств и их переводом принималось руководителями ООО МЛЗ "Красная Рамень". Фактически ООО "Втормет" управляли руководители ООО МЛЗ "Красная Рамень": Горбашкин А.В., Казачук Н.Г., Тихомиров И.А. Большухин Д.Е. пояснял, что между фактическим руководством произошел конфликт и все документы ООО "Втормет" были перевезены в офис ООО "Ферросплав"; ООО МЛЗ "Красная Рамень" прекратило работать; 17 сотрудников ООО МЛЗ "Красная Рамень" были устроены на работу в ООО "Втормет" по указанию Тихомирова А.В. Фактической деятельностью ООО "Втормет" руководил Тихомиров И.А.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные объяснения являются доказательствами.

Доводы представителей ответчиков о том, что аффилированность ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень" признана недоказанной ранее состоявшимися судебными актами, судом первой инстанции во внимание обоснованно не принята Из текстов судебных актов не усматривается, что в распоряжении судов данные пояснения Большухина Д.Е. имелись, сведений об их оценке судами в судебных постановлениях не отражено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихомиров И.А. и Тихомиров А.В. являются контролирующими лицами ООО "Втормет".

Как следует из материалов спора, Крайнов О.Е. не пояснял, при каких обстоятельствах его кандидатура была избрана на должность руководителя ООО "Втормет".

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Крайнова О.Е. пояснял, что ООО "Втормет" было приобретено Крайновым О.Е. в 2021 году в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела банкротного дела ООО "Втормет" следует, что являясь руководителем ООО "Втормет" с 15.01.2021 Крайнов О.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Большухина Д.Е. 21.09.2021, то есть спустя более восьми месяцев после назначения единоличным исполнительным органом, и после возбуждения дела о банкротстве Общества (03.09.2021). Таким образом, у Крайнова О.Е. отсутствовала документация Общества, на протяжении длительного времени Крайнов О.Е. не предпринимал меры к восстановлению документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Также коллегия судей, оценивая поведение Крайнова О.Е. в качестве руководителя ООО "Втормет" во взаимоотношения с ООО МЛЗ "Красная Рамень", принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника Гончаровой И.А., которая указала о наличии следующих фактов.

Так, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2021 по делу N А43-11413/2020 удовлетворил требования ООО МЛЗ "Красная Рамень" к ООО "Втормет" по иску об истребовании имущества в связи с признанием иска ответчиком - ООО "Втормет" в лице директора Крайнова О.Е.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО МЛЗ "Красная Рамень" по рассмотрению заявления ООО "Втормет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумме 6 562 529,86 руб., Крайнов О.Е. заявил ходатайство об отказе от требований.

Также Крайнов О.Е, являясь одним из основных кредиторов ООО МЛЗ "Красная Рамень", при проведении первого собрания кредиторов голосовал по вопросу повестки дня за заключение мирового соглашения между кредиторами и должником за прощение 70 % долга.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном исполнение Крайновым О.Е. обязанностей директора ООО "Втормет" и его назначение контролирующими Общество лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности приобретения права требования по договору уступки от 15.01.2021 в размере 536 000 руб. Крайнов О.Е. представил договор займа от 14.01.2021, заключенный с Поздняковым А.В. на сумму 536 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков А.В. представил отзыв, в котором заявил о своей финансовой состоятельности и возможности исполнить договор займа с Крайновым О.Е. В подтверждении своей позиции справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2018 году доход - 477 726 руб., в 2021 году - 777 854 руб. Кроме того, Поздняков А.В. представил договоры продажи им гаражного бокса и автомобиля.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Позднякова А.В. передать Крайнову О.Е., а у последнего уплатить ООО "Втормет" причитающееся исполнение по договору.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Таким образом, разница в стоимости уступаемого права и встречного представления явно свидетельствует о нарушении условия эквивалентности встречного предоставления.

В рассматриваемом случае указанные признаки имеются, договор уступки права требования от 15.01.2021 между ООО "Втормет" и Крайновым О.Е. заключен с дисконтом 90%.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 305-ЭС15-14383 отсутствие целесообразности, в том числе экономической, в совершении сделки, является признаком заинтересованности сторон.

Оценивая экономическую целесообразность для Крайнова О.Е. в заключении договора уступки права требования от 15.01.2021 (приобретение дебиторской задолженности в размере 5 385 537,94 руб.) с учетом предусмотренного размера вознаграждения в размере 536 000 руб. за уступаемое право единственного ликвидного актива Обществу, в котором Крайнов О.Е. с 15.01.2021 являться единоличным исполнительным органом, а с 08.02.2021 - участником с долей участия 70%, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО МЛЗ "Красная Рамень" двух дорогостоящих станков, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019 (т. 2 л.д.25-26), а также наличие нескольких объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал ООО МЛЗ "Красная Рамень", стоимость которых превышает размер реестра требований.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО МЛЗ "Красная Рамень" от 08.08.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения в участником Тихомировым А.В. недвижимого имущества в уставный капитал (т.2 л.д.1-2). В результате данного решения, размер уставного капитала ООО МЛЗ "Красная Рамень" увеличен с 10 000 руб. до 97 852 000 руб. Из данного решения следует, что стоимость определена на основании оценки, проведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Факт внесения недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 29.10.2019.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации из ресурса БФО в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" по состоянию на 18.04.2023 (т.1 л.д.38-40) по состоянию на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы Общества составляли - 69 800 тыс.руб., на 31.12.2021 - 59 889 тыс.руб.

Таким образом, реальная стоимость имущества ООО МЛЗ "Красная рамень" значительно превышала реестр требований кредиторов (14,396 млн. руб.).

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, факт нахождения ООО МЛЗ "Красная Рамень" в процедуре банкротства с декабря 2018 года (наблюдение) не свидетельствует о невозможности погашения требований ООО "Втормет" в процедуре банкротства ООО МЛЗ "Красная Рамень". В случае незаключения с Крайновым О.Е. спорного договора, ООО "Втормет" могло получить причитающееся исполнение с ООО МЛЗ "Красная Рамень" в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств объяснения заявителей апелляционных жалоб об уступке права требования к должнику (ООО МЛЗ "Красная Рамень") Крайнову О.Е. со значительным дисконтом, поскольку подобные сделки являются обычной хозяйственной практикой в условиях банкротства, отклоняются коллегией судей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за состоявшуюся уступку права требования ликвидной дебиторской задолженности в размере 5 385 537,94 руб. произошла оплата в размере 536 000 руб.; в результате заключения договора уступки права требования ООО "Втормет" лишилось реального актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет взыскания которой было бы возможно погашение задолженности перед имевшимися на дату заключения договора уступки от 15.01.2021 кредиторами.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, в условиях приобретения уступаемого права требования к ООО МЛЗ "Красная Рамень" с дисконтом 90%, в отсутствие осуществления ООО "Втормет" реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли (как цели приобретения Крайновым О.Е. доли участия в Обществе) Крайнов О.Е. в последующем получил в собственность 100 % дебиторской задолженности по уступленному праву в результате заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО МЛЗ "Красная Рамень".

При этом, заслуживают внимания обстоятельства погашения требований Крайнова О.Е. в рамках исполнения мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А43-48244/2018, была предусмотрена возможность погашения долга третьим лицом - ИП Сироткиным Е.В., требования которого также были включены в реестр ООО МЛЗ "Красная Рамень"; исполнение обязательств перед конкурными кредиторами производится путем безналичного перечисления денежных средств на счета конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ИП Сироткина Е.В. ****36, открытому в Банк ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, расчеты по мировому соглашению осуществлялись Сироткиным Е.В. на счета конкурных кредиторов, за исключением Крайнова О.Е., с которым расчет осуществлен посредством перечисления 04.10.2021 денежных средств на депозитный счет нотариуса Наумовой Г.Ю.

Нотариусом Наумовой Г.Ю. дано распоряжение от 07.10.2022 в ПАО Роосбанк на выдачу наличных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса в сумме 5 358 537,94 руб. Крайнову О.Е.

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области 06.10.2022 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Втормет" Гончаровой И.А. о применении обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства Крайнова О.Е. в сумме 5 358 537 руб. 94 коп., находящиеся на его счетах в банках и прочих кредитных и финансовых организациях и на денежные средства, которые будут поступать на эти счета.

Перечисление Сироткиным Е.В. денежных средств на депозитный счет нотариуса (иным способом, отличным от определенного условиями мирового соглашения) при наличии принятых 06.10.2022 судом обеспечительных мер позволило Крайнову О.Е. получить реальное исполнение мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь фактически аффилированным по отношению к ООО МЛЗ "Красная Рамень" лицом, Крайнов О.Е. в момент совершения сделки по уступке права требования с ООО "Втормет" был осведомлен о наличии у ООО "Втормет" признаков неплатежеспособности, возможности получения реального возмещения (без учета дисконта) приобретенного права требования к ООО МЛЗ "Красная Рамень" и, соответственно, причинении вреда кредиторам должника - ООО "Втормет" посредством вывода единственного ликвидного актива.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае в результате спорной сделки фактически имел место вывод ликвидных активов должника (прав требований), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве имеет своей целью возмещение вреда причиненного имущественным интересам конкурсных кредиторов, то по совокупности норм статей 167, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки солидарно к ООО МЛЗ "Красная Рамень" и Крайнову О.Е.

С учетом предмета спора и фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, и применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве по недействительному договору уступки права требования от 15.01.2021 подлежат применению последствия в виде взыскания солидарно с ООО МЛЗ "Красная Рамень" и Крайнова О.Е. в конкурсную массу ООО "Втормет" 5 385 537 руб. 94 коп., подлежит восстановлению задолженность ООО "Втормет" перед Крайновым О.Е.в размере 536 000 руб.

Доводы ООО "Завражное", поддержанные Крайновым О.Е., о повторном взыскании с ООО "МЛЗ "Красная Рамень" суммы в размере 5 358 537,94 руб., поскольку 04.10.2022 ООО "МЛЗ "Красная Рамень" в полном объеме исполнило свою обязанность по погашению задолженности перед Крайновым О.Е. в указанном размере путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, отклонятся отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств фактической аффилированности ООО "МЛЗ "Красная Рамень" и Крайнова О.Е., свидетельствующей о согласованных действий указанных лиц, а также обстоятельств исполнения мирового соглашения, а именно, погашения обязательств должника ООО "МЛЗ "Красная Рамень" третьим лицом - ИП Сироткиным Е.В.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу N А43-28163/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крайнова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри