Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 15АП-16199/24 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от Малевича Сергея Анатольевича: представитель Пулатов В.А. по доверенности от 15.05.2023;

от конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича: представитель Аверина А.М. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу N А32-11795/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" - Слушкина Евгения Юрьевича к Малевичу Сергею Анатольевича, Евсегнеевой Надежде Константиновне, Неганову Эрнесту Игоревичу, Саид Хасан Мохаммад Хусейн, Юзбашян Ашоту Мамиковичу, Салажиеву Шамилю Баудиновичу, Агаглуяну Эдуарду Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань" (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок, заключенных должником с Малевич Сергеем Анатольевичем (ответчик) недействительными, а именно договоров купли-продажи транспортных средств:

1. Автомобиль Audi А1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8X7BB060087, реализованный по договору N 12072016/1 купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016 г.;

2. Автомобиль Audi А1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8X6BB089547, реализованный по договору N 13072016/1 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 г.;

3. Автомобиль Audi A3, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P1BA067526, модель двигателя САХ 675178, реализованный по договору N 19072016/3 купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 г.;

4. Автомобиль Форд Мондео, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43881, модель N двигателя CJBA 6Y43881, реализованный по договору N 19072016/1 купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 г.;

5. Автомобиль Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P5BA170318, модель N двигателя С АХ 841716, реализованный по договору N19072016/2 купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 г.;

6. Автомобиль Audi А6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F9BN066078, модель N двигателя BPJ 250102, реализованный по договору N25072016/1 купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 г. и применении последствий недействительности данных сделок.

При рассмотрении заявления в рамках обособленного спора N А32-11795/2017-56/50-Б/19-22-С, из сведений, представленных в дело Управлением ГИБДД ГУ MB России по Краснодарскому краю, стало известно, что все вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за иными лицами по договорам купли-продажи, заключенными с НАО "ФК "Кубань".

Конкурсный управляющий НАО "ФК "Кубань" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи:

1. автомобиля Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8P5BА170318 от 17.07.2016, заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Евсегнеевой Надеждой Константиновной (117-С).

2. автомобиля Ford Mondeo, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): WF04XXGBB46Y43881 от 21.07.2016, заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Негановым Эрнестом Игоревичем (118-С).

3. автомобиля Автомобиль Audi А6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F9BN066078 от 21.07.2016, заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Сайд Хасан Мохаммад Хусейн (119-С).

4. автомобиля Audi A3, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8P1ВА067526 от 28.07.2016, заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Юзбашян Ашотом Мамиковичем (120-С).

5. автомобиля Audi А1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X7BB060087 от 04.08.2016, заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Салажиевым Шамилем Баудиновичем (163-С).

6. автомобиля Audi А1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X6BB089547 от 13.07.2016, заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Агаглуяном Эдуардом Владимировичем (164-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-11795/2017-56/50-Б/19-22-С, 117-120-С,163-164-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью факта занижения цены транспортных средств и получением должником равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы. Первоначально подготовленное заключение эксперта являлось ясным и полным, соответствовало требованиям закона. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что экспертное заключение, поступившее в суд по результатам повторной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством. Помимо этого, конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления требований к лицам, которые приобрели транспортные средства по последующим сделкам, поскольку фактически Малевич С.А. выступал посредником и намерений на приобретение транспортных средств в свою собственность не имел.

В отзыве на апелляционную жалобу Малевич Сергей Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указал на обоснованность проведения повторной судебной экспертизы и на отсутствие значительного отклонения в цене транспортных средств от их рыночной стоимости, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что по договорам купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 25.07.2016 Малевича С.А. приобрел у должника следующие транспортные средства:

- автомобиль Audi A1, (VIN): WAUZZZ8X7BB060087 за 420 000 руб.;

* автомобиль Audi A1, (VIN): WAUZZZ8X6BB089547 за 430 000 руб.;

* автомобиль Audi A3, (VIN): WAUZZZ8P1BA067526 за 430 000 руб.;

* автомобиль Ford Mondeo, (VIN): WF04XXGBB46Y43881 за 170 000 руб.;

* автомобиль Audi A3, (VIN): WAUZZZ8P5BA170318 за 450 000 руб.;

* автомобиль Audi A6, (VIN) WAUZZZ4F9BN066078 за 600 000 руб.

Согласно представленным в суд пояснениям, Малевич С.А. приобрел указанные транспортные средства у должника на перепродажу и впоследствии реализовал их по поступившим из ГИБДД договорам, продавцом в которых указан должник. Указанные договоры составлялись в целях упрощения регистрации транспортных средств в ГИБДД.

Таким образом, все автомобили были реализованы по одной схеме- договор был заключен должником и физическими лицами, которые поставили автомобили на учет. При этом, автомобили фактически передавались должником Малевичу с приложением договоров купли-продажи с подписью должника и без реквизитов покупателя. Оплата за автомобили осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу должника наличными в размере, указанном в договоре. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. Суд квалифицировал сделки, как заключенные с Малевичем.

Ссылаясь на реализацию автомобилей по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 6 принадлежащих должнику транспортных средств отчуждены за 2 500 000 руб., а именно:

- автомобиль Audi A1, (VIN): WAUZZZ8X7BB060087 за 420 000 руб.;

* автомобиль Audi A1, (VIN): WAUZZZ8X6BB089547 за 430 000 руб.;

* автомобиль Audi A3, (VIN): WAUZZZ8P1BA067526 за 430 000 руб.;

* автомобиль Ford Mondeo, (VIN): WF04XXGBB46Y43881 за 170 000 руб.;

* автомобиль Audi A3, (VIN): WAUZZZ8P5BA170318 за 450 000 руб.;

* автомобиль Audi A6, (VIN) WAUZZZ4F9BN066078 за 600 000 руб.

Факт получения оплаты в указанном в договорах размере конкурсным управляющим не оспаривается. Доводов о безденежности договоров купли-продажи не заявлено.

С целью исследования вопроса о соответствии установленной в договорах цены транспортных средств их рыночной стоимости суд первой инстанции определением от 15.08.2022 назначил по обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Леб Ирине Владимировне.

В материалы дела АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" представило заключение эксперта от 23.11.2023. Согласно поступившему в материалы дела заключения эксперта АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" N А32-11795/2017-56/50-Б/19-22-С-117-120-С,163-164-С, на момент заключения оспариваемых договоров, заключенных НАО "ФК "Кубань" с Малевич Сергеем Анатольевичем рыночная стоимость автотранспортных средств составляла:

- автомобиль Audi A1, (VIN): WAUZZZ8X7BB060087 - 611 000 руб.;

* автомобиль Audi A1, (VIN): WAUZZZ8X6BB089547 - 684 000 руб.;

* автомобиль Audi A3, (VIN): WAUZZZ8P1BA067526 - 662 000 руб.;

* автомобиль Ford Mondeo, (VIN): WF04XXGBB46Y43881 - 278 000 руб.;

* автомобиль Audi A3, (VIN): WAUZZZ8P5BA170318 - 624 000 руб.;

* автомобиль Audi A6, (VIN) WAUZZZ4F9BN066078 - 1 138 000 руб.

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", отклонение реализации стоимости транспортных средств от рыночной составила 31-47%. При определении стоимости эксперт исходил из отсутствия дефектов в реализованных транспортных средствах.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены пояснения, согласно которым все автомобили, отчуждение которых оспаривает управляющий, приобретены на перепродажу, Малевич А.В. собирался их реализовывать через ООО "Компания "АвтоВыбор" по договору комиссии. При обсуждении условий реализации ООО "Компания "АвтоВыбор" был проведен осмотр автомобилей и составлены чек-листы.

В результате направления адвокатского запроса представителем ответчика получен ответ от ООО "Компания "АвтоВыбор" (т. 6 л.д. 50), которая подтвердила обращение ответчика Малевича С.А. в 2016 году в ООО "Компания "АвтоВыбор" для заключения договора комиссии, но в связи с тем, что стороны не сошлись в цене, договор не был заключен. К своему ответу общество приложило акты дефектовки, приобщенные ответчиком в материалы дела (т. 6 л.д. 51-68).

Согласно представленным актам дефектовки транспортным средствам требовался ремонт, а именно: стоимость ремонтных работ по автомобилю Audi A1, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ8X7BB060087 составляла 138 000 руб.; стоимость ремонтных работ по автомобилю Audi A1, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ8X6BB089547 составляла 195 000 руб.; стоимость ремонтных работ по автомобилю Audi A3, год выпуска 2010, (VIN): WAUZZZ8P1BA067526 - составляла 129 000 руб.; стоимость ремонтных работ по автомобилю Ford Mondeo, год выпуска 2006, (VIN): WF04XXGBB46Y43881 составляла 139 000 руб.; стоимость ремонтных работ по автомобилю Audi A3, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ8P5BA170318 составляла 95 000 руб.; стоимость ремонтных работ по автомобилю Audi A6, год выпуска 2011, (VIN) WAUZZZ4F9BN066078 составляла 234 000 руб.

В связи с представлением доказательств, свидетельствующих о наличии у транспортных средств дефектов, устранение которых предполагало определенные расходы, ответчик в суд первой инстанции ходатайствовал о поведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено определением от 04.03.2024.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально судебная экспертиза проведена без учета технического состояния транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров. Представленные в материалы дела акты дефектовки не были исследованы экспертом АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", что свидетельствует о неполном экспертном исследовании.

В свою очередь, для целей оспаривания сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения договоров имеет существенное значение. Представленные в материалы дела акты дефектовки не оспорены, об их фальсификации не заявлено, при этом, из указанных актов следует, что все транспортные средства нуждались в ремонте.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий каких либо ходатайств направленных на проверку достоверности представленных документов в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 04.03.2024 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Единое бюро экспертизы и права" Терещенко Ирине Алексеевне.

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением ООО "Единое бюро экспертизы и права", с учетом фактического состояния и необходимых работ, рыночная стоимость:

* Автомобиля Audi A1, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ8X7BB060087 составляла 426 000 руб. (реализован за 420 000 руб.);

* Автомобиля Audi A1, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ8X6BB089547 составляла 435 000 руб. (реализован за 430 000 руб.);

* Автомобиля Audi A3, год выпуска 2010, (VIN): WAUZZZ8P1BA067526 составляла 459 000 руб. (реализован за 430 000 руб.);

* Автомобиля Ford Mondeo, год выпуска 2006, (VIN): WF04XXGBB46Y43881 составляла 171 000 руб. (реализован за 170 000 руб.);

* Автомобиля Audi A3, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ8P5BA170318 составляла 475 000 руб. (реализован за 450 000 руб.);

* Автомобиль Audi A6, год выпуска 2011, (VIN): WAUZZZ4F9BN066078 составляла 602 000 руб. (реализован за 600 000 руб.).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования экспертом учтена необходимость проведения работ, указанных в полученных от ООО "Компания "АвтоВыбор" чек-листах, дана оценка рынка автомобилей с пробегом, проведен сравнительный анализ стоимости аналогичных транспортных средств и применены необходимые коэффициенты. В экспертном заключении отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. В этой связи, судебная коллегия признает экспертное заключение N А32-11795/2017 от 03.06.2024 допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, полученного в результате проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что отклонение цены транспортных средств от их рыночной стоимости является незначительным и не превышает 20%.

При этом само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Соответственно, имущество отчуждено должником по цене в пределах допустимого отклонения от рыночной стоимости, что свидетельствует о получении должником равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертов и пришел к выводу о более полном характере заключения по итогам повторной экспертизы. Оснований считать данную оценку неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание необходимость осуществления ремонта спорных транспортных средств и учет технического состояния автомобилей только при проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств в пользу Малевича С.А., основания для оспаривания последующих сделок отсутствуют

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова