Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-16952/24 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-33881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С. - Шляков В.Н. по доверенности от 09.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу N А41-33881/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление ИП Игнатенко Н С. удовлетворено, ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр-кт. Октябрьский д. 15 пом. VII, ч. N 11) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требование ИП Игнатенко Н.С. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим суд утвердил члена СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Сенцова Андрея Сергеевича адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 105/2, а/я 18.

Конкурсный управляющий Сенцов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности со следующими требованиями:

1) Привлечь контролирующее лицо ООО "Тех Инновация" Шеменева Юрия Анатольевича по обязательствам должника.

2) Взыскать с Шеменева Юрия Анатольевича в конкурсную массу ООО "Тех Инновация" денежные средства в размере 139 171 587 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, им представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование привлечения Шеменева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом первой инстанции не учтены судебные акты о признании сделок, совершенных контролирующим должника лицом, недействительными, а также то, что Шеменев Ю.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицами являлись:

Единоличным исполнительным органом Должника с 19.09.2018 до открытия конкурсного производства (18.08.2021) являлся Шеменев Юрий Анатольевич;

Учредителем должника с 19.09.2018 по настоящее время является Шеменев Ю.А. с долей участия в обществе 100 %, номинальной стоимостью 100 000 руб.

В обоснование заявлением о привлечении Шеменева Ю.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что бывший генеральный директор совершил сделки, причинившие вред кредиторам, не передал в полном объеме документы должника, а также не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, Шеменев Ю.А. является контролирующим должника лицом.

В части требования о привлечении Шеменева Ю.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами возникли уже в период имущественного кризиса должника и руководитель должника скрыл этот факт от заявителя и иных кредиторов, продолжая принимать от имени должника дополнительные обязательства.

Конкурсный управляющий не указал, перед кем именно и в каком размере Обществом были приняты обязательства после наступления критической даты, характер обязательств и размер.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, когда именно возникли признаки объективного банкротства, которые могли бы являться основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конкурсный управляющий не представил доказательства возникновения новых обязательств, которые возникли после наступления обязанности должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения Шеменева Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просила привлечь Шеменева Ю.А. к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В обоснование указанного довода заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В связи с умышленными действия со стороны Шеменева Ю. А. конкурсному управляющему ООО "Тех Инновация" поздно передана первичная документация должника (в декабре 2022 г.), в том числе кассовая книга.

Умышленные действия директора должника Шеменева Ю. А. привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Поздняя передача первичной документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, со следующих контрагентов ООО "Тех Инновация":

1. АО "Грузовой терминал Пулково" в размере 2 447,52 руб. 52 коп.;

2. АО "Аэропорт Якутск" в размере 20 523,64 руб. 64 коп.;

3. ПАО "Аэропорт Братск" в размере 123 178,26 руб. 26 коп.;

4. ООО "АрДеН" в размере 41 140 руб.

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями Шеменев Ю.А., нанес существенный ущерб Должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на Шеменева Ю.А. субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие какого вида документации затруднило наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, какой именно актив выбыл из конкурсной массы вследствие виновных действий Шеменева Ю.А., заявителем не указано и не мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт об истребовании доказательств у ответчика сам по себе не может быть расценен в порядке статей 16 и 69 АПК РФ как обстоятельство, безусловно подтверждающее наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации, поскольку такой судебный акт не отменяет процессуальной обязанности заявителя представить обоснования того, что именно отсутствие конкретных документов объективно повлияло на проведение процедур банкротства и лишило возможности арбитражного управляющего существенно пополнить конкурсную массу должника по причине недобросовестного поведения ответчика.

Вся имеющаяся у Шеменева Ю.А. документация была передана арбитражному управляющему, что так же отражено в заявлении конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Доказательства нахождения у ответчика какой-либо документации и уклонение от ее передачи в материалах дела отсутствуют.

Оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по указанному основанию нет.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Шеменева Ю.А. к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, повлекших банкротство должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило в результате деятельности, по вине руководителя общества Шеменева Ю.А.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве было подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно договора купли - продажи автомобиля LEXUS LX 570; год выпуска 2016; VIN: JTJHY00W404, заключенного между ООО "Тех Инновация" и Шеменевым Ю.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявление об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме. Суд обязал Шеменева Ю.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу Должника.

Доказательств того, что указанная сделка, совершенная в пользу Шеменева Ю.А. является существенной с учетом размера активов должника и могла являться причиной банкротства организации, в материалы спора не представлено.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве само по себе признание сделки недействительной не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанная сделка являлась причиной банкротства, являлась одной из ключевых для должника сделок, существенно ухудшивших его имущественное и финансовое состояние.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу N А41-33881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин