Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 20АП-6067/24 по делу N А23-1812/2019

г. Тула

3 декабря 2024 г.

Дело N А23-1812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Регион" (ОГРН 1107746002341, ИНН 7719740617) (далее - ООО "СК "РЕГИОН") Бутовой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 по делу N А23-1812/2019 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК "РЕГИОН" Бутовой Е.В. о привлечении Бажанова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заинтересованное лицо: Бажанов В.П. (наследник Бажанова В.В.),

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "РЕГИОН",

при участии в судебном заседании:

от Бажанова В.П.: Покормяк В.Н. (паспорт, доверенность от 15.11.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Левинг" (далее - ООО Фирма "Левинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "СК "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019заявление принято к производству.

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО "СК "Регион" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сопко (Бутова) Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий 21.10.2020 (заявление подано в суд 20.10.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бажанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен Бажанов В.В.

От Бажанова Виктора Павловича в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор о привлечении Бажанова В.В. к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица, представлена справка нотариуса от 30.09.2020 N 903 о том, что он является единственным наследником, принявшим наследство к имуществу Бажанова В.В., свидетельство о смерти Бажанова В.В. от 11.02.2020 VIII-ИК N897328.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен наследник Бажанова В.В. - Бажанов В.П.

От Бажанова В.П. поступили в суд письменные возражения, в которых он, в том числе, ссылается на то, что Бажанов В.В. не являлся контролирующим должника лицом.

В связи с чем им 12.02.2021 направлено в суд ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств - протокола от 12.02.2017 совместного общего собрания участников ООО "Центральная топливная компания" и ООО "СК Регион" (которым разрешены вопросы о перераспределении долей участников, с определением доли Бажанова В.В. равной 50%) и решения N 12 единственного участника ООО "СК Регион" от 31.12.2018 об определении размера доли Бажанова В.В. равной 100%.

Одновременно Бажановым В.П. в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд 12.07.2021 завершил подготовку по делу и назначил спор к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.03.2022 суд назначил по обособленному спору судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил специалистам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральной Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 24.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 09.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник являлся частью проекта "Калужский цементный завод" и учреждался для оказания обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (Калужская область, ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632) (далее - ООО "КЦЗ") услуг по подключению к распределительным электросетям, производству, выработки электроэнергии и поставки ее на ООО "КЦЗ", в связи с не завершением строительства указанного проекта, хозяйственная деятельность должника не велась, положительный баланс должника составлял лишь за счет заемных средств. Указывает на то, что Бажанов В.В. являлся мажоритарным участником должника, обладающим 50 % голосов, не мог не обладать информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всей задолженности, в связи с чем должен был принять меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылается на то, что Бажановым В.В. заключены соглашение о новации от 01.04.2017 N 01/04/2017-1, N 01/04/2017-2, N 01/04/2017-3, договор займа от 20.02.2017 N 170220, которые ухудшили финансовое положение должника. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и сделан вывод об отсутствии у Бажанова В.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку начиная с 12.02.2017 (дата приобретения 50 % доли в уставном капитале должника) Бажанов В.В. обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии должника, тогда как обязанность участника должника, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является длящейся и не могла пресекаться датой введения данной статьи в действие. Указывает на то, что согласно трудовой книжке Бажанова В.В. в период с 02.04.1998 по 18.09.2014 являлся менеджером в департаменте управления предприятиями ОАО "Объединение "Мастер", входящего в одну группу компаний Объединение "Мастер", конечными бенефициарными владельцами которой является семья Бажановых, соответственно, знал о финансовом состоянии должника.

От Бажанова В.П. в суд 31.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От конкурсного управляющего в суд 15.11.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представитель Бажанова В.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Бажанов Владимир Викторович умер 08.02.2020.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, судом области правильно указано, что юридическое значение при разрешении настоящего спора имеет исследование вопроса о наличии оснований для привлечения Бажанова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности, установление того, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации сформирован подход о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону N 50АВ0814188 единственным наследником, принявшим наследство после смерти Бажанова В.В., является его отец - Бажанов Виктор Павлович, который привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица (т.10, л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что Бажанов Владимир Викторович как участник ООО "СК "Регион" являлся контролирующим должника лицом.

Под контролирующим должника лицом, предполагается, если оно имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий, полагает, что данная презумпция применима к спорным правоотношениям, так как, начиная с 13.02.2017 Бажанов В.В. имел долю в уставном капитале должника в размере 10 тыс. рублей, что давало ему право распоряжаться 50% голосов на общем собрании участников общества. Впоследствии, 01.08.2018 Бажанов В.В. увеличил свою долю в уставном капитале должника до 100% и стал единоличным собственником общества.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, с 13.02.2017 Бажанов В.В. имел возможность, действуя по своему собственному усмотрению, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его фактическую хозяйственную деятельность.

В качестве документов, подтверждающих статус Бажанова В.В. по отношению к должнику, представлены протокол от 12.02.2017 совместного общего собрания участников ООО "Центральная топливная компания" и ООО "СК Регион", которым разрешены вопросы о перераспределении долей участников, с определением доли Бажанова В.В. равной 50%.

Так, из протокола от 12.02.2017 следует, что в указанную дату состоялось совместное общее собрание участников ООО "Централизованная топливная компания" и ООО "СК "Регион", на котором было принято решение о присоединении ООО "Централизованная топливная компания" к ООО "СК "Регион" с распределением долей в уставном капитале ООО "СК "Регион" в следующем порядке: Бажанов В.В. - 50%, ЗАО "Мценскпроект" - 49,5%,Саенков В.А. - 0,5%.

На собрании был освобожден от должности генерального директора ООО "СК "Регион" Егоров В.В. и на указанную должность назначен Саенков В.А.

На дату проведения собрания участниками ООО "СК "Регион" было ЗАО "Мценскпроект", владевшее 99% долей уставного капитала, и гражданин Саенков В.А., владевший долей в размере 1% уставного капитала Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на решение N 12 единственного участника ООО "СК Регион" от 31.12.2018 об определении размера доли Бажанова В.В., равной 100%.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Бажанов В.П. ссылается на то, что Бажанов В.В. не являлся контролирующим должника лицом, вышеуказанные протокол и решение не подписывал.

В связи с чем, им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 12.02.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - протокола от 12.02.2017 совместного общего собрания участников ООО "Центральная топливная компания" и ООО "СК Регион" (которым разрешены вопросы о перераспределении долей участников, с определением доли Бажанова В.В. равной 50%) и решения N 12 единственного участника ООО "СК Регион" от 31.12.2018 об определении размера доли Бажанова В.В. равной 100%.

Одновременно Бажановым В.П. в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.03.2022 суд назначил по обособленному спору судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил специалистам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральной Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

По окончании проведения экспертизы в Арбитражный суд Калужской области 19.08.2022 поступило заключение эксперта от 22.04.2022 N 1777/06-3-22, согласно выводам которого подписи от имени Бажанова В.В., расположенные в протоколе N01-02/2017СОС совместного общего собрания участников ООО "Централизованная топливная компания" и ООО "СК "Регион" от 12.02.2017 на третьем листе справа от слов "Председательствующий собрания" и "Участники Общества: гражданин Российской Федерации Бажанов В.В."; в Решении N12 единственного участника ООО "СК "Регион" от 31.07.2018 справа от слов "Единственный участник ООО "СК "Регион", - выполнены не Бажановым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Бажанова В.В.

Конкурсный управляющий, возражая против заключения эксперта от 22.04.2022 N 1777/06-3-22, заявил ходатайство о назначении по спору повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2024 отказано в назначении по делу повторной экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств. Следовательно, смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отклонил ходатайство конкурсного о назначении по спору повторной экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, так как из содержания поступивших в суд от УФНС России по Калужской области материалов регистрационного дела должника, документов, представленных представителем ООО "СК "Регион" в рамках основного дела о банкротстве должника, имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд не усмотрел достаточных оснований для рассмотрения по существу заявления о фальсификации, поскольку оно заявлено в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, в материалы дела из ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги представлены заверенные копии регистрационного дела в отношении ООО "СК Регион", в которых содержатся документы, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении участников/учредителей, а именно, Протокол N 01-02/2017СОС совместного общего собрания участников ООО "Централизованная топливная компания" и ООО "СК "Регион" от 12.02.2017, Решение от 12.02.2017 N 01-02/2017 единственного участника ООО "Централизованная топливная компания" о реорганизации данного общества путем присоединения к ООО "СК "Регион" (подписанное Бажановым В.В. и Решение N12 единственного участника ООО "СК "Регион" от 31.07.2018 о распределении в пользу Бажанова В.В. доли вышедшего из общества участника Саенкова В.А. номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества. Утверждена доля Бажанова В.В. равная 100% (решение подписано единственным участником Бажновым В.В.) (регистрационное дело т.7-т.8).

Сведения о Бажанове В.В., как об участнике/учредителе ООО "СК "Регион" содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о данном лице зарегистрированы 17.03.2017 (т.1, л.д.36).

В установленном порядке данные сведения не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в материалах основного дела N А23-1812/2023 содержатся сведения о том, что 14.05.2019 в суд от должника ООО "СК "Регион" поступил письменный отзыв, в котором ликвидатор Кабанов А.В. просил признать общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника. К данному отзыву было приложено решение единственного участника ООО "СК "Регион" N 13 от 21.02.2019 о начале процедуры добровольной ликвидации общества с назначением в качестве ликвидатора Кабанова А.В. Данное решение было подписано Бажановым В.В.

Данные документы судом учитывались в решении от 22.05.2019 при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, как по состоянию на 2017 года (после внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ), так и в рамках настоящего дела о банкротстве, сам Бажанов В.В. (при жизни) не оспаривал свое участие в обществе, представлял в суд документы.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время на основании заявления Бажанова В.П. от 13.06.2024 и свидетельства о праве на наследство от 14.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения об участнике/учредителе ООО "СК "Регион" с 100% долей с Бажанова В.В. на Бажанова В.П.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал установленным, что Бажанов В.В., начиная с 17.03.2017 (на основании решения собрания от 12.02.2017), являлся участником ООО "СК "Регион" - с долей 50 %, с 31.07.2018 - с долей 100 %.

В качестве оснований для привлечения Бажанова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве: неподача заявления о призвании должника банкротом и совершение сделок, усугубивших финансовое положение должника.

В качестве фактических обстоятельств указывает на то, что Бажанов В.В. с 13.02.2017, являясь участником ООО "СК Регион", имел возможность, действуя по своему собственному усмотрению, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его фактическую хозяйственную деятельность. Ссылается, что Бажанов В.В., будучи мажоритарным участником должника, обладающим 50% голосов, не мог не обладать информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всей задолженности, а также о наличии значительной просроченной задолженности перед контрагентами и общем дефолтном состоянии должника. Однако, вопреки критической ситуации не предпринял действий, направленных на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Дополнительно указывает, что Бажанов В.В., являясь мажоритарным участником должника и обладая статусом контролирующего лица, вместо принятия решения и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве общества, заключил ряд договоров, которые еще более усугубили финансовое состояние должника и привели к наращиванию кредиторской задолженности: соглашение о новации от 01.04.2017 N 01/04/2017-1 между должником и ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) на сумму 66 296 000 руб. под 7,1% годовых; соглашение о новации от 01.04.2017 N 01/04/2017-2 между должником и ОАО "Объединение "Мастер" на сумму 135 529 064 руб. 56 коп. под 0,1% годовых; соглашение о новации от 01.04.2017 N 01/04/2017-3 между должником и ОАО "Объединение "Мастер" на сумму 684 244 руб. 17 коп. под 1% годовых; договор займа от 20.02.2017 N 170220 между должником и ООО "Склад Центральный" (ИНН 5044055140) на сумму 12 300 000 руб. под 11,1% годовых.

Неправомерное бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и неоправданное увеличение кредиторской задолженности Бажановым В.В., по мнению конкурсного управляющего, создало ситуацию сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что в свою очередь повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе.

При оценке заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности несвоевременную подачу (неподачу) заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, Бажанов В.В. являлся участником/учредителем должника в период с 17.03.2017 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ), на основании решения от 12.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего должником, Бажанов В.В. должен был с 13.02.2017 обратиться в суд с заявление о банкротстве должника, поскольку уже на эту дату у общества имелись значительные неисполненные обязательства.

Ссылается, что в период с 20.04.2017 по 01.04.2017 должником были совершены сделки, усугубившие его финансовое положение, а Бажанов В.В., являясь мажоритарным участником общества, не воспрепятствовал их заключению.

Данные обстоятельства имеют важное значение для определения нормы права, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае, конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с его действиями в период до 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 21.10.2020, т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения проанализированы и с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В анализируемый период, в который, по мнению конкурсного управляющего, наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (13.02.2017), действующим законодательством не было предусмотрено обязанности собственников имущества по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а соответственно законом не была предусмотрена возможность привлечения участника (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Участники должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, если основания для подачи заявления возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. На участника должника законодательством не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено участнику в качестве основания для привлечения к ответственности.

Статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве дополнен в соответствии с Законом N 266-ФЗ.

Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) также не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных положений не следует, что на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения. Привлечение участника к ответственности за доведение подконтрольного общества до банкротства является самостоятельным основанием, которое подлежит установлению отдельно в рамках настоящего спора (с учетом объема заявленных конкурсным управляющим требований).

Таким образом, как правильно указано судом области, ссылка конкурсного управляющего на обязанность ответчика, как участника с долей 50%, инициировать проведение собрания по вопросу банкротства должника в период до 30.07.2017 не основана на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, подпунктов 5 - 8 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не указывает, какие новые обязательства возникли у должника перед независимыми кредиторами после 30.07.2017 (периода, с которого на участника общества возложена обязанность по инициированию подачи заявления о банкротстве) и размер соответствующей ответственности.

Так, из материалов основного дела N А23-1812/2019 о банкротстве должника следует, что обязательства перед всеми кредиторами требования, которых были включены в реестр, возникли до марта 2017 года.

Определением от 25.12.2019 в реестр включено требование ООО "Кунцево-2", основанное на договорах займа, заключенных в период с 2011 по 2014 годы и Соглашениях о новации от 01.04.2017, которыми подтверждена сумма долга из договоров займа за 2016 год и установлен новый срок исполнения ранее принятых обязательств.

Определением суда от 30.08.2019 в реестр включено требование ООО "Легале" в размере суммы процентов по договорам за период с 2011 по 2014 годы.

Определением от 27.11.2019 в реестр включено требование ООО "Склад Центральный" по договору займа от 20.02.2017.

Определением от 23.12.2021 включено требование ООО "Марес", основанное на договоре от 26.11.2012.

Определением от 25.12.2019 в реестр включено требование ООО "КЦЗ", основанное на договоре об оказании консультационных услуг от 09.01.2017.

При этом, как верно указал суд области, требование ООО "КЦЗ", основанное на платежных поручениях за 2018 года, постановлением Двадцатого апелляционного суда признано обоснованным в размере 700 000 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор ООО "КЦЗ", аффилированный по отношению к ООО "СК "Регион", по поручениям должника и в ситуации его имущественного кризиса исполнил обязательство должника перед третьими лицами - уполномоченным органом за счет своего актива - дебиторской задолженности ООО "КерберЭнерго". В условиях сложившейся у должника финансовой ситуации заем в виде погашения задолженности ООО "СК "Регион" по уплате обязательных платежей в бюджет, по своей сути, является капиталозамещающей сделкой.

В связи с изложенным указанное обязательство перед ООО "КЦЗ", возникшее в 2018 году, не относится к тем обязательствам, которые возникают перед новыми (обманутыми) кредиторами и входят в размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность перед всеми кредиторами по делу не является новым обязательством предприятия, возникшим в период после 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что у контролирующего должника лицо 13.02.2017 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности как на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции Закона N 134-ФЗ), так и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Законом N 266-ФЗ).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Бажанова В.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При оценке заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В качестве фактических обстоятельств по указанному основанию конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые имели место в феврале-апреле 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, т.е. положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в спорный период Бажанов В.В., будучи мажоритарным участником должника, и обладая статусом контролирующего лица, заключил ряд договоров, которые еще более усугубили финансовое состояние должника и привели к наращиванию кредиторской задолженности:

- Соглашение о новации N 01/04/2017-1 от 01.04.2017 между должником и ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) на сумму 66 296 000 руб. под 7,1% годовых;

- Соглашение о новации N 01/04/2017-2 от 01.04.2017 между должником и ОАО "Объединение "Мастер" на сумму 135 529 064,56 руб. под 0,1% годовых;

- Соглашение о новации N 01/04/2017-3 от 01.04.2017 между должником и ОАО "Объединение "Мастер" на сумму 684 244,17 руб. под 1% годовых;

- Договор займа N 170220 от 20.02.2017 между должником и ООО "Склад Центральный" (ИНН 5044055140) на сумму 12 300 000 руб. под 11,1% годовых.

По мнению конкурсного управляющего, неоправданное увеличение кредиторской задолженности Бажановым В.В., создало ситуацию сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что в свою очередь повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Исходя из положений указанных выше норм Закона о банкротстве, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет разбирательства по настоящему спору входит установление того, насколько действие именно Бажанова В.В., как контролировавшего должника лица, привели к образованию задолженности перед названными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, и причинно-следственную связь между вменяемыми Бажанову В.В. действиями и последующим банкротством ООО "СК "Регион".

Как следует из материалов дела, Бажанов В.В. являлся лицом, владеющим 100% долей уставного капитала ООО "Централизованная топливная компания".

На совместном общем собрание участников ООО "Централизованная топливная компания" и ООО "СК "Регион" которое состоялось 12.02.2017 принято решение о присоединении ООО "Централизованная топливная компания" к ООО "СК "Регион" с распределением долей в уставном капитале ООО "СК "Регион" в следующем порядке: Бажанов В.В. - 50%, ЗАО "Мценскпроект" - 49,5%, Саенков В.А. - 0,5%.

Также на собрании от должности генерального директора ООО "СК "Регион" освобожден Егоров В.В. и на эту должность назначен Саенков В.А.

На дату проведения собрания, то есть 12.02.2017, участниками ООО "СК "Регион" было ЗАО "Мценскпроект", владевшее 99% долей уставного капитала, и гражданин Саенков В.А., владевший долей в размере 1 % уставного капитала Общества.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация изменения состава участников ООО "СК "Регион" и включение в него Бажанова В.В. произведена 17.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Указанная норма права соотносится со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок реорганизации общества.

Согласно статье 33 указанного Закона принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как верно указал суд области, договор займа N 170220 с ООО "Склад Центральный" был заключен ООО "СК "Регион" 20.02.2017, то есть до государственной регистрации изменений, связанных с присоединением ООО "Центральная топливная компания" к ООО "СК "Регион" и вхождения Бажанова В.В. в состав участников Должника, а Соглашения о новации - 01.04.2017, то есть через 14 дней после этого события.

Соглашения о новации от 01.04.2017 и договор займа от 20.02.2017 были заключены и подписаны со стороны ООО "СК "Регион" его генеральным директором и участником Саенковым В.А.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании 04.03.2024 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в споре Саенкова В.А. (бывшего руководителя должника).

Представитель конкурсного управляющего полагала целесообразным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Саенкова В.А.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024, судом от Управления ЗАГС по Калужской области истребованы сведения в отношении Саенкова В.А.

В суд от Управления ЗАГС 17.04.2024 поступила запись акта о смерти Саенкова В.А., из которой следует, что он умер 05.02.2021.

При анализе содержания соглашений о новации суд области учтено следующее.

Между ОАО "Объединение Мастер" (заимодавец) и ООО "СК "Регион" (заемщик) были заключены три аналогичных по своему предмету Соглашения о новации от 01.04.2017 N 01/04/2017-1, N 01/04/2017-2 и N 01/04/2017-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Исходя из предмета спорных соглашений, стороны подтверждали наличие задолженности по ранее заключенным между ними в период с 2011 года по 2016 год договорам займа в размере: по Соглашению N 01/04/2017-1 - 66 296 000 руб., по Соглашению N 01/04/2017-2 - 2 684 244 руб., по Соглашению N 01/04/2017-3 - 135 529 064 руб.

Эти же суммы ОАО "Объединение Мастер" передал в собственность ООО "СК "Регион" по спорным соглашениям, при этом, стороны установили лишь новый срок возврата - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений указанной нормы права и предмета спорных Соглашений, первоначальное обязательство, замена которого была осуществлена, идентично новому обязательству, при этом не было изменено и основание обязательства, поскольку взаймы были предоставлены те же денежные суммы, которые не были возвращены по ранее заключенным договорам займа (фактическое предоставление новых денежных средств не производилось).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел выводу о том, что спорные Соглашения фактически являются дополнительными соглашениями к ранее заключенным договорам займа, в них не были изменены ни предмет, ни основания, ранее существовавших обязательств (с 2011 по 2016 годы), а стороны фактически только продлили срок их исполнения.

Таким образом, поскольку задолженность возникла в период 2011-2016, то есть до того, как Бажанов В.В. стал участников ООО "СК "Регион", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с указанными обязательствами.

По этим же причинам суд области не нашел оснований для привлечения Бажанова В.В. к субсидиарной ответственности предусмотренной подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случаях, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Конкурсным управляющим не приведено каких-либо иных действий совершенных Бажановым В.В., помимо проанализированных выше, которые бы существенно ухудшившие финансовое положение ООО "СК "Регион", после того как ответчик стал участником этого юридического лица.

Также суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что действия по заключению указанных сделок (соглашения о новации и заем от 20.02.2017) создали ситуацию сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Как указывалось выше, у должника в анализируемый период не возникло новых обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статья 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судом области при подготовке дела к рассмотрению неоднократно предлагалось конкурному управляющему проанализировать причины несостоятельности должника, однако объяснения по этому вопросу не представлены в суд.

Суд области, самостоятельно изучая данные причины, с учетом всех представленных документов в рамках настоящего спора, материалов основного дела N А23-1812/2023, материалов, содержащихся в карточке дела N А23-3358/2018 (о банкротстве ООО "КЦЗ"), установил следующее.

Проект строительства Калужского цементного завода (ООО "КЦЗ") предусматривал строительство на тот момент единственного завода в России мощностью 3,5 млн. тонн цемента в год на одной технологической линии с применением самых современных технологий, как в области производства, так и в области защиты окружающей среды.

Реализация крупномасштабного инвестиционного проекта по строительству цементного завода в Калужской области велась инициатором проекта ОАО "Объединение Мастер". Генеральным директором ОАО Объединения "Мастер" и бенефициарным владельцем данного проекта, являлся Бажанов Ф.В. (брат Бажанова В.В.).

Данный проект имел и имеет большое социально-экономическое значение для Калужской области, поскольку 16.02.2020 года между Правительством Калужской области, Администрацией муниципального района "Думиничский район", открытым акционерным обществом Объединение "Мастер" (инвестор) было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта, которое не расторгнуто.

Целью указанного соглашения является определение условий реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству цемента на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Думинический район, с. Маклаки, а также осуществление иных действий, определённых соглашением.

В рамках указанного соглашения Правительство и Администрация взяли на себя обязательства по оказания содействия в реализации инвестиционного проекта.

Финансирование проекта осуществлялось ГК "ВЭБ.РФ" (объем финансирования 22,19 млрд. руб.) и инициатором проекта являлось ОАО Объединение "Мастер" (в размере 3,38 млрд.руб.).

В целях финансирования вышеуказанного инвестиционного проекта ГК "ВЭБ.РФ" была открыта кредитная линия в соответствии с условиями кредитного соглашения от 22 июля 2011 года N 110100/1220.

Из материалов дела о банкротстве N А23-1812/2019 и представляемых конкурсным управляющим пояснений и отчетов следует, что должник до введения процедуры банкротства не осуществлял какую-либо коммерческую деятельность, имущество, включенное в конкурсную массу невозможно использовать самостоятельно без имущественного комплекса ООО "КЦЗ".

Указанное и послужило основанием для формирования единого объединенного лота в деле N А23-3358/2018 о банкротстве ООО "КЦЗ" для цели единой продажи.

Так, ранее в рамках рассмотрения настоящего дела N А23-1812/2019 установлено, что в состав единого имущественного комплекса цементного завода входят: ООО "КЦЗ" - основной имущественный комплекс, ООО "СК "Регион" - инфраструктура завода, системы электро- и газоснабжения, ООО "Марес" и ООО "Мастер ресурс" - карьеры по добыче сырья.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник был частью проекта "Калужский цементный завод" и учреждался для оказания услуг по подключению к распределительным электросетям, производству, выработки электроэнергии и поставки ее на ООО "КЦЗ".

В своем отзыве от 14.05.2024 конкурсный управляющий также указывает на то, что поскольку строительство проекта "Калужский цементный завод" не было завершено, объекты в эксплуатацию не сданы, хозяйственная деятельность должника фактически не началась, а положительные финансовые показатели были достигнуты лишь за счет привлечения заемных средств.

Кроме того, указывает, что у должника отсутствовал внутренний бухгалтерский и юридический штат, данные функции были переданы ООО "КЦЗ" по договору N 2017-БУ об оказании консультационных услуг от 09.01.2017.

Аналогичные доводы приводятся апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд области, все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), в рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с этим, утверждены Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ "Мастер-Капитал", и изменения внесенные в данное Положения.

Непрерывность деятельности как ООО "КЦЗ", так и должника в период строительства обеспечивалась только за счет заемных средств, поскольку поступлений от производственной или иной приносящей доход деятельности не имелось, остановка проекта произошла на стадии вложения капитальных затрат.

Из материалов дела N А23-3358/2018 о банкротстве ООО "КЦЗ" следует, что в связи со сложной экономической ситуацией в 2014 году, негативным действием международных санкций на экономику страны, затянувшимися и сложными процедурами в ГК "ВЭБ.РФ" по решению вопроса о реструктуризации задолженности и дофинансировании проекта строительства цементного завода, которые были необходимы, финансирование проекта ВЭБ.РФ было приостановлено, и соответственно строительные работы на площадке также были приостановлены, а строительная площадка в соответствии с действующими строительными нормами была законсервирована в 2015 году.

В результате консервации работ по строительству завода были прекращены работы и деятельность должника ООО "СК "Регион".

ООО "СК "Регион", фактически входя в структуру единого проекта по возведению завода, не осуществляло самостоятельной коммерческой деятельности (находилось в стадии плановой убыточности).

По состоянию на 09.01.2017 ООО "СК "Регион" не имела в штате сотрудников, не вела хозяйственной деятельности, не имела денежных средств и оборотов по счетам.

Как правильно отмечено судом области, что согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторами должника являются лица, обязательства перед которыми возникли у общества в связи со строительством Калужского цементного завода.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что действия Бажанова В.В., ставшего участником общества с февраля 2017 года, не привели к неплатежеспособности ООО "СК "Регион", а вменяемые конкурсным управляющим сделки (заключенные руководителем должника 20.02.2017 и 01.04.2017) по вине Бажанова В.В. не усугубили финансовое положение должника и не явились причиной его банкротства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

При этом суд области пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что Бажановым В.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Конкурсным управляющим не доказано, что Бажановым В.В. принимались какие-либо очевидно неразумные решения в ходе управления предприятием, совершались заведомо убыточные сделки или выводилась прибыль общества. Участие и вина Бажанова В.В. в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Бажанова В.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию за невозможность погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Бажанову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

В ходе рассмотрения спора Бажановым В.П. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как по основанию "несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника", так и по основанию "невозможность погашения требований кредиторов".

Признавая пропущенным годичного срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным указанный вывод суда области, поскольку указанной нормой установлен и предельный срок на подачу заявления - не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Кроме того, вывод о пропуске годичного срока исковой давности судом области сделан при применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (далее - Закон N 488-ФЗ).

В частности, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона N 488-ФЗ абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 488-ФЗ) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Настоящее заявление подано в суд конкурсным управляющим 20.10.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ.

В связи с изложенным с учетом приведенных положений Закона N 488-ФЗ абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащий применению в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый с даты признании должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 15.05.2019).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Регион" расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.09.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 по делу N А23-1812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Регион" (ОГРН 1107746002341, ИНН 7719740617) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина