Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-68553/24 по делу N А40-167435/2022

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 7, И.В. Мацанюка

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 г. по делу N А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" Качуры Д.Д. и

в рамках дела банкротстве ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ",

при участии в судебном заседании:

к/у Качура Д.Д. - лично, паспорт

от ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Кузнецова В.В. по дов. от 25.03.2024

от И.В. Мацанюка - Масгутов А.Ш. по дов. от 23.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022 г.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Качуры Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 в удовлетворении жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" Качуры Д.Д. отказано в полном объеме. В удовлетворении заявления о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" Качуры Д.Д. отказано.

Не согласившись с определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, И.В. Мацанюк обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, налоговая отчетность ООО "Гейм Инсайт" представлена в налоговый орган 24.08.2023, 29.08.2023, 13.09.2023, т.е. спустя 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство и назначения Качуры Д.Д. конкурсным управляющим. Считает, что подготовка налоговой отчетности несвоевременно повлекла привлечение ООО "Гейм Инсайт" к налоговой ответственности и начисление штрафов. Считает, что это свидетельствует о низкой эффективности привлеченного специалиста и ставит под сомнение вопрос необходимости привлечения. Считает, что для АО "НКВД" как организации, специализирующейся на ведении бухгалтерского и налогового учета, при условии получения вознаграждения в размере 100 тыс. руб./мес., недопустима подготовка налоговой отчетности в течение 10 месяцев и сдача ее с нарушением сроков. Полагает, что конкурсным управляющим Качурой Д.Д. существенно нарушены сроки предоставления налоговой отчетности и за периоды, в которых выплаты осуществлял сам Качура Д.Д. Однако судом первой инстанции исследован лишь факт несвоевременного предоставления Качурой Д.Д. налоговой отчётности со сроком предоставления октябрь 2022. Считает, что Качура Д.Д. должен был при отсутствии голосующих кредиторов не позднее 24.12.2022 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка продажи имущества, а в случае получения требований кредиторов в период с 24.12.2022 по 29.12.2022 приостановить обособленный спор по утверждению порядка продажи имущества до рассмотрения требований такого кредитора. Действия Качуры Д.Д. по несвоевременному утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Гейм Инсайт" и наращивают текущую задолженность должника, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего Качуры Д.Д. привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Указывает, что дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего является специальным по отношению к основному договору и должен распространять свое действие только на процедуру банкротства ООО "Гейм Инсайт". Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что повлекло за собой убытки ФНС России как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Считает, что неоднократно указано Инспекцией в рамках рассмотрения дела, наличие нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для продления процедуры банкротства, поскольку иск о субсидиарной ответственности может быть рассмотрен и после завершения или прекращения дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению Инспекции, невозможно однозначно утверждать, что сроки проведения инвентаризации не затягивают процедуру банкротства. Считает, что отсутствуют объективные причины не принимать меры по закрытию валютных расчетных счетов, открытых в АО "Альфа-Банк". Полагает, что в Законе императивно установлена обязанность конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника. Считает, что на протяжении года проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Гейм Инсайт" конкурсный управляющий не предоставлял сведения о понесенных расходах, конкурсные кредиторы (в том числе Инспекция) были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о расходовании денежных средств должника. Доводы о том, что конкурсным управляющим был подготовлен и представлен в арбитражный суд новый отчет о своей деятельности, в котором ошибки по предоставлению недостоверных документов были устранены, по мнению Инспекции, не могут быть приняты во внимание. Завышение расходов в отчетах свидетельствует о недостаточной добросовестности и компетентности управляющего. В отчете конкурсного управляющего ООО "Гейм Инсайт" Качуры Д.Д. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2023 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры. Считает, что факт, что требования Инспекции погашены третьим лицом 15.02.2024 и уполномоченный орган утратил права реестрового кредитора, не может являться надлежащим поведением конкурсного управляющего по непредставлению до 29.03.2024. Ссылается на то, что по состоянию на 01.10.2024 конкурсным управляющим Качурой Д.Д. не проведена реализация активов должника. Считает, что конкурсным управляющим ООО "Гейм Инсайт" Качурой Д.Д. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что повлекло за собой убытки ФНС России как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и ООО "Гейм Инсайт", что указывает на наличие оснований для его отстранения. Никаких доказательств, свидетельствующих о допущении управляющим нарушений по неосторожности, в материалы дела не представлено.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы И.В. Мацанюк, суд первой инстанции проигнорировал ранее установленное привлечение конкурсного управляющего бухгалтерской организации, проигнорировано бездействие его по получению необходимых документов, нарушены сроки инвентаризации и не проведена инвентаризация части имущества должника, нарушены сроки, не закрыты счета должника, допущены нарушения при продаже имущества, нарушения в предложенном Положении о продаже имущества, допущено бездействие по продлению сроков действия товарных знаков. Не принято во внимание отсутствие договора дополнительного страхования, нарушения при подготовке отчетных документов, многочисленные процедурные нарушения. Считает, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме все указанные нарушения, а также не применил подлежащие применению нормы материального права. Не принял во внимание многочисленные нарушения Качуры Д.Д. в других процедурах банкротства, многократное привлечение Качуры Д.Д. к административной ответственности. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются основаниями для его отстранения.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оплата в размере 100 000 руб. устанавливалась на период оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта для целей подготовки налоговой отчётности, предполагающих, в том числе необходимость запроса и обработки существенного объёма документации, связанной с начислением каждому из 598 бывших работников должника, трудоустроенных в нескольких обособленных подразделениях, выплат различного характера, принял во внимание отчётность по форме 6-НДФЛ - 24.08.2023, 29.08.2023 и 13.09.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку сама по себе стоимость услуг АО "НКВД" не свидетельствует о сверх возможностях привлеченного специалиста, не снимает объем работ и сложность выполнения работ. Согласно положениям ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, сам по себе факт оплаты является правомерным, лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не был превышен.

Согласно сложившейся судебной практике, Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста (напр. постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-35533/18).

При этом суд первой инстанции учитывал обстоятельства конкретного дела о банкротстве, в том числе необходимость восстановления электронной базы 1С и бухгалтерского учета, необходимость обработки существенного объема информации, связанной с начислением каждому из 598 работников различных выплат (в том числе установления характера таких выплат - оклад, премия, авторское вознаграждение, подарок) в условиях непередачи ликвидатором первичных документов и необходимости направления многочисленных запросов, в том числе в различные территориальные отделения налогового органа (ввиду наличия у должника нескольких обособленных подразделений), необходимость правильного отражения результатов оспаривания сделок должника с ретроспективным учетом, необходимость осуществления и отражения в учете расчетных операций должника в ходе процедуры банкротства.

Оценивая доводы длительности периода подготовки налоговой отчётности, суд первой инстанции принял во внимание, что имелась объективная невозможность формирования отчётности по принятой в управление организации за несколько календарных дней, первичная документация для целей восстановления и ведения регистров учёта не передавалась, так как у ликвидатора отсутствовала.

Судом первой инстанции принят во внимание род деятельности должника, что расчёт НДФЛ и налога на прибыль организаций требовали также учёта фактов выплаты работникам должника вознаграждений за создание служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ), различных премий, оплаты больничных листов и прочих выплат. Кроме того, имелась необходимость на основе совокупности всех указанных данных также сформировать расчёт по страховым взносам. При этом судом учтено, что имела место большая численность работников должника в 2022 году: 598 человек, выполняющих трудовые функции в обособленных подразделениях должника по различным субъектам РФ (в том числе в районах Крайнего Севера).

Изложенное в силу абз. 4 п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ предполагает необходимость подготовки и направления запросов и впоследствии направления расчетов по форме 6-НДФЛ в различные территориальные отделения налогового органа.

При этом судом было учтено, что до открытия конкурсного производства, в феврале 2022 г., фонд оплаты труда работников должника, занятых в сфере финансов, организации и ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учёта, составлял 4 642 031,51 руб. при штате из 28 человек.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что штрафы за нарушение срока сдачи отчётности были погашены заинтересованными лицами, не оказав влияния на конкурсную массу, следовательно, права и законные интересы кредиторов в данном случае нарушены не были.

При этом судом первой инстанции в данном случае верно учтена правовая, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4), от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9863, согласно которой отступление арбитражным управляющим от очерёдности погашения требований в целях принятия превентивных мер, минимизирующих вероятность наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей и (или) усиления социальной напряженности в среде работников должника, признается судом разумным и добросовестным поведением, не являющимся основанием для удовлетворения жалобы, независимо от того, было ли подобное отступление предварительно санкционировано судом в процедуре разрешения разногласий или оценивается судом уже постфактум непосредственно в споре об обжаловании действий управляющего.

В силу п. 1 ст. 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Следовательно, до подготовки налоговой отчётности по НДФЛ сдача расчётов невозможна.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

Обратный подход приводил бы к формальному включению арбитражными управляющими в инвентаризационные описи материальных ценностей, упомянутых в документации, составленной прежним руководством должника, без проверки их наличия, что повлекло бы за собой декларативное отражение в конкурсной массе несуществующих активов и создание у кредиторов нереализуемых ожиданий в отношении их продажи и распределения средств.

Так, согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", до момента передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему материальных активов организации проведение их инвентаризации объективно невозможно, так как при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

В соответствии с п. 3.16 данных указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводится в порядке расположения ценностей в помещении. Проверяется фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17). Даже в случае с малоценными и быстроизнашивающимися предметами инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета (п. 3.25 методических указаний).

Правовой подход, согласно которому до момента передачи бывшим руководителем должника (в т.ч. ликвидатором) конкурсному управляющему материальных ценностей и первичных документов на них проведение инвентаризации невозможно, отражён, к примеру, и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-24898/2020, от 01.03.2022 N Ф05-10672/20, в случае имущества - в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 N Ф05-21301/2021, от 09.11.2023 N Ф05-17445/2021, от 17.04.2023 N Ф05-16282/201717, от 04.02.2022 N Ф05-1794/2016.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела правильно указал, что срок проведения инвентаризации принадлежащих должнику вещей не может начать исчисляться ранее момента достоверного выявления конкурсным управляющим факта их существования в материальной действительности, то есть получения физического доступа к ним. При этом конкурсный управляющий в разумные сроки после открытия конкурсного производства (24.10.2022) в уполномоченные государственные органы и организации направил запросы относительно имущества должника.

22.11.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от Федерального института промышленной собственности, из которого стало известно, что должнику принадлежат исключительные права на 20 товарных знаков. Непосредственно после этого были опубликованы результаты их инвентаризации - 24.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 10173415 от 24.11.2022).

Имущество должника в виде товарно-материальных ценностей было передано в ведение конкурсного управляющего ликвидатором путем предоставления ключей от склада по акту приема-передачи от 03.11.2022, представленному в материалы спора.

При этом суд первой инстанции учел, что перечень имущества является неконкретизированным, доказательства обратного не представлены, конкурсный управляющий, помимо ограниченности физического доступа к имуществу, сослался на значительный объем имущества и его техническую сложность (необходимость в ходе инвентаризации установить модели электронных устройств, установленные на них операционные системы, процессоры, видеокарты, материнские платы, системы охлаждения, виды и объем накопителей, их работоспособность и комплектность (наличие зарядных устройств и прочего), в том числе произвести разбор технических устройств индивидуальной (ручной) сборки для выявления их составляющих), что подтверждается представленными инвентаризационными описями и не оспаривалось участниками спора.

Суд первой инстанции оценил доводы о непринятии мер по направлению заявления о продлении срока действия исключительных прав на товарные знаки ООО "Гейм Инсайт", установил, что товарные знаки в количестве 20 штук были инвентаризированы конкурсным управляющим в течение 3-х месяцев с момента их выявления и выставлены на торги в полном соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-167435/2022, подлежавшим немедленному исполнению в силу ст. 187 АПК РФ и впоследствии оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 N 09АП-38554/2023.

Проведение первых торгов было назначено на 27.06.2023, повторных - на 07.08.2023, начало торгов в форме публичного предложения - на 14.08.2023. В свою очередь, срок действия исключительных прав на товарные знаки истекал в декабре 2023 (04.12.2023 и 11.12.2023).

С учетом того, что срок действия прав истекал значительно позже возможной их реализации на торгах, арбитражным управляющим было принято управленческое решение не подавать заявление о продлении срока вплоть до декабря 2023 г., так как обратное было бы экономически нецелесообразным.

Согласно п. 2.22 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утв. постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941, за продление срока действия прав на 20 товарных знаков из конкурсной массы необходимо было уплатить 400 000 руб.

При этом подать заявление на продление срока исключительного права может его действующий обладатель, то есть, в случае продажи прав до окончания срока их действия, изложенное могли осуществить победители торгов (каждый отдельный товарный знак представлял собой один лот), что позволило бы избежать дополнительного расходования конкурсной массы.

В условиях, когда для реализации права законом предусмотрен срок, определенный периодом времени, истечение которого влечет за собой утрату такой возможности, управомоченное лицо по своему усмотрению определяет конкретный момент совершения правореализационного действия, который может приходиться и на последний день срока.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в любом случае несовершение правореализационного действия вплоть до окончания последнего дня срока не может быть вменено в вину конкурсного управляющего, который опирался на факт утверждения судами двух инстанций Положения, предусматривающего конкретные сроки торгов и начальные цены реализации товарных знаков.

Поскольку требования уполномоченного органа являются текущими, а не включены во вторую очередь реестра, ссылка уполномоченного органа на неисполнение обязанности представления отчёта о своей деятельности, необоснованна, поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, в силу ст. 12 Закона о банкротстве, он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств. Текущий кредитор управомочен на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме, а вывод о том, что данную информацию кредитор может получить только из отчёта управляющего, несостоятелен, в особенности с учётом того факта, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего предоставлять такой отчёт кредитору по текущим платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган знакомился со всеми отчетами конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы спора не представлены доказательства того, что заявитель жалобы (налоговый орган) обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении какой-либо информации и в удовлетворении такого требования конкурсным управляющим было отказано (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-23646/2019, от 03.02.2023 N Ф05-9453/2019, от 13.12.2023 N Ф05-27168/2022).

Выпиской по счету должника подтверждается, что налоговым органом в безакцептном порядке (по инкассовым поручениям) в счет удовлетворения собственных требований были произведены следующие списания денежных средств с основного счета должника: 23.11.2023 - 416 692 руб. - по решению о взыскании от 21.11.2023 N 10979, 24.11.2023 - 1 202 589,49 руб. - по решению о взыскании от 21.11.2023 N 10979.

В результате указанных списаний из конкурсной массы были изъяты все имеющиеся в ней на тот момент средства, что подтверждается сведениями о нулевом остатке по счёту должника, в результате чего конкурсный управляющий утратил объективную возможность уплатить пошлины за продление срока действия исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 г., по делу N А40-167435/2022 по заявлению конкурсного управляющего указанные безакцептные списания признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий должника объективно не мог предусмотреть вероятность совершения в отношении конкурсной массы недобросовестных действий в виде безакцептных списаний со стороны уполномоченного органа, в силу чего отсутствует признак вины.

Судом учтено и заявителем жалобы не оспаривалось, что продление исключительных прав было осуществлено конкурсным управляющим незамедлительно после пополнения конкурсной массы до достаточного объема денежных средств.

В течение трёх месяцев с момента принятия склада в ведение и выявления в указанном помещении имущества, к которому имелся физический доступ, конкурсный управляющий провел инвентаризацию - инвентаризационная опись опубликована 10.02.2023 (сообщение в ЕФРСБ N 10755334 от 10.02.2023).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание действия конкурсного управляющего в целом, что он добросовестно исполнял свои обязанности и предпринимал активные действия, учел факты проведения рабочих встреч уполномоченного органа с конкурсным управляющим.

Доказательства того, что сама по себе длительность проведения инвентаризации причинила непосредственный вред имущественным правам заявителя жалобы, в материалах спора отсутствуют.

Оценивая доводы о незакрытии банковских счетов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий руководствовался намерением создать максимально возможные условия для погашения контролирующими должника и иными заинтересованными лицами требований работников должника путем пополнения конкурсной массы, приоритетность данной цели над процедурным вопросом закрытия счетов должника, в отношении которого, к тому же, законодателем не установлен императивный пресекательный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-34994/2023 подтверждается, что по исковому заявлению конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы с литовской компании UAB "Game Insight" была взыскана задолженность по договору N 290419-UG от 29.03.2019 в размере 1 920 000 Евро.

В случае погашения долга поступивших в конкурсную массу денежных средств хватило бы на полное погашение реестра требований кредиторов должника.

Общеизвестным обстоятельством является отключение российских банков от системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications - Общества всемирных межбанковских финансовых каналов связи), что может создать трудности в погашении литовской компанией дебиторской задолженности. О чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, сам по себе факт незакрытия счетов не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, цель, предусмотренная п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выполнена: все средства должника аккумулированы на основном счете в АО "Альфа-Банк", что следует из банковских выписок и отчётов управляющего.

При этом судом первой инстанции были оценены доводы, что 14.12.2022 конкурсным управляющим на счёт должника в АО "ОТП Банк" были зачислены денежные средства в размере 10 000 руб., в результате чего произошла разблокировка возможности использования системы Интернет-банк, предоставляемая на условиях ежемесячной платы. Выявленные на счетах в АО "ОТП Банк" 20 долл. США были проданы, что позволило в большей части компенсировать плату за использование системы Интернет-банк. В результате этого средства в размере 9 566,49 руб. были возвращены управляющим обратно на основной рублевый счет должника.

Суд первой инстанции принял во внимание преимущества использования системы Интернет-банк для арбитражного управляющего. Указал, что контроль над движением средств по счетам должника не утрачен.

Оценивая доводы о непринятии мер по открытию специального банковского счета должника для внесения задатков, судом первой инстанции было правильно установлено, что п. 10 ст. 110 во взаимосвязи с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны быть указаны в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В сообщениях в ЕФРСБ от 16.05.2023 N 11471506, от 28.06.2023 N 11822062, от 10.08.2023 N 121566770 о проведении торгов имуществом должника привлеченный конкурсным управляющим аккредитованный организатор торгов - ООО "Адванс" - указывал на необходимость перечисления участниками торгов задатка на расчетный счёт организатора. Таким образом, цель обособления от конкурсной массы денежных средств, перечисляемых участниками торгов, была соблюдена.

Оценивая доводы о несвоевременном утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие сведения в отношении должника были опубликованы 29.10.2022 г.. т.е. требования кредиторов, способные быть голосующими на собрании кредиторов должника для целей утверждения Положения, могли быть заявлены в любой момент вплоть до 29.12.2022 г.

Подача управляющим в суд ходатайства об утверждении Положения как минимум до указанного дня не отвечает принципу добросовестности, разумности, потенциально способна ущемить права будущих конкурсных кредиторов должника на участие в согласовании Положения.

Помимо того, по смыслу абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в любом случае срок на подготовку управляющим Положения не может начать истекать ранее момента окончания инвентаризации имущества, упоминаемого в Положении.

Оценивая доводы о неприложении к отчетам о своей деятельности и к отчетам об использовании денежных средств от 31.01.2023, от 17.04.2023 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, суд первой инстанции учел доказательства ознакомления уполномоченного органа со всеми отчетами конкурсного управляющего должника (журнал ознакомления от 22.02.2024 с отчетами от 20.02.2024 и приложениями к ним, копии отчетов о деятельности управляющего и о расходовании средств от 31.01.2023, от 17.04.2023 и от 16.10.2023, приложенные заявителем к жалобе, копии исходящего от заявителя жалобы письма от 30.03.2023 N 11-22/001557@, в котором он ссылается на сведения из отчёта).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неотражения в двух отчётах о результатах деятельности управляющего сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника при наличии в публичном доступе (в ЕФРСБ) опубликованных инвентаризационных описей, а также с учетом проведения конкурсным управляющим и заявителем жалобы совместного осмотра складского помещения, в котором расположено имущество должника, проведения ими рабочих встреч и ведения ими переписки по вопросу о проведении инвентаризации.

Доводы о неотражении сумм текущих обязательств также были оценены судом первой инстанции, принято во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, согласно которому кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме, а вывод о том, что данную информацию кредитор может получить только из отчёта о результатах деятельности управляющего, несостоятелен, в особенности с учётом того факта, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего предоставлять такой отчёт кредитору по текущим платежам.

Оценивая обстоятельства по дополнительному договору страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности само по себе не является безусловным основанием для отстранения управляющего, так как может быть компенсировано управляющим путем принятия иных мер, направленных на повышение для кредиторов должника гарантий возмещения потенциальных убытков, в частности: заключения нескольких договоров страхования для суммирования размера обеспечения, увеличения суммы по основному договору страхования ответственности.

В рассматриваемом случае вместо требуемых 10 000 000 руб. (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве) заключён договор обязательного страхования ответственности со страховым покрытием больше - 30 000 000 руб.; в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что фактически в данном конкретном случае имело место осуществление тех действий и реализация тех целей, которые закладывались законодателем в абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Оценивая доводы о непроведении оценки имущества, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не является залоговым, требования о проведении оценки кредиторами не направлялись, должник является обществом с ограниченной ответственностью. Таким образом, конкурсный управляющий должника как профессиональный участник отношений по реализации имущества несостоятельных лиц вправе был на основе исследования информации об имуществе должника и о конъюнктуре соответствующего рынка вынести собственное суждение о начальной цене продажи имущества.

Правомерно принят во внимание подход, отражённый в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 308-ЭС22-17506(4,5), от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 и 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 790/11, согласно которому рыночная стоимость имущества должника определяется именно на открытых конкурентных торгах в зависимости от спроса на данный актив, и она может значительно отличаться от определенной даже профессиональным оценщиком стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчёт оценщика в данном случае не имеет решающего значения, суд принял во внимание, что в подтверждение разумности рассчитанной начальной цены активов в материалы спора представлены доказательства отсутствия спроса на исключительные права на торгах в форме публичного предложения (при цене этапа - 27 000 руб.).

В настоящем случае в материалы спора не представлены доказательства того, что заявитель жалобы направлял конкурсному управляющему требования о предоставлении соответствующей информации, а тот отказался от их удовлетворения. Помимо того, по смыслу абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в любом случае срок на подготовку конкурсным управляющим Положения не может начать истекать ранее момента окончания им инвентаризации имущества, упоминаемого в Положении.

Доводы о том, что двухмесячный срок для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства и истекал, соответственно, 24.12.2022, противоречат положениям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Он наделен в том числе правом определять приоритеты своей деятельности исходя из особенностей конкретной процедуры. Предметом судебной оценки является разумность и добросовестность таких приоритетов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 N Ф05-6681/2023, от 01.03.2022 N Ф05-3096/2020, от 10.02.2022 N Ф05-35754/2021, от 04.02.2022 N Ф05-1794/2016, от 09.12.2021 N Ф05-30171/2021, от 06.12.2021 N Ф05-29556/2021, от 26.11.2021 N Ф05-28447/2021), а не сам по себе факт определения приоритетов в деятельности управляющего, так как само по себе это каким-либо нарушением не является.

Судом оценен довод налогового органа о том, что управляющим 14.12.2022 проведена операция по валютному счету в АО "ОТП Банк", применительно к чему, во-первых, установлено, что денежные средства были возвращены на основной счет должника, во-вторых, целью операции являлась разблокировка возможности в системе интернет-банк получить скан-копию и сведения о валютном контракте N 290419-UG от 29.03.2019 (паспорт сделки, справку о взаиморасчетах) с UAB Game Insight, дебиторская задолженность по которому составляет 1 920 000 Евро и была впоследствии просужена управляющим.

С учетом указанных фактов наличие у должника счетов в нескольких банках и в нескольких валютах действительно можно признать обусловленным преследованием цели создания условий для максимально полного погашения требований кредиторов должника, что является приоритетной целью в процедуре конкурсного производства.

Доводы о том, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, не являются самостоятельными основаниями для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку было допущено формальное нарушение, тогда как для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве необходимо доказать факт реального нарушения прав кредиторов должника.

При этом Качура Д.Д. являлся арбитражным управляющим в течение 9 лет в более чем 40 банкротных делах, из которых 37 дел о банкротстве юридических лиц. Факт допущения формальных нарушений, сам по себе не свидетельствует о его некомпетентности, а также не подтверждает нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов спора следует, что техническая ошибка в виде приложения к отчёту дублирующихся скан-копий почтовых чеков была допущена конкурсным управляющим при верном указании размера почтовых расходов в отчёте, а впоследствии была устранена путем представления в материалы дела недостающих скан-копий.

Доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неотражения в судебном акте каждого из имеющихся в деле доводов, не свидетельствует об их ненадлежащей судебной проверки и оставления без оценки судом и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (определения Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-20416, от 29.10.2021 N 305-ЭС21-19466, от 29.09.2021 N 309-ЭС21-16653).

Доводы о невключении в ЕФРСБ сведений о получении требования Руссковой А.А. также были оценены судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или ФИО (для физического лица) кредитора, ИНН, ОГРН (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-167435/2022 установлено, что заявленные Руссковой А.А. требования частично являются текущими обязательствами должника, частично - реестровыми требованиями об оплате труда бывшего работника должника, то есть, как верно указал суд первой инстанции, они заведомо в силу п. 2 ст. 5, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") е подлежали предъявлению и рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (в том числе с обязательной публикацией в ЕФРСБ уведомления о поступлении требований). Данные требования учитываются конкурсным управляющим самостоятельно, при этом какие-либо разногласия между указанным работником и управляющим относительно обоснованности и размера требований отсутствовали.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушений в данной части конкурсным управляющим не допущено.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N Ф07-4665/2019 несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа погашены полностью.

Ссылка на штрафы по акту N 24-12/82750 от 19.09.2024 г. не состоятельна, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не являлись предметом рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий принимал активное участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, отвечал на запросы уполномоченного органа, проводил рабочие встречи и совместные осмотры имущества, запрашивал информацию об имуществе должника, осуществлял инвентаризацию, инициировал споры об изменении очередности погашения требований работников на приоритетную, об оспаривании сделок в целях пополнения конкурсной массы и восстановления прав кредиторов, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и на реализацию имущества должника на торгах, осуществлял погашение требований кредиторов. Доказательства того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения собственных обязанностей, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, оснований для снижения причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению не имелось.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имелось.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, формальные нарушения, допущенные из-за большого объема работ, сами по себе не являются основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. Суд исходит из факта отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов судебного акта, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 г. по делу N А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова