Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-49657/24 по делу N А40-223246/2018

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-223246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Внуково Техникс",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 ЗАО "Внуково Техникс" (ОГРН 1077762295280, ИНН 7706673882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

04.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 было отказано в удовлетворении указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайство, указывает на то, что конкурсный управляющий не согласен с вынесенным определением, считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Внуково Техникс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ОС N 18-т/15 от 15.10.2015 г., N 21- т/15 от 15.11.2015 г., N 23-т/15 от 15.12.2015 г., N 73-т/15 от 15.10.2015 г., заключенных между ООО "АВТОИЛАР" и ЗАО "Внуково Техникс", а также договора новации N 1/2016 от 11.01.2016 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.01.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г., в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Внуково Техникс" отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и признать недействительными сделками договоры купли-продажи ОС N 18- т/15 от 15.10.2015 г., N 21-т/15 от 15.11.2015 г., N 23-т/15 от 15.12.2015 г., N 73-т/15 от 15.10.2015 г., заключенные между ООО "АВТОИЛАР" и ЗАО "Внуково Техникс", а также договор новации N 1/2016 от 11.01.2016 г. и применить последствия недействительности сделок.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на то, что приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 1-2/23 (стр.32) установлено, что Черток Д.В., являясь фактическим собственником ЗАО "Внуково Технике" и лицом, принимающим управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества, действуя с корыстной целью, вступив в преступный сговор с Рульновой Л.А., являющейся генеральным директором указанного общества, действующей по мотивам личной заинтересованности, выражающейся в извлечении выгод и преимуществ для себя, обусловленных стремлением продолжить работу в компании, где осуществляла трудовую деятельность продолжительное время, а также осуществляющей контроль и координацию финансовых операций всех подконтрольных Чертоку Д.В. организаций, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество - денежные средства в сумме 79 088 948,45 рублей, являющиеся долгом ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" перед ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания", целях реализации которого, действуя совместно и согласовано путем обмана представителей ПАО "Авиакомпания Ютэйр" на сумму 79 088 948.45 рублей, путем изготовления заведомо ложных, то есть несоответствующих действительности договора N 13 уступки права требования от 16.12.2014 на сумму задолженности 77 199 982.80 рублей и договора N 14 уступки права требования от 16.12.2014 на сумму задолженности 1 888 965.65 рублей между ЗАО "Внуково Технике" и ЗАО "Внуковская Инвестиционная компания" на общую сумму 79 088 948.45 рублей, предоставления представителям ПАО "Авиакомпания Ютэйр" и ООО "ЮТэйрЛизинг", подписание акта от 31.12.2014 N 4 зачета взаимных требований между ЗАО "Внуково Технике", ПАО "Авиакомпания Ютэйр" и ООО "ЮТэйр-Лизинг", договоров купли-продажи, актов приемки специальной техники и последующего приобретения права собственности на нее, незаконно приобрели право на чужое имущество - денежные средства в сумме 79 088 948,45 руб., являющиеся долгом ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" перед ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания", что согласно прим.4 ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В свою очередь судом также установлено (стр.21-22 приговора) и из протокола обыска следует, что в ходе обыска жилища Рульновой Л.А. обнаружены печати ООО "АвтоИлар" и ООО "СпецТехА", многочисленные электронные документы о финансово-хозяйственной деятельности указанных компаний, из которых следует реализация специальной техники путем продажи ООО "АвтоИлар" и ООО "СпецТехА".

Из переписки Рульновой Л.А. с Черток Д.В. усматривается, что именно Черток Д.В. осуществлял руководство компаниями ЗАО "ВнуковоТехникс", ООО "СпецТехА", ООО "АвтоИлар".

По мнению конкурсного управляющего, имеется преюдиция по факту координирования действий компании (Ответчика) с заинтересованными по отношению к ЗАО "Внуково Технике" лицами с целью нанесения имущественного вреда АО "ВИК", в связи с чем, он просит пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и признать сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные приговором суда обстоятельства заинтересованности должника и ответчика не влияют на выводы суда при принятии определения от 31.01.2022, поскольку отказывая в удовлетворении первоначального заявления, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, в том числе учитывая отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату спорных сделок, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявления сводились к изложению оснований недействительности сделок, которые были предметом исследования и оценки при принятии судом определения от 31.01.2022, соответственно, заявление конкурсного управляющего направлено на отмену в неустановленном процессуальном порядке определения об отказе в признании сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основу настоящего заявления, нашли свое опровержение при рассмотрении аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 (сделка с ООО "СпецТехА") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 конкурсному управляющему отказано.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров