Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10604/22 по делу N А40-223246/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-223246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Внуково Техникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-223246/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015, 72.4-т/15 от 05.12.2015, N 15-ст/15 от 01.12.2015 и соглашения о новации N 1/2016 от 01.12.2016

в деле о банкротстве АО "Внуково Техникс"

при участии в судебном заседании:

от ООО Монрей - Лешин А.В. дов. от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 ЗАО "Внуково Техникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "СпецТехА" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015, 72.4-т/15 от 05.12.2015, N 15-ст/15 от 01.12.2015 и соглашения о новации N 1/2016 от 01.12.2016.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Внуково Техникс" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Внуково Техникс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО Монрей направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Монрей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО Монрей, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению с ООО "СпецТехА" договоров купли-продажи транспортных средств N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015, N 72.4-т/15 от 05.12.2015.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования (т. 1, л.д. 104), просил признать недействительными сделки должника, заключенные с ООО "СпецТехА" в виде договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 N 15-ст/15 (т. 1, л.д. 80), соглашения о новации N 1/2016 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 72), сделку по заключению договора залога от 20.11.2017 N 2, заключенного между ООО "Монрэй" (залогодержатель) и ООО "СпецТехА" (залогодатель) (т. 1, л.д. 93).

В качестве применении последствий недействительности сделок просил о возврате в конкурсную массу переданных по договорам купли-продажи транспортных средств и по соглашению о новации N 1/2016 от 11.01.2016, возврата имущества, переданного ООО "СпецТехА" (залогодателем) ООО "Монрэй" по договору залога N 2 от 20.11.2017.

Установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015, N 72.4-т/15 от 05.12.2015, от 01.12.2015 N 15-ст/15 должником ООО "СпецТехА" передана спецтехника.

Согласно соглашения о новации N 1/2016 от 11.01.2016 заменены обязательства должника перед ООО "СпецТехА" по оплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи транспортных средств N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015, N 72.4-т/15 от 05.12.2015, от 01.12.2015 N 15-ст/15 на общую сумму 16 062 347, 83 руб. Обязательство по оплате задолженности оформляется выпуском векселя. С момента передачи векселя ООО "СпецТехА" обязательства по оплате должником суммы задолженности считаются выполненными и переходят в разряд вексельных обязательств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя (т. 1, л.д. 74).

Согласно договору залога от 20.11.20917 N 2 ООО "СпецТехА" передает в залог ООО "Монрэй" в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требований от 20.11.2017 N 2, заключенному между ООО "Монрэй" и ООО "СветАвиа" транспортные средства и самоходные машины - 29 единиц техники общей стоимостью предмета залога 2 583 229, 36 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего ООО "СпецТехА", в котором он указывает на непередачу ему документации ООО "СпецТехА", в связи с чем он не может подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего АО "Внуково Техникс" (т. 1, л.д. 118).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что ва материалах арбитражного дела отсутствуют безусловные доказательства и первичные документы о том, каким именно имуществом и на каком праве владел должник.

АО "Внуково-Техникс" не представило доказательств наличия у общества в прошлом вещного права в отношении спорного имущества. Представленные в материалы дела оспариваемые договора купли-продажи не являются доказательством наличия либо возникновения таких прав у ЗАО "Внуково-Техникс".

Кроме того, непосредственно конкурсный управляющий должника по тексту своего уточнения от 06.04.2021 указывает, что в рамках материалов уголовного дела N 41902009601000024 установлено приобретение ЗАО "Внуково-Техникс" спорного имущества на основании подложных документов и в результате преступных действий бывшего руководства юридического лица, что также ставит под сомнение наличие у последнего какого-либо права в отношении такого имущества.

Таким образом, у ЗАО "Внуково-Техникс" отсутствует подлежащая судебной защите заинтересованность в признании недействительными сделок должника и ООО "СпецТехА" по заключению договоров купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015 г., N 72.3-т/15 от 05.12.2015 г., N 72.4-т/15 от 05.12.2015 г. и N 15-ст/15 от 01.12.2015, соглашения о новации N 1/2016 от 11.01.2016.

АО "Внуково-Техникс" не является стороной по договору залога N 2 от 20.11.2017.

При этом, на основании данного договора в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-157499/18 обращено взыскание в пользу ООО "Монрэй" на залоговое имущество - транспортные средства и спецтехника в количестве 29 шт., принадлежащие ООО "СпецТехА", из которых конкурсным управляющим ЗАО "Внуково-Техникс" в качестве спорных заявлены только 22 единицы, 5 из них отсутствуют в указанных оспариваемых договорах купли-продажи, следовательно, неправильно указаны конкурсным управляющим ЗАО "Внуково-Техникс" в своем заявлении.

В связи с изложенным необоснован довод конкурсного управляющего ЗАО "Внуково-Техникс" о том, что ответчиком не представлена документация, свидетельствующая о выгоде ООО "СпецТехА", полученной в результате предоставления ООО "Монрэй" в залог имущества по договору залога N 2 от 20.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СветАвиа" по договору уступки прав (требований) N 2 от 20.11.2017, поскольку в соответствии с правоприменительной практикой участники предпринимательской деятельности самостоятельно определяют экономическую целесообразность (выгоду) тех или иных действий, хоть она может и не явствовать для третьих лиц, например, осуществление хозяйственной деятельности в группе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной.

Применительно к с. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 АО "Внуково-Техникс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Катков С.М.

07.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Внуково-Техникс" о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок должника и ООО "СпецТехА" по заключению договоров купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015 и N 72.4-т/15 от 05.12.2015.

Позднее - в апреле 2021 г., конкурсный управляющий ЗАО "Внуково-Техникс" направил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение к вышеуказанном заявлению, в котором просит признать недействительными также сделки должника и ООО "СпецТехА" по заключению договора купли-продажи N 15-ст/15 от 01.12.2015 и соглашения о новации N 1/2016 от 11.01.2016, а также сделку ООО "СпецТехА" и ООО "Монрэй" по заключению договора залога N 2 от 20.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Монрэй" о том, что дополнение исковых требований новыми, ранее не заявленными при обращении в суд, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований.

Кроме того, новое требование подано с нарушением указанных сроков исковой давности.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции не учел доводы ООО "Монрэй", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 134) о том, что вновь заявленные требования носят самостоятельный характер, и поданы с нарушением сроков исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В качестве основания признания договоров купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015, N 72.3-т/15 от 05.12.2015, N 72.4-т/15 от 05.12.2015 и N 15-ст/15 от 01.12.2015, соглашения о новации N 1/2016 от 11.01.2016 недействительными конкурсный управляющий ЗАО "Внуково-Техникс" ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что

должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок (согласно отчетности должника за 2015 г., а также ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами);

отсутствуют доказательства оплаты ООО "СпецТехА" спорного имущества по договорам купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015 г., N 72.3-т/15 от 05.12.2015 г., N 72.4-т/15 от 05.12.2015 г. и N 15-ст/15 от 01.12.2015 г.;

спорные сделки между ООО "СпецТехА" и ЗАО "Внуково-Техникс" совершены как заинтересованными лицами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая отчетность сдается в инспекцию не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, при этом, такая отчетность появляется в публичном доступе значительно позднее указанного события.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок бухгалтерская отчетность за 2015 г. отсутствовала в публичном доступе, более того, применительно к п. 1 ст. 47, пп. 11 п. 1 ст. 48, пп. 13.1 п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая отчетность не утверждалась соответствующим коллегиальным органом ЗАО "Внуково-Техникс", ввиду чего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СпецТехА" не могло знать якобы о наличии признака неплатежеспособности в бухгалтерской отчетности должника за 2015 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Внуково-Техникс" применительно к Закону о банкротстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признака неплатежеспособности в бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. - размер кредиторской задолженности и наличие нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) не свидетельствуют о наличии такового.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса должника не доступны на публичных сервисах -Федеральной налоговой службы "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" и Федеральной службы государственной статистики "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей".

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Внуково-Техникс" о наличии в указанный период неисполненных обязательств перед кредиторами не доказан материалами дела, поскольку согласно данным публичного сервиса "Картотека арбитражных дел" на момент совершения спорных сделок судебные акты в отношении должника как ответчика отсутствовали, а указанная управляющим по тексту рассматриваемого заявления задолженность формировалась позднее совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты ООО "СпецТехА" спорного имущества по договорам купли-продажи N 72.1-т/15 от 05.11.2015 г., N 72.3-т/15 от 05.12.2015 г., N 72.4-т/15 от 05.12.2015 г. и N 15-ст/15 от 01.12.2015 г. противоречит обстоятельствам на которые ссылается непосредственно сам заявитель, а также представленным им доказательствам.

Так, между ООО "СпецТехА" и ЗАО "Внуково-Техникс" во исполнение обязательств первого в части оплаты было заключено соглашение новации N 1/2016 т 11.01.2016 г., в соответствии с которым ООО "СпецТехА" в оплату оспариваемыхсделок передал вексель от 11.01.2016 г. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 1 января 2025 г.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (ст.ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341)). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Довод управляющего об установлении в рамках уголовного дела N 41902009601000024 обстоятельства о том, что бывший генеральный директор ЗАО "Внуково-Техникс" - Рульнова Л.А., действовала по указанию и в интересах гр. Чертка Д.В. (который якобы является аффилированным по отношению к ООО "СпецТехА") не может быть положен в основу доказательств наличия заинтересованности между ЗАО "Внуково-Техникс" и ООО "СпецТехА" при заключении оспариваемых сделок поскольку противоречит ст. 19 Закона о банкротстве (т.е. доказательства аффилированности гр. Чертка Д.В. по отношению к ЗАО "Внуково-Техникс" отсутствуют), а также не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела, т.е. не соответствует требованиям ст. 68 и п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Внуково-Техникс" не представлено объективных доказательств наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2015 г., кроме того, не доказано, что ООО "СпецТехА" могло и должно было знать о наличии признаков такового, как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным управляющим ЗАО "Внуково-Техникс" не представлено доказательств как аффилированности ЗАО "Внуково-Техникс" и ООО "СпецТехА", так и вхождение данных организации в группу лиц.

Наличие совокупности обстоятельств применительно к п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не доказано, следовательно, оспариваемые сделки не отвечают признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-223246/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Внуково Техникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова