Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 08АП-9873/24 по делу N А46-1611/2019

город Омск

04 декабря 2024 г.

Дело N А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША") Вайсберга Александра Петровича на определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1611/2019 (судья И. В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) Вайсберга А. П. об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ОША" Вайсберга А. П. - Эстерлейн Ю. О. по доверенности от 06.05.2024, срок действия до 31.12.2025,

от МИФНС N 7 по Омской области - Мельник В. С. по доверенности от 22.07.2024 N 01-18/10089, срок действия по 08.07.2025;

от Веретено Владимира Константиновича - Хабарова М. А. по доверенности от 11.12.2019 N 55АА2286339, срок действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОША" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-1611/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования АО "Россельхозбанк" к ООО "ОША" признаны обоснованными, в отношении ООО "ОША" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 23.11.2019), временным управляющим утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим должником утверждён Вайсберг А. П.

Публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

01.03.2024 арбитражный управляющий Вайсберг А. П. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 15 175 685 руб. 04 коп.

В судебном заседании 27.06.2024 от арбитражного управляющего Вайсберга А. П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит установить размер процентов в сумме 13 059 689 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) Вайсберг А. П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОША", конкурсным управляющим утверждён Кабанов Алексей Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 по делу N А46-1611/2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "ОША" Вайсбергу А. П. в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управляющий Вайсберг А. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения. Вайсбергом А. П. лично, а также силами привлечённых им специалистов произведён существенный объём работы, направленный на выявление, сохранение и реализацию имущества должника. Мероприятия, проведённые Вайсбергом А. П. в пределах предоставленных ему статьёй 129 Закона о банкротстве полномочий, были направлены на достижение целей процедуры банкротства, поэтому не могут свидетельствовать об их неправомерности или о бездействии. Веретено В. К., возражающий против установления процентного вознаграждения в заявленной сумме, злоупотребляя правами, осуществлял действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, и активно препятствовал реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Веретено В. К. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 09.10.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России 22.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кабанов А. Н. в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на отзыв ФНС России на апелляционную жалобу (вх. 18.11.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") пояснил, что задолженности в бюджет по налогу на прибыль у должника не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего Вайсберга А. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Веретено В. К. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено лишь в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворённых требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счёт должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включённых в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счёт той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при её явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Объём обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130 и 139).

В обобщённом виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т. п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закреплённый в Законе о банкротстве, определяет объём и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из пунктов 3 и 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 приведённой статьи Закона указано, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Как указано арбитражным управляющим Вайсбергом А. П., в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворены следующие требования кредиторов:

АО "Россельхозбанк" - 189 230 866 руб. 70 коп., что составляет 39,53 % требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 478 634 842 руб. 83 коп.). Таким образом, размер вознаграждения составляет 4,5 % от размера удовлетворённых требований кредиторов, то есть 8 515 389 руб.;

АО "ЮникредитБанк" - 98 438 400 руб. 84 коп., что составляет 40,49 % требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (требования АО "Юникредит Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 243 076 430 руб.

42 коп.). Таким образом, размер вознаграждения составляет 4,5 % от размера удовлетворённых требований кредиторов, то есть 4 429 548 руб. 03 коп.;

ФНС РФ - 1 639 327 руб. 74 коп., что составляет 100 % требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (требования ФНС РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 639 327 руб. 74 коп.). Таким образом, размер вознаграждения составляет 7 % от размера удовлетворённых требований кредиторов, то есть 114 752 руб. 94 коп.

Соответственно, общая сумма процентов за погашение требований кредиторов составляет 13 059 689 руб. 97 коп.

Заявитель, реализуя свое право на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил сумму процентов по вознаграждению до 2 000 000 руб. Уменьшение арбитражным судом суммы процентов обусловлено ненадлежащим исполнением Вайсбергом А. П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в не осуществлении активных мероприятий в процедуре конкурсного производства в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учётом пункта 5 постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий в процедуре банкротства заключались в реализации на торгах ликвидного недвижимого имущества должника, за счёт чего и был удовлетворён значительный объём требований кредиторов.

Суд обоснованно согласился с позицией Веретено В. К. в той части, что процедура выявления недвижимого имущества и его реализация на электронных торгах включала в себя незначительный объём мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведённых лично конкурсным управляющим мероприятий.

Помимо денежных средств, поступивших от реализации имущества, на счёт должника также поступали денежные средства от сдачи в аренду данного имущества, при этом договоры аренды были заключены ещё до признания должника банкротом, действий по заключению новых договоров конкурсный управляющий не предпринимал.

Действительно, в рамках процедуры банкротства ООО "ОША" конкурсным управляющим подано два заявления об оспаривании сделок должника (ООО "Биотехнология" и ООО "Вкусмаг"), однако, активной позиции при рассмотрении данных споров конкурсный управляющий не занимал, деятельное и активное участие по поддержанию заявленных требований принимало АО "РСХБ". По сути, все действия конкурсного управляющего свелись исключительно к подаче заявление об оспаривании сделки, бремя поддержания заявленных требований и отстаивания позиции конкурсного управляющего в суде понёс конкурсный кредитор.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу N А46-1611/2019 удовлетворена жалоба АО "ЮКБ" на действия конкурсного управляющего Вайсберга А. П. по заключению трудовых договоров с лицами, привлечёнными им в качестве бухгалтеров и юристов - Кабановым А. Н., Первых Натальей Геннадьевной, Сосновской Ольгой Николаевной. Признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлечённых лиц в сумме 322 687 руб. 35 коп., указанные денежные средства взысканы с Вайсберга А. П.

Соответственно, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение управляющего, неправомерное расходование им денежных средств должника.

Суд первой инстанции учёл, что конкурсным управляющим по состоянию на 01.02.2024 получено вознаграждение в рамках процедуры банкротства в размере 1 290 000 руб.; на оплату привлечённых лиц (бухгалтер, юрист) израсходованы денежные средства в размере 1 330 645 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего.

При этом, как следует из данного отчёта, все понесённые конкурсным управляющим расходы возмещены.

Принимая во внимание квалификацию судом действий конкурсного управляющего, учитывая объём проделанной управляющим работы, результативность действий Вайсберга В. П. в процедуре банкротства должника, с учётом необходимости соблюдения баланса прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Вайсбергом В. П. требование, утвердив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 000 000 руб.

По убеждению судебной коллегии, данная сумма соразмерна объёму проделанной Вайсбергом В. П. работы, соблюдает баланс интересов сторон.

Довод апеллянта со ссылкой на затягивание Веретено В. К. процедуры реализации имущества должника апелляционным судом отклоняется как не относящийся к предмету рассматриваемого заявления.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок