Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 21АП-5957/23 по делу N А83-5538/2023

03 декабря 2024 г.

Дело N А83-5538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" Лагода Надежды Серафимовны, Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банка на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 по делу N А83- 5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Гаджи Марины Игоревны

о признании обоснованными требований и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, и признании обоснованными требований в размере 1 088 500,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" - Киселев Роман Константинович - по доверенности от 05.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством онлайн-заседания);

от индивидуального предпринимателя Гаджи Марины Игоревны - Концевой Константин Иванович, по доверенности от 25.12.2023 личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Ершов Виктор Александрович не явился, по доверенности N 77 АД 5097255 от 18.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" (ОГРН 1179102026905, ИНН 9111023842) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО "Специализированный застройщик "Керчь Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагода Н.С. К процедуре банкротства ООО "СЗ "Керчь Девелопмент" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО "СЗ "Керчь Девелопмент", 09.10.2023 ИП Гаджи М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 разрешены разногласия между ИП Гаджи Мариной Игоревной и конкурсным управляющим Лагодой Н.С., признаны обоснованным и включены в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" требование ИП Гаджи Марины Игоревны о передаче в жилом доме N 1 жилого комплекса "Чкалово парк" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960 следующий жилых помещений:

двухкомнатная квартира, находящаяся в осях 8/В-8/Г; 8/4-8/5; 8/6-8/8, условный номер 157, общей площадью 53,58 кв.м, в т.ч. площадь комнаты 14,78 кв.м., площадь второй комнаты 10,00 кв.м., площадь кухни 10,46 кв.м., площадь санузла 2,35 кв.м., площадь ванной 3,60 кв.м., площадь коридора 10,88 кв.м., площадь лоджии 3,02 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта: 3 700 000 рублей;

двухкомнатная квартира, находящаяся в осях 8/В-8/Г; 8/4-8/5; 8/6-8/8, условный номер 161, общей площадью 53,58 кв.м, в т.ч. площадь комнаты 14,78 кв.м., площадь второй комнаты 10,00 кв.м., площадь кухни 10,46 кв.м., площадь санузла 2,35 кв.м., площадь ванной 3,60 кв.м., площадь коридора 10,88 кв.м., площадь лоджии 3,02 кв.м., на 6 этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта: 3 700 000 рублей.

Общей стоимостью 7 400 000,00 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, требования ИП Гаджи Марины Игоревны в размере 1 081 500,00 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 06.08.2023 (по п. 5.1 Договора инвестирования строительства N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022).

В признании обоснованными требований ИП Гаджи Марины Игоревны в размере 7 000,00 рублей, пени за 01.10.2022 и за 07.08.2023 (по п. 5.1 Договора инвестирования строительства N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022), отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда конкурсный управляющий Лагода Н.С. и кредитор ПАО РНКБ обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части определения очередности удовлетворения требований и включить требования ИП Гаджи М.И. в размере 7 400 000,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, 04.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 26.11.2024.

От ИП Гаджи М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Керчь Девелопмент" (Заказчик) и ИП Гаджи Мариной Игоревной (Инвестор) подписан договор инвестирования N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022 по условиям которого Заявитель инвестировал денежные средства в строительство жилого дома N1 в ЖК "Чкалово парк" в размере 7 400 000 руб.

Как следует из п. 1.1 Договора, инвестор - сторона, предоставляющая инвестиции Получателю инвестиций для достижения целей (результата инвестиционной деятельности) и получения прибыли, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые Инвестором с целью получения прибыли, в виде денежных средств либо имущественных и/или неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с Договором инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они - предоставляются по Договору (подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.4 Договора, инвестиционная деятельность - деятельность с вложенными инвестициями для достижения целей (результата инвестиционной деятельности) и получения прибыли, на которые предоставляются Инвестиции.

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022 результат инвестиционной деятельности достигается заказчиком в срок:

- дата начала реализации проект - 1 квартал 2019 года;

- дата окончания реализации проекта (получение результата инвестиционной деятельности, включая сдачу объекта в эксплуатацию, его государственную регистрацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций инвестором) - 3 квартал 2022 года.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестирования строительства N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022 общая сумма инвестиций составляла 7 400 000,00 рублей, которая была оплачена Инвестором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности.

Под "долей" заявителя подразумевается: двухкомнатная квартира, находящаяся в осях 8/В-8/Г; 8/4-8/5; 8/6-8/8, условный номер 157, общей площадью 53,58 кв.м, в т.ч. площадь комнаты 14,78 кв.м., площадь второй комнаты 10,00 кв.м., площадь кухни 10,46 кв.м., площадь санузла 2,35 кв.м., площадь ванной 3,60 кв.м., площадь коридора 10,88 кв.м., площадь лоджии 3,02 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта: 3 700 000 рублей и двухкомнатная квартира, находящаяся в осях 8/В-8/Г; 8/4-8/5; 8/6-8/8, условный номер 161, общей площадью 53,58 кв.м, в т.ч. площадь комнаты 14,78 кв.м., площадь второй комнаты 10,00 кв.м., площадь кухни 10,46 кв.м., площадь санузла 2,35 кв.м., площадь ванной 3,60 кв.м., площадь коридора 10,88 кв.м., площадь лоджии 3,02 кв.м., на 6 этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта: 3 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Инвестиции предоставляются Инвестором в следующем порядке: денежная сумма в размере 7 400 000,00 рублей (семь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек предоставляется Инвестором в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанный в разделе 14 Договора. При этом обязанности Инвестора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Инвестора со счета Инвестора. Сторонами допускаются иные способы осуществления расчетов по Договору.

В материалы дела представлено платежное поручение N 294 от 25.03.2022, согласно которого Гаджи М.А., в качестве индивидуального предпринимателя, перечислила должнику денежные средства в сумме 7 400 000,00 рублей.

В нарушение договорных обязательств ООО СЗ "Керчь Девелопмент" жилые помещения, ИП Гаджи М.А. не передало, ввиду чего кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Гаджи М.И. руководствуясь ст. 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Гаджи М.А. подлежат включению в реестр участников строительства должника в виде требований о передаче жилых помещений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Нормами Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 151-ФЗ) установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Так, участником строительства согласно Закону о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан - физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

В обоснование приобретения указанных объектов для личных нужд, кредитор указал, что квартиры приобретались для отца и бабушки, (которые не являются родственниками друг по отношению к другу) Гаджи М.И., которые ранее проживали в зоне Специальной военной операции (Донецкая народная республика, г. Волноваха).

Дом, в котором проживала бабушка сгорел. Указанное обстоятельство подтверждается актом по результатам обследования технического состояния жилого дома от 23.01.2024.

Отец также проживал в г. Волноваха и имеет прописку в г. Волноваха.

Отец и бабушка Гаджи Марины Игоревны переехали в Республику Крым и находились на полном обеспечении Гаджи Марины Игоревны. Не имели своего жилья и самостоятельно не имели возможности обеспечивать себя финансово.

Бабушка Гаджи Марины Игоревны Токма Валентина Николаевна является пенсионером по возрасту (копия паспорта и пенсионного удостоверения имеются в материалах дела). Не получала пенсионное обеспечение в связи с оформлением документов (заявление о доставке пенсии имеется в материалах дела).

Отец Гаджи Марины Игоревны Гаджи Игорь Евгеньевич являлся инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой N 882048 от 07.10.2022 (имеется в материалах дела) не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья.

Таким образом, в силу сложившихся жизненных обстоятельств бабушка и отец Гаджи Марины Игоревны не имели возможности самостоятельно обеспечить себя жильём. Гаджи Марина Игоревна приобретала жилые помещения для них.

Между тем, коллегия судей критически относится к указанным доводам кредитора ввиду следующего.

Так, первоначально в ходе рассмотрения обособленного спора Гаджи М.И., лично присутствующая в судебном заседании 21.11.2023, на вопрос суда пояснила, что спорные квартиры приобретались ей для родителей (что отражено в аудиозаписи- 03:40 мин.).

Указанную позицию заявитель поменяла уже позднее, указав сначала, что квартиры предназначались отцу и бабушке, ранее проживавшим вместе (пояснения от 16.01.2024), а затем уже 22.02.2024 заявитель еще раз изменила свои пояснения, указав, что квартиры предназначались для бабушки и отца, не являющимися родственниками и не проживавшими совместно.

При этом, коллегия судей отмечает, что указание заявителем на разрушение дома, в котором проживала Токма В.Н. (бабушка заявителя Гаджи М.И.), также не свидетельствует о том, что договор инвестирования заключался для целей приобретения квартиры для нее, т.к. спорный договор был заключен Гаджи М.И. 24.03.2022, при этом согласно документам, представленным в материалы дела самим заявителем, жилой дом по адресу: г. Волноваха, ул. Петровского, д. 56, в котором проживала Токма В.Н., был разрушен в январе 2024 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что родственники кредитора в настоящий момент проживают на территории Республики Крым (документы, подтверждающие факт регистрации по месту пребывания).

Таким образом, апелляционная коллегия допускает, что корректировка позиции Гаджи М.И. ссылка кредитора на указанные обстоятельства, имела своей целью искусственное обоснование потребительской потребности приобретения именно двух отдельных двухкомнатных квартир.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Гаджи М.И. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, согласно выписки из ЕГРИП.

21.04.2022 (менее месяца после заключения договора инвестирования N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022) в ЕГРИП внесены сведения о дополнительном виде деятельности, а именно: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Сам заявитель, являющийся стороной договора инвестирования и непосредственно претендующий на получение от должника жилых помещений, является правообладателем большого количества объектов недвижимости (несмотря на то, что все объекты недвижимости, титульным собственником которым выступает Гаджи М.И., являются нежилыми), что по мнению апелляционной коллегии в совокупности и иными обстоятельствами данного спора, наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осознанное вступление в правоотношения с застройщиком именно на основании договора инвестирования, свидетельствует об инвестиционном характере сделки.

При этом, доводы апеллянта относительно того, что в момент заключения договора инвестирования N 40/ЧП-ИН, застройщиком не заключались договоры долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела о банкротстве ООО СЗ "Керчь Девелопмент".

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.)

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Коллегия судей отмечает, что Договор инвестирования N 40/ЧП-ИН от 24.03.2022 подписан Гаджи М.И. в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, из содержания указанного договора следует, что целью его заключения являлось извлечение прибыли.

Само по себе приобретение ИП Гаджи М.И. нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении ей правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище членов семьи Гаджи М.И. образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед должником таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Поскольку по результатам проверки целей приобретения спорных квартир было установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2024 года по делу N А83-5538/2023 в обжалуемой части изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Разрешить разногласия между ИП Гаджи Мариной Игоревной и конкурсным управляющим Лагодой Н.С., признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" требование ИП Гаджи Марины Игоревны в размере 7 400 000,00 рублей основного долга".

В остальной части оставить определения суда без изменений.

Взыскать с ИП Гаджи Марины Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" Лагоды Надежды Серафимовны.

Взыскать с ИП Гаджи Марины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова