Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-28279/24 по делу N А56-25556/2019

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-25556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

к/у Гель А.Д. - представитель по доверенности от 21.01.2024 Мазеньков А.А.;

ООО "Рассвет" - представитель по доверенности от 10.02.2024 Клинг В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28279/2024) управляющего Геля Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по обособленному спору N А56-25556/2019/ж.7 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Геля Александра Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БАХКО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное агентство" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "БАХКО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Производственная компания "БАХКО" по заявлению ООО "Проектное агентство".

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении ООО "Производственная компания "БАХКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, член Ассоциация ВАУ "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего Бондаренко Марину Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "БАХКО".

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

29.03.2024 (зарегистрировано 01.04.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступила жалоба ООО "Рассвет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гель Александра Дмитриевича и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 жалоба ООО "Рассвет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гель Александра Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "БАХКО"" признана обоснованной, признано ненадлежащим исполнение обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности. В удовлетворении заявления ООО "Рассвет" об отстранении конкурсного управляющего Гель Александра Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Гель А.Д. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.08.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что из материалов дела видно, что не только в ООО "РАССВЕТ" было направлено заявление о предоставлении реквизитов, как только кредиторы их предоставляли им незамедлительно перечислялись денежные средства. В материалы дела представлена выписка по движению денежных средств, где видно погашение реестра.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гель А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления ООО "Рассвет" указывает на длительное бездействия конкурсного управляющего по своевременному взысканию дебиторской задолженности, взысканной с бывшего арбитражного управляющего Бондаренко М.С.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено, и с Бондаренко М.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 22 127 763,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, АО "Объединенная страхования компания" произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб. по платежному поручению от 23.05.2024, что подтверждается ответом АО "Объединенная страхования компания" от 13.06.2024; денежные средства, согласно приложенной к материалам дела выписке с расчетного счета должника, поступили в конкурную массу 23.05.2024.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Бондаренко М.С. является членом саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ "Достояние", что предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В данном случае, материалами дела установлено, что судебный акт о взыскании с Бондаренко М.С. убытков вступил в законную силу 25.09.2023, при этом, требование к Бондаренко М.С. об оплате денежных средств направлено конкурсным управляющим 05.06.2024, а требование к Ассоциации ВАУ "Достояние" направлено 16.07.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546097201358), то есть после принятия настоящей жалобы к производству.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что конкурсным управляющим с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Бондаренко М.С. убытков по дату рассмотрения настоящей жалобы, не осуществлены своевременные и оперативные мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с ответчика и страховой организации, что явно не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в части пополнения конкурсной массы.

В свою очередь, конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий для направления требований в разумные сроки, учитывая, что конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее быстром удовлетворении своих требований, а также принимая во внимание, что саморегулируемая организация является платежеспособным обществом в связи с наличием компенсационного фонда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента поступления денежных средств от страховой организации в конкурсную массу должника (23.05.2024), конкурсный управляющий имел возможность для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако, требования кредитора ООО "Рассвет" в размере 3 419 891,08 руб. погашены спустя почти 2 месяца (платежное поручение N 10 от 14.07.2024) на кануне судебного заседания по рассмотрению жалобы на бездействия конкурсного управляющего.

До указанной даты перечисления каких-либо действий по распределению денежных средств конкурсным управляющим не предпринято, что расценивается судом как незаконное бездействие, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу "Рассвет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гель Александра Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "БАХКО" в части взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему введению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления N 35 принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для отстранения Гель А.Д. от обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по обособленному спору N А56-25556/2019/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва