Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 18АП-12431/24 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

05 декабря 2024 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу N А76-20159/2017 об оставлении без рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В судебное заседание явился представитель Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - Третьяков А.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2024 сроком действия на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением суда (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич.

Беджанян Рубен Сергеевич (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Гюрджиян Н.Л. индексации присужденных денежных сумм в пользу кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича:

- индексации основного долга в размере 18 738 594 руб. 34 коп. - индексации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 497 руб. 18 коп.

- индексации за расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 965 руб. 60 коп.

Признать требование Беджаняна Р.С. обоснованным и включить требование в размере 18 738 594 руб. 34 коп. основного долга, за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 497 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины 23 965 руб. (итого 21 487 057 руб. 02 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор направил в суд уточненное заявление, которым просил взыскать с Гюрджиян Н.Л. индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу кредитора Беджаняна Р.С. индексации основного долга в размере 18 738 594 руб. 34 коп., индексации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 497 руб. 18 коп. (которые приняты судом).

Определением суда от 26.07.2024 заявление Беджаняна Р.С. об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беджанян Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ранее Беджанян Р.С. обращался в Люберецкий городской суд в рамках дела N 2-3226/2016 с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением от 21.06.2022 Люберецкого городского суда заявление об индексации присужденных сумм возвращено. Суд в определении указал, что заявление об индексации присужденных сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Суд в определении также указал, что с заявлением об индексации заявитель вправе обращаться в соответствующие арбитражные суды и может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва от Гюрджиян Н.Л., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

На основании статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела, поступившие от апеллянта письменные пояснения с приложением, согласно перечню, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель Гюрджиян Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от 31.05.2017 с Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. солидарно в пользу Беджаняна Р.С. взыскана задолженность в размере 753 697 евро основного долга, проценты в размере 100 000 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества было вынесено 10.01.2018. На день объявления резолютивной части, то есть 10.01.2018, официальный курс евро составлял 68 2103 руб.

Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с должника Беджаняна Г.С. 125 000 долларов США сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; с Гюрджиян Н.Л. взыскано 125 000 долларов США сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 по делу N А76-20159/2017 требование Беджаняна Рубена Сергеевича признано установленным в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб.48 коп. - основной долг, 6 821 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Как следует из письменных пояснений кредитора Беджаняна Р.С.(л.д.42-43): апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020. по делу N 33-39135/2020 с Беджаняна Рубена Сергеевича в конкурсную массу Беджаняна Геннадия Сергеевича взыскано 400 000 долларов США как неосновательное обогащение, проценты в размере 76 129,91 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Финансовый управляющий Окатов А.Ю. в рамках дела N 41-74239/2016, 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 (резолютивная часть 18.11.2021) сальдированием уменьшен размер требований, из реестра исключена денежная сумма в размере 34 761 318,18 руб. по курсу доллара США на дату 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 исключены из реестра требований кредиторов солидарного должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны требования Беджаняна Рубена Сергеевича в размере 34 761 318,18 руб.

Кредитор Беджанян Р.С. после сальдирования обратился к финансовому управляющему с требованием произвести уточненный расчет своих требований по курсу евро на дату 25.09.2021.

В своем отчете финансовый управляющий указал в реестре требований кредиторов требование Беджаняна Р.С. включенное в третью очередь в сумме 23 529,610 (16 708 580 основной долг и 6 821 030 проценты за пользование чужими денежными средствами) при уменьшении размера требований Беджаняна Р.С. использовать представленный расчет: 35 375 252 рублей (412 865, 34 евро) - основной долг, 3 010 130 рублей (35 131,29 евро) - проценты, дополнительно 60 000 руб. госпошлина, вместо некорректного расчета Исакова Е.Ю. в сумме 23 529,610 (16 708 580 основной долг и 6 821 030 проценты за пользование чужими денежными средствам указанное в отчете).

Арбитражный суд Челябинской области от 11.07.2023 определил: -разрешить разногласия между финансовым управляющим Исаковым Евгением Юрьевичем и кредитором Беджаняном Рубеном Сергеевичем, при уменьшении размера требований Беджаняна Р.С. использовать представленный расчет: 35 375 252 рублей (412 865, 34 евро) - основной долг, 3 010 130 рублей (35 131,29 евро) - проценты, дополнительно 60 000 руб. госпошлина.

Учитывая то, что на дату 10.01.2018 при включении в реестр требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. задолженность Беджаняна Р.С. включена в реестр в рублях в процедуре реализации имущества и при сальдировании судом не был осуществлен расчет по курсу ЦБ на день сальдирования, а был произведен расчет по курсу ЦБ на день включения в реестр требования кредиторов 682103 руб. Фактически размер требований кредитора Беджаняна Р.С. в реестре должника Гюрджиян Н.Л. выражен и зафиксирован в рублях с даты признании Гюрджиян Н.Л. (10.01.2018) банкротом, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами при сальдировании и при разрешении разногласий.

По мнению кредитора, требование Беджаняна Р.С. включенные в реестр требований кредиторов в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб.48 коп. - основной долг, 6 821 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат индексации.

По расчету заявителя, сумма индексации составила:

1) 51 409 898,48 руб. основой долг за период с 10.01.2018 по 23.05.2022 согласно таблице сумма индексации: составляет 18 098 122,84 руб.

Определением от 24.05.2022 исключены (произведено сальдирование) из реестра требований кредиторов Гюрджиян Нарине Лаврентьевны требование Беджананя Рубена Сергеевича в размере 34 761 318,18 из основного долга 51 409 898 руб. 48 коп.

На дату 24.05.2022 остаток основного долга составляет в сумме 16 648 580,3 руб.

16 648 580,3 руб. основного долга за период с 24.05.2022 по 31.08.2023. Сумма индексации: составляет 640 471,4 руб.

2) Расчет индексации процентов за пользование чужими денежными средствами.

6 821 030 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.08.2023 согласно таблице сумма индексации составляет 2 724 497,18 руб.

За период с 10.01.2018 по 31.08.2023 индексация согласно по таблице составляет итого:

- индексации основного долга согласно таблице за период с 10.01.2018 по 31.08.2023 составляет 18 098 122,84 + 640 471,4 руб = 18 738 594,34 руб.

- индексации за пользование чужими денежными средствами согласно таблице за период с 10.01.2018 по 31.08.2023 составляет 2 724 497,18 руб.

Итого: 21 463 091,42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением на индексацию присужденных судом денежных сумм.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции. Таким образом, индексация может быть осуществлена только судом общей юрисдикции (Люберецкий городской суд).

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из сформированной судебной практики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N 5-КГ23-160-К2) следует, что если денежные обязательства должника уже включены в реестр требований кредиторов должника, то вопрос об индексации указанных сумм надлежит рассматривать в деле о банкротстве.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Денежные обязательства Гюрджиян Н.Л., установленные решением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о ее банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).

Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении заявлении кредитора без рассмотрения.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что ранее кредитор обращался в Люберецкий городской суд в рамках дела N 2-3226/2016 с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением от 21.06.2022 Люберецкого городского суда заявление об индексации присужденных сумм возвращено. Суд в определении указал, что заявление об индексации присужденных сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Суд в определении также указал, что с заявлением об индексации заявитель вправе обращаться в соответствующие арбитражные суды и может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было предложено Беджаняну Р.С. представить документы (заявление, расчет и т.д.) являвшиеся предметом рассмотрения Люберецким городским судом при вынесении определения от 21.06.2022 по делу N 2-3226/2016.

Из представленного расчета следует, что в деле о банкротстве индексация заявлена, в том числе за период, которой ранее был предъявлен при обращении в суд общей юрисдикции, с последующим доначислением.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление Беджаняну Р.С. при наличии ранее вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта о направлении данного спора в арбитражный суд, лишил кредитора правовых гарантий на получение индексации присужденных сумм.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания обжалуемого определения, суд рассмотрел поданное Беджаняном Р.С. заявление о присуждении индексации в рядовом порядке без применения специальных правил, действующих в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.

Вследствие этого суд не исследовал и не оценил обстоятельства, при которых заявление подано в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует признать удовлетворенной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу N А76-20159/2017 об оставлении без рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова