|
05 декабря 2024 г.
|
Дело N А76-34137/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табачкова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу N А76-34137/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель Табачкова Ильи Николаевича - Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на 3 года).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Определением суда от 29.10.2021 по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве Некрасовой Татьяны Вячеславовны (далее - Некрасова Т.В., должник).
Определением суда от 29.03.2022 в отношении Некрасовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.
Решением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) Некрасова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Ю.И.
Финансовый управляющий должника 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020, заключенный Некрасовой Т.В. и Табачковым Ильей Николаевичем и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 2-3).
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруга должника) в ситуации наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут недействительность договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 17.03.2022 по делу N А76-39531/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис_Контроль"), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Некрасовой Т.В. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
ООО ЦКО "Офис-Контроль" предъявило к Некрасовой Т.В. требование о включении в реестр требований кредиторов 2 578 250 руб. и задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 20.06.2022 требование в размере 2 578 250 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов Некрасовой Т.В., производство по требованию в части, основанной на привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено до вступления в законную силу определения об определении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела N А76-39531/2019.
Финансовый управляющий Геннеберг Ю.И. заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки (л.д. 77).
Уполномоченный орган возражал относительно принятия судом указанного заявления, просил произвести замену заявителя на ООО ЦКО "Офис-Контроль" (л.д. 52-54, 93).
ООО ЦКО "Офис-Контроль" также заявило о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя (л.д. 95).
Определением суда от 01.02.2024 произведена замена финансового управляющего Геннеберг Ю.И. на конкурсного кредитора - ООО ЦКО "Офис-Контроль", принят отказ финансового управляющего от заявления (л.д. 101).
Определением суда от 11.06.2024 произведена замена конкурсного кредитора - ООО ЦКО "Офис-Контроль" на его правопреемника - Горбачеву Наталью Владимировну в реестре требований кредиторов Некрасовой Т.В. на сумму 2 578 250, 99 руб. В силу состоявшейся замены кредитора, к Горбачевой Н.В. перешел и статус заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной.
Горбачева Н.В. заявила ходатайство об отказе от заявления (л.д. 138-139).
Финансовый управляющий Геннеберг Ю.И., Горбачева Н.В. и Табачков И.Н. в судебном заседании просили принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору.
Арбитражный суд предлагал кредиторам заменить заявителя по обособленному спору, однако, соответствующие заявления не поступили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отказ Горбачевой Н.В. от заявления подлежит принятию, а производство по обособленному спору в части ее заявления - прекращению. Однако, как верное указал суд, прекращение производства не может последовать по всему обособленному спору об оспаривании сделки, поскольку, в связи с состоявшейся заменой кредитора, ООО ЦКО "Офис-Контроль" не утратило статус заявителя по обособленному спору по следующим основаниям.
Поскольку дело о банкротстве имеет черты группового иска, круг участников которого может изменяться на протяжении всего периода рассмотрения дела, следует учитывать и интересы потенциальных кредиторов.
Арбитражный суд также отметил, что ООО ЦКО "Офис-Контроль" сохраняет статус кредитора в части требования, основанного на привлечении Некрасовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЦКО "Офис-Контроль", и пользуется правом на подачу заявления об оспаривании сделки.
Данный вывод сделан с учетом того, что уполномоченный орган возражал относительно принятия отказа финансового управляющего от заявления и просил приостановить разрешение этого вопроса до завершения рассмотрения требования (л.д. 52-54). Прекращение производства по обособленному спору в целом нарушит права кредиторов ООО ЦКО "Офис-Контроль".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд продолжил рассмотрение заявления общества ЦКО "Офис-Контроль" по существу.
Определением суда от 29.08.2024 принят отказ Горбачевой Н.В. от заявления об оспаривании сделки, производство по заявлению прекращено. Удовлетворено заявление ООО ЦКО "Офис-Контроль", признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020, заключенный между Некрасовой Т.В. и Табачковым И.Н., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Табачкова И.Н. передать должнику автомобиль Мерседес Бенц 2015 г.в., VIN WDC1668241A628458.
Не согласившись с принятым судебным актом, Табачков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, в связи с наличием отказа Горбачевой Н.В. от заявленных требований. Кроме того, в отсутствие иных заявлений от конкурсных кредиторов о намерении присоединиться к заявлению об оспаривании сделки (выступить в качестве заявителя), суд первой инстанции ошибочно придал расширенное толкование пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, придя к выводу о необходимости рассмотрения заявления по существу, в том числе, ввиду того, что ООО ЦКО "Офис-Контроль" по требованию в части привлечения Некрасовой Т.В. к субсидиарной ответственности не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, не имеет права требовать оспаривания сделки.
Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются справки, подтверждающие поступление на счет Табачкова И.Н. значительной суммы и снятие денежных средств в размере 2 800 000 руб., а также представлены налоговые декларации за 2018-2020 годы, свидетельствующие о наличии достаточного уровня доходов. Ответчик поясняет, что денежные средства в 2018 году сняты в качестве "подушки безопасности".
Кроме того, по мнению подателя жалобы, зарегистрированный брак, вопреки выводам арбитражного суда, не свидетельствует о невозможности заключения между супругами реальной сделки, поскольку спорное транспортное средство являлось личной собственностью должника, в связи с чем, Некрасова Т.В. обладает правом совершать любые возмездные / безвозмездные сделки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 произведена замена судьи Румянцева А.А., пребывающего на учебе, в составе суда для рассмотрения дела, на судью Курносову Т.В. Дело рассмотрено в данном составе суда.
В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителя апеллянта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Некрасова Т.В. (продавец) и Табачков И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.08.2020, в соответствии с условиями которого, продавец продает транспортное средство - Мерседес Бенц 2015 г.в. по цене 3 500 000 руб. (л.д. 5).
Табачков И.Н. и Некрасова Т.В. состоят в браке с 18.03.2016 (л.д. 9).
Спорное имущество приобретено Некрасовой Т.В. 10.02.2016 (л.д. 7), то есть относится к ее личному, а не совместно нажитому с супругом, имуществу.
По мнению ООО ЦКО "Офис-Контроль", автомобиль отчужден в период подозрительности, с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу налогового органа.
Табачков И.Н. пояснил, что автомобилем с момента приобретения пользовался супруг должника, расчет произведен наличными денежными средствами за счет добрачного имущества Табачкова И.Н., а на момент совершения сделки Некрасова Т.В. не отвечала признакам неплатежеспособности (л.д. 83-84, 87-88). Относительно цели заключения договора купли-продажи Табачков И.Н. указал, что Некрасовой Т.В. потребовались денежные средства для ремонта помещений, приобретенных для размещения магазинов.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.08.2020 являлся безденежным и фактичекски прикрывал собой дарение имущества в пользу близкого лица (супруга), соответственно, должник имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Договор купли-продажи заключен супругами 26.08.2020, дело о банкротстве возбуждено 29.10.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Поскольку Табачков И.Н. является супругом Некрасовой Т.В., в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, а потому, в силу неопровергнутой презумпции, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается осведомленным об ущемлении интересов кредиторов должника.
Арбитражным судом также установлено, что договор купли-продажи заключен 26.08.2020, непосредственно после допроса Некрасовой Т.В. (12.08.2020) в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 17-25).
Из определения суда от 30.11.2020 по делу N А76-39531/2019 следует, что по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 28.06.2019 N 12/16 о привлечении ООО ЦКО "Офис-Контроль" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
20.03.2020 возбуждено уголовное дело, в связи с получением неустановленными лицами из числа руководителей ООО ЦКО "Офис-Контроль" необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неуплату налогов в сумме не менее 91 млн. руб. (л.д. 17).
Поскольку 12.08.2020 Некрасова Т.В. допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу, у должника имелись существенные основания предполагать вероятность возникновения задолженности по обязательным платежам ООО ЦКО "Офис-Контроль", на что и указывает дата совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом также установлено, что в августе 2020 года Некрасова Т.В. совершила иные сделки, связанные с безвозмездным отчуждением или обременением принадлежащего ей имущества в пользу близких лиц (договоры залога и дарения от 14.08.2020 - с дочерью и договор дарения от 31.08.2020 - с сыном).
Табачков И.Н. в своих пояснениях указал, что в июне 2020 года Некрасова Т.В. приобрела за счет кредитных средств 2 нежилых помещения по ул. Академика Королева (находились в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России") с черновой отделкой, в связи с чем, денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, направлены на приобретение торгового оборудования и осуществление ремонта в помещениях (л.д. 87-88).
Некрасова Т.В. представила документы в подтверждение факта проведения и оплаты ремонта (представлено через систему "Мой арбитр" 30.01.2024).
Факт передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, подтверждается распиской от 26.08.2020 (представлено через систему "Мой арбитр" 24.07.2023).
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив наличие финансовой возможности у Табачкова И.Н. приобрести спорное транспортное средство, на основании представленных финансовым управляющим при подаче заявления об отказе от требования об оспаривании сделки документов установил, что в 2018 году Табачкову И.Н. поступили денежные средства в значительном размере, достаточном для оплаты автомобиля.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что доказательств хранения указанной суммы вплоть до августа 2020 года либо снятия денежных средств в размере 3 500 000 руб. непосредственно перед совершением сделки, в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о наличии в материалах дела справок, подтверждающих поступление на счет ответчика значительной суммы, а также снятие денежных средств в размере 2 800 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства равна 3 500 000 руб.), в том числе представле
