Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-33925/24 по делу N А56-62267/2015

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-62267/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

Дроздов В.С. - представитель по доверенности от 29.04.2022 Максимук М.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33925/2024) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича, Кичиджи Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание",

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Спецобслуживание" Дроздов В.С.,

третьи лица: - Союз "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада"

- общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

- финансовый управляющий Кичиджи Николая Николаевича - Ткаченко Максим Александрович

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Спецобслуживание" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении ЗАО "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением суда от 04.10.2017 требование ООО "СБК-Ритейл" в сумме 818 744 198,86 рублей, из которых 818 572 222,13 рублей основного долга, 171 976,73 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", в сумме 621 963 129,34 рублей основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в сумме 432 000 000,00 рублей основного долга как обеспеченное залогом товаров в обороте должника, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В установлении требования как залогового в части залога ценных бумаг отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ЗАО "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна (адрес для корреспонденции: 196634, г. Санкт-Петербург, п. Детскосельский, ул. Центральная, д. 14, корп. 1, кв. 128), член Союза арбитражных управляющих "СРО "СС".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий Романова Оксана Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" от Кичиджи Николая Николаевича, Кичиджи Елены Михайловны поступило заявление, в котором они просят отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" - Дроздова В.С. Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/ж.4.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" от ООО "СБК-Ритейл" поступила жалоба, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в не проведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в не проведении оценки прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в принятии им решения об отмене публичных торгов Лотом N 2 (Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 802 938 173,46 рублей), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурс 22.07.2022 за информационным сообщением N 9218313;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в неопубликовании информационного сообщения на Федресурсе об отмене публичных торгов Лотом N 2 (Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 802 938 173,46 руб.), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурсе 22.07.2022 за информационным сообщением N 9218313;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в разработке Положения N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" и Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", утвержденных комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым В.С. размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением N 9945415;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в созыве комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в ненаправлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокола комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022, а также приложений к указанному протоколу;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в размещении на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения N 9945415 от 25.10.2022 об итогах проведенного 18.10.2022 комитета кредиторов ЗАО "Спецосблуживание";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 рублей. Основание: Вступившее в силу решение суда. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-62267/2015/субс.1 без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника. Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/ж.3.

Определением суда от 28.03.2023 объединены обособленные споры N А5662267/2015/ж.3 и N А56-62267/2015/ж.4 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-119955/2021/ж.3,4.

В ходе судебного заседания представитель ООО "СБК-Ритейл" ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 производство по обособленному спору N А56-62267/2015/ж.3,4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-62267/2015/торги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "СБК-Ритейл" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление Кичиджи Николая Николаевича, Кичиджи Елены Михайловны о возобновлении производства по обособленному спору, в котором заявители просят производство по обособленному спору N А5662267/2015/ж.3,4 возобновить, назначить дату судебного разбирательства.

Определением от 18.03.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 10.04.2024.

ООО "СБК-Ритейл", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения требований жалобы и просит суд:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в не проведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности;

3. признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в проведении оценки прав (требований) солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 руб. и прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей, а также бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неопубликовании на Федресурсе Отчета N 294-1 от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости оценки;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в принятии им решения об отмене публичных торгов Лотом N 2 (Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 802 938 173,46 рублей), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурс 22.07.2022 за информационным сообщением N 9218313;

5. признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате 260 000 руб. в пользу ООО Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки за подготовку Отчета N 294-1 от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости оценки, произведенной за счет средств от реализации залога;

6. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в разработке Положения N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" и Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", утвержденных комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым В.С. размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением N 9945415;

7. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в созыве комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022;

8. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в ненаправлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокола комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022, а также приложений к указанному протоколу, в установленные Законом о банкротстве сроки;

9. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в размещении на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения N 9945415 от 25.10.2022 об итогах проведенного 18.10.2022 комитета кредиторов ЗАО "Спецосблуживание";

10. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 рублей. Основание: Вступившее в силу решение суда. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-62267/2015/субс.1 без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника;

11. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

ООО "СБК-Ритейл" просит учесть следующие обстоятельства. В доводы жалобы ООО "СБК-Ритейл" легли незаконные, по мнению ООО "СБК-Ритейл", действия конкурсного управляющего Дроздова В.С., связанные с отменой проводимых торгов по реализации прав (требований) к Кичиджи Н.Н., утверждением нового порядка реализации прав (требований) к Кичиджи Н.Н при отсутствии фактически созванного комитета кредитов, проведением новых торгов с учетом нового порядка реализации имущества должника по заниженной цене.

В ходе судебного заседания 19.07.2024 от Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны поступили уточнения, в которых заявители просят:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информацию о приостановлении торгов с приложением Решения УФАС по Санкт-Петербургу;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в не проведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" дебиторской задолженности в виде права требования гр-ну Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей;

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности в виде права требования к гр-ну Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей;

4. признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в сокрытии от ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки", проводившего оценку рыночной стоимости прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей, всего состава нереализованного имущества, числящегося за гр-ом Кичиджи Николаем Николаевичем и его стоимости;

5. признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в проведении оценки прав (требований) солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587, 78 руб. и прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей;

6. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на Федресурсе Отчета No294-l от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности;

7. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в принятии им решения об отмене публичных торгов Лотом N 2 (Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 802 938 173,46 рублей), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурс 22.07.2022 за информационным сообщением N 9218313;

8. признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате 260 000 руб. в пользу ООО Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки за подготовку Отчета N 294-l от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости оценки, произведенной за счет средств от реализации залога;

9. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в созыве комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022.

10. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в разработке Положения N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" и Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", утвержденных комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым B.C. размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением No994 5415;

11. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в ненаправлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Протокола комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", от 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022, а также приложений к указанному протоколу, в установленные Законом о банкротстве сроки;

12. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в размещении на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения N 9945415 от 25.10.2022 об итогах проведенного 18.10.2022 комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание";

13. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований солидарно к Яворскому Роману Богдановичу в сумме 158 300 587,78 рублей. Основание: Вступившее в силу решение суда. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N A56-62267/2015/cy6c.1 без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника;

14. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей без проведения инвентаризации, без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника.

15. отстранить конкурсного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514) в Деле N А56-62267/2015.

Определением от 19.07.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

В заседании 04.09.2024 представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. представил в суд уточнения к заявлению об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, в которых просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информацию о приостановлении торгов с приложением Решения УФАС по Санкт-Петербургу;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в не проведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" дебиторской задолженности в виде права требования к гр-ну Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требований ЗАО "Спецобслуживание" и иной дебиторской задолженности в виде права требования к гр-ну Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей;

4. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в представлении только ИП Тиминой И.В. информацию о составе нереализованного имущества гр-на Кичиджи Николая Николаевича, что указывает на создание участнику торгов ИП Тиминой И. В. преимущественных условий, обеспечивших победу на торгах;

5. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в сокрытии от ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки", проводившего оценку рыночной стоимости прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей, всего состава нереализованного имущества, числящегося за гр-ом Кичиджи Николаем Николаевичем и его стоимости ;

6. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в проведении оценки прав (требований) солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 руб. и прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей;

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в неопубликовании на Федресурсе Отчета No294-l от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в принятии им решения об отмене публичных торгов Лотом N 2 (Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 802 938 173,46 рублей), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурс 22.07.2022 за информационным сообщением No9218313;

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате 260 000 руб. в пользу ООО Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки за подготовку Отчета No294-l от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости оценки, произведённой за счет средств от реализации залога;

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в созыве комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением N 9945415 от 25.10.2022.

11. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженных в разработке Положения Nol о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" и Положения No2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", утверждённых комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым В. С. размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением N09945415;

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженное в ненаправлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Протокола комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", от 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением No9945415 от 25.10.2022, а также приложений к указанному протоколу, в установленные Законом о банкротстве сроки;

13. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в размещении на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения No9945415 от 25.10.2022 об итогах проведённого 18.10.2022 комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание";

14. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований солидарно к Яворскому Роману Богдановичу (дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 39, корп. 2, кв. 207, ИНН 781404814624, СНИЛС 024- 844-279 56) и Угаркину Алексею Сергеевичу (дата рождения: 03.08.1972, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 28, корп. 1, кв. 86, ИНН 781404572051, СНИЛС 024-844-264 49) в сумме 158 300 587,78 рублей. Основание: Вступившее в силу решение суда. Определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу NoA56-62267/2015/субс.1 без рыночной оценки и в отсутствие утверждённого кредиторами порядка реализации имущества должника;

15. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выраженные в реализации прав требований к Кичиджи Николаю Николаевичу (дата и место рождения: 03.12.1958, город Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781 017 273 777; место жительства: 196066, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72) в сумме 785 058 412,58 рублей без проведения инвентаризации, без рыночной оценки и в отсутствие утверждённого кредиторами порядка реализации имущества должника.

16. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, выразившееся в нанесение убытков должнику, ЗАО "Спецобслуживание", и его кредиторам в сумме 1.296.261,80 руб. руб.;

17. Отстранить конкурсного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514) в Деле N А56-62267/2015.

В судебном заседании от 18.09.2024 представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. заявил новое уточнение N 2 к заявлению об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Дроздова Владимира Сергеевича, просил рассмотрение обособленного спора отложить.

Поскольку заявленное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 49 АПК РФ и его удовлетворение влекло затягивание судебного процесса, суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал заявителям в принятии уточнений N 2, при этом уточнения, поданные 04.09.2024, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 в удовлетворении жалоб ООО "СБК-Ритейл", Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М. о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" отказано.

Не согласившись с указанным определением Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 02.10.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дроздова В.С. поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении, поскольку отзыв поступил накануне судебного заседания, не заблаговременно.

Также в апелляционный суд до начала судебного разбирательства от апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего Дроздова В.С. выразил возражения против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Дроздова В.С. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом кредиторов Общества 01.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, которым предусмотрен порядок реализации дебиторской задолженности последнего, в том числе лота N 2 - права требования к Кичиджи Н.Н., установленного определением суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1. Согласно утверждённой редакции Положения от 01.04.2022 начальная цена лота N 2 определена в размере 802 938 173,46 руб.; в соответствии с пунктом 2.7 названного Положения в качестве организатора торгов выбрано ООО "Спутник". Решениями от 03.06.2022 N 21630-ОАОФ/2, от 21.07.2022 N 22349- ОАОФ/2 первые и повторные торги по продаже лота N 2 признаны несостоявшимися. При этом в соответствии с пунктом 13.1 Положения от 01.04.2022 в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, имущество продаётся путем публичного предложения.

Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже лота N 2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявлением от 23.04.2022 N 78030348201, сообщением на ЕФРСБ от 22.07.2022 N 9218313, начальная цена на торгах посредством публичного предложения установлена в соответствии с Положением от 01.04.2022 в размере 722 644 356,11 руб. По условиям торгов в форме публичного предложения, предусмотренных Положением от 01.04.2022, последний период торгов устанавливался с 10 ч 00 мин 24.08.2022 по 18 ч 00 мин 26.08.2022; начальная цена продажи лота N 2 на последнем периоде составляла 100 000 руб. (минимальная цена продажи - цена отсечения). Однако 25.08.2022 в связи с уведомлением УФАС по Санкт-Петербургу от 24.08.2022 N 78/19653/22 о поступлении жалобы ИП Тиминой И.В. названные торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу. При этом на момент приостановки торгов заявки на участие в торгах отсутствовали.

В связи с поступлением 26.08.2022 уведомления ИП Тиминой И.В. об отзыве жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу, последней было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем организатор торгов был уведомлён письмом УФАС по Санкт- Петербургу от 29.08.2022. Торги 23157-ОТПП по продаже лота N 2 отменены на основании уведомления конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже лота N 2 (от 09.09.2022). В дальнейшем, 18.10.2022, комитетом кредиторов Общества было утверждено Положение N 2, которым предусмотрены порядок и условия реализации на торгах в форме публичного предложения права требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 руб. на основании вступившего в силу определения суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу N А56-664846/2017/тр.1.

Согласно пункту 2.7 Положения о торгах в форме публичного предложения в качестве организатора торгов указано ООО "Спутник". Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" 29.10.2022 (объявление N 78030362504), а также в ЕФРСБ (публикация от 28.10.2022 N 9942803).

Сведения о торгах по продаже лота опубликованы организатором торгов на электронной торговой площадке акционерного общества "Новые информационные сервисы", номер торгов 25526-ОТПП; начальная цена была установлена в размере 500 000 руб., минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), - в размере 50 000 руб., сроки приема заявок: с 31.10.2022 (10 ч 00 мин) по 11.11.2022 (18 ч 00 мин). В соответствии с протоколом результатов торгов от 03.11.2022 N 25526-ОТПП победителем признан участник торгов ИП Тимина И.В. с ценовым предложением в размере 510 002 руб.; заявка участника была подана на первом периоде торгов 02.11.2022 в 17 ч 57 мин, содержала предложение не ниже начальной цены продажи имущества должника и соответствовала требованиям к составу заявки, установленным Законом о банкротстве, и Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, поступление задатка в установленном размере подтверждено на дату определения участников торгов.

Сообщения о результатах торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2022 (объявлением N 78030363754), а также в ЕФРСБ 10.11.2022 (публикация N 10059659). По результатам торгов между должником и ИП Тиминой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2022. Сообщением в ЕФРСБ от 08.11.2022 N 10044301 конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора цессии с победителем торгов.

Таким образом, весь ход торгов был доступен публично, в том числе на сайте торговой площадки. Добросовестный, заинтересованный в получении всего спектра информации участник торгов или лицо, заинтересованное в участии в них имело возможность получать информацию, доступ к ней не был ограничен.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сведения об инвентаризации имущества Должника были опубликованы на Федресурсе конкурсным управляющим Романовой О.А. двумя инвентаризационными описями - сообщение N 2795613 от 19.06.2018 (17 объектов недвижимого имущества), N 2845596 от 06.07.2018 (11 товарных знаков).

В общем случае норма абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает проведение инвентаризации имущества должника однократно, для своевременного выявления имущества должника с открытием конкурсного производства и информирования конкурсных кредиторов и всех заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих. Такое мнение выражено, например, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу N А67- 8297/2016 и от 03.10.2019 по делу N А67-874/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N АЗЗ-11589/2009К102, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А03-5426/2009 (Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 данное Постановление оставлено без изменения).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Дроздов В.С. является правопреемником предыдущего управляющего Романовой О. А., инвентаризация на дату утверждения управляющим Дроздова В.С. уже была проведена ранее его правопреемником, иное имущество, не включённое Романовой О.А. в акты инвентаризации ЗАО "Спецобслуживание", выявлено не было. Иного материалы дела не представлено.

Кроме этого, вся информация об активах Должника содержится в отчетах конкурсного управляющего, а информация о судебных актах в части дебиторской задолженности (оспаривание сделок, убытки и субсидиарная ответственность), помимо отчета, публикуется на ЕФРСБ. Таким образом у Кредиторов существует полный доступ к данной информации.

Целями инвентаризации, согласно п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49, являются цели, не затрагивающие права кредиторов в отношении дебиторской задолженности:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, нарушений закона и интересов кредиторов ЗАО "Спецобслуживание" конкурсным управляющим Дроздовым В.С. при непроведении ещё одной инвентаризации после принятия полномочий конкурсного управляющего не допущено.

Конкурсный управляющий в установленные Законом о банкротстве сроки должен совершить определённые мероприятия, а именно:

- проинвентаризировать имущество;

- опубликовать информацию о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- провести оценку выявленных активов (самостоятельно или привлекая специалиста) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- опубликовать отчёт об оценке в ЕФРСБ, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- разработать порядок продажи (незаложенного) имущества;

- утвердить порядок продажи (на собрании кредиторов или через суд);

- приступить к реализации путем проведения электронных торгов или прямыми продажами.

В соответствие со ст. 28 Закона о банкротстве сведения о ходе дела о банкротстве подлежат раскрытию путем публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Публикации подлежат сообщения по результатам выполненных действий или наступивших событий и объективных фактов. В связи с тем, что необходимости в повторной инвентаризации не было, отсутствовала и любая необходимость в публикации её результатов.

Судом кассационной инстанции с рамках обособленных споров N А56-62267/2015/реш.1,3 и N А56-62267/2015, установлено, что суды отметили отсутствие доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, и пришли к выводу о том, что формальное нарушение сроков публикации не привело к нарушению доступа потенциальных покупателей к торгам.

Также потенциальные покупатели (иные участники торгов) с заявлениями о признании их недействительными не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

В соответствие со статьей 15.2. при проведении оценки заказчик оценки обязан:

- содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц;

- не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении;

- своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки;

- исполнять требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и иные обязанности, вытекающие из договора на проведение оценки.

В совокупности с приведенной нормой необходимо учитывать и то, что сведения о банкротстве гражданина Кичиджи Николая Николаевича публичны, расположены в открытом доступе, в том числе сведения об инвентаризации имущества должника-гражданина, его оценке, торгах по его реализации.

Сокрытия сведений от ООО "Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки", проводившего оценку рыночной стоимости прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу, не установлено.

Заявители указывают, что эксперт-оценщик для оценки рыночной стоимости прав требования к Яворскому Роману Богдановичу, Угаркину Алексею Сергеевичу, Кичиджи Николаю Николаевичу был привлечён с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон О банкротстве).

Закон о банкротстве содержит необходимость проведения оценки имущества должника только в случае получения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При отсутствии такого требования конкурсный управляющий обязан предусмотреть порядок реализации дебиторской задолженности с начальной продажной ценой исходя из номинальной стоимости прав (требований). Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) были внесены существенные поправки в статьи Закона о банкротстве, регулирующие процедуру проведения оценки и установления начальной цены продажи объектов, а именно: снято жёсткое требование об обязанности привлечения оценщика.

Принятие Закона N 144-ФЗ при этом никак не ограничивает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, установленное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, если от конкурсного кредитора или уполномоченного органа не поступило требования о привлечении оценщика, арбитражный управляющий может (если считает это целесообразным) привлечь оценщика для определения стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены его продажи.

Такое привлечение оценщика по своей инициативе конкурсным управляющим направлено на то, чтобы минимизировать как раз возможность предъявления претензий конкурсных кредиторов к оценке имущества должника. Более того, такое право предусмотрено нормой статьи 20.3 Закон о банкротстве, которая позволяет привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указал Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возражений относительно соразмерности и обоснованности расходов по привлечению эксперта доводы жалоб не содержат.

В соответствие с пунктом 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона. Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Конкурсный управляющий не получал требований о проведении оценки имущества должника. Оценка имущества должника в форме права требования солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 руб. и прав (требований) к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей было проведено по инициативе конкурсного управляющего, а обязанности публиковать сведения о проведении такой оценки действующим законом не предусмотрены.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Спецобслуживание" оценщика для оценки прав требования к Яворскому Роману Богдановичу, Угаркину Алексею Сергеевичу, Кичиджи Николаю Николаевичу не является нарушением требований закона, а также не нарушает прав кредиторов ЗАО "Спецобслуживание".

Отсутствие публикации отчета об оценке в ЕФРСБ в отсутствие обязанности такой публикации также никак не нарушает права кредиторов ЗАО "Спецобслуживание".

В соответствие с частью 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий принимал решение об отмене торгов в связи с изменением размера предмета торгов. Решение же о том, чтобы возобновить процедуру торгов с той же "точки" на которой они были остановлены, было принято в целях соблюдения процессуальной экономии, так как такое продолжение процедуры торгов, без ее возврата в начальную точку, способствовало достижению цели процедуры банкротства - эффективной реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствие с нормами Закона о банкротстве, такие действия не повлекли сокращения или намеренного уменьшения круга лиц, которые могли стать участниками торгов.

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона судебного разбирательства обязана предоставить суду доказательства и указать на факты, которые подтверждают доводы такого участника. Доводы Заявителя о том, что его права и права других кредиторов нарушены описанными действиями конкурсного управляющего, а также факт предполагаемого сговора между управляющим и победителем торгов голословен и не подтверждается обстоятельствами дела.

Отсутствие публикации о приостановке торгов не повлекло нарушения прав иных лиц и кредиторов, причинно-следственная связь между несовершением каких-либо действий управляющим и какими-либо последствиями для заявителей и других кредиторов не установлена.

В своем постановлении от 09.07.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа в исследовал доводы подателей кассационной жалобы, что после уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - У ФАС по Санкт- Петербургу) о прекращении производства по жалобе ИП Тиминой И В. торги должны были быть возобновлены именно с торговой процедуры в форме публичного предложения по цене приостановленной процедуры торгов, однако конкурсный управляющий Дроздов В С. принял решение об отмене торгов N 23157-ОТПП по продаже лота N 2, после чего решил провести оценку стоимости права требования к Кичиджи Н.Н. Вывод, сделанный судом кассационной инстанции, заключается в том, отменяя приостановленные торги по лоту N 2, конкурсный управляющий учёл поступление в конкурсную массу должника 17 879 760,88 руб. из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. в рамках дела N А56-64846/2017 о несостоятельности (банкротстве) последнего и уменьшение размера требования к Кичиджи Н.Н. с 802 938 173,46 руб. до 785 058 412,58 руб. При этом 17 879 760,88 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме. В таком случае конкурсный управляющий должника обязан был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представив комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Торговая процедура ввиду изменения количественного и качественного состава имущества, подлежащего реализации, не могла быть возобновлена, в связи с чем действия конкурсного управляющего по отмене торгов признаны судами правомерными и обоснованными.

Порядок реализации спорного права требования в форме публичного предложения был поддержан комитетом кредиторов должника и утвержден им в форме Положения N 2 в рамках заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.10.2022, что также подтверждает целесообразность и правомерность решений конкурсного управляющего в отношении порядка реализации права требования должника к Кичиджи Н.Н.

Таким образом, проведение торгов не причинило вреда заявителям и конкурсным кредиторам.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" от 26 января 2024 года указано, что конкурсным управляющим были выполнены расходы в сумме 260 000, 00 рублей по договору N 294 оказания услуг по оценке от 30.09.2022 года, в соответствие с которым за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, средства от реализации залога, были оплачен услуги ООО "Северо-Западного Бюро Экспертизы и Оценки" по составлению отчета N 294-1 от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости оценки. Указанный отчёт был указан как основной вопрос повестки дня общего собрания кредиторов от 26 января 2024 года (Протокол N 9 собрания кредиторов ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ"), На указанном собрании явка кредиторов составила 0 (ноль)кредиторов несмотря на своевременное размещение сообщений о проведении собраний, а также судебных заседаний по рассмотрению отчета конкусрного управляющего. Участник настоящего обособленного спора, ООО "СБК- Ритейл", уклонялось от исполнения своих прав конкурсного кредитора в общем порядке, без экстраординарных мер, требующих многократных судебных заседаний по рассмотрению жалоб в обособленных спорах NА56-62267/2015/реш. 1, 3, NА56-62267/2015/торги, NА56- 62267/2015/ж. 3, 4.

Кроме того, ООО "СБК-Ритейл" не направляло своих представителей для участия в собраниях кредиторов, не заявляло предложений в повестки дня собраний кредиторов, а также утратило контроль за деятельностью представителя ООО "СБК-Ритейл" в комитете кредиторов Должника. Таким образом, поведение конкурсного кредитора необходимо расценивать как непоследовательное и не направленное на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, участники настоящего спора своим бездействием, в том числе, обеспечили инициативный порядок поведения конкурсного управляющего, который обеспечил оценку имущества Должника, его надлежащую реализацию, поступление денежных средств в конкурсную массу и распределение их среди кредиторов ЗАО "Спецобслуживание".

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией

Конкурсный управляющий вправе действовать автономно, не всегда сверяясь с мнением коллективных представительных органов управления Должником. При этом в условиях, когда правила реализации имущества Должника утверждаются под контролем представителей кредиторов (Комитет кредиторов ЗАО "Спецобслуживание" и Собрание кредиторов ЗАО "Спецобслуживание"), за расходами на процедуру существует объективный контроль, а права кредиторов на обжалование действий и бездействий ничем не ограничены, сумма расходов могла быть определена конкурсным управляющим самостоятельно, а кредиторы могли препятствовать этому способами, предусмотренными законом, однако такого контроля кредиторы не осуществили.

В соответствие со ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов должника 01.04.2022 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Спецобслуживание".

На основании указанного Положения в отношении прав требований солидарно к Яворскому Р.Б. и Угаркину А.С. (далее - лот N 1) и Кичиджи Н.Н. (далее - лот N 2) на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" 06.06.2022 и 19.07.2022 были проведены торги в форме открытого аукциона на повышение начальной стоимости.

Указанные торги признаны не состоявшимися (сообщения в ЕФРСБ N 8657177 от 24.04.2022 и N 8945320 от 08.08.2022 (первые торги), сообщения N 8948584 от 10.06.2022 и N 9301250 от 27.07.2022 (вторые торги)).

Применительно к торгам посредством публичного предложения, утверждённое 01.04.2022 Положение устанавливало минимальную цену, по которой могут проданы лоты N 1 и N 2, в размере 100 000 рублей. Таким образом, 22.07.2022 в отношении лотов N 1 и N 2 организатор торгов - ООО "Спутник" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9218313 о проведении публичного предложения с указанием минимальной цены предложения в размере 100 000 рублей.

На последнем периоде публичного предложения по обоим лотам с начальной ценой равной 100 000 рублей победителем торгов по лоту N 1 признан Деревянко Игорь Викторович с ценой предложения в сумме 309 000 рублей, по лоту N 2 25.08.2022 торги приостановлены на основании уведомления Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 24.08.2022 в связи с поступлением жалобы ИП Тиминой И.В.

Конкурсный управляющий должника Дроздов В.С. 09.09.2022 торги по лоту N 2 отменил. По результатам торгов по лоту N 2 между должником и Деревянко И.В. заключен договор от 12.09.2022 б/н (сообщение в ЕФРСБ N 9749493 от 05.10.2022). Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 13.09.2022 (сообщение N 9600088). В дальнейшем от исполнения заключённого договора Деревянко И.В. отказался.

Заседание комитета кредиторов должника состоялось 18.10.2022, на котором были приняты оспариваемые решения. Указанный комитет кредитор был созван конкурсным управляющим в связи с тем, что конкурсный управляющий учёл подлежащие поступлению в конкурсную массу должника денежные средства из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. в рамках дела о его банкротстве N А56-64846/2017 в размере 17 879 760,88 рублей и уменьшил размер требования к Кичиджи Н.Н. с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей. Денежные средства в размере 17 879 760,88 рублей поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для отмены приостановленных торгов по лоту N 2, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора N А56-62267/2015/торги и N А56-62267/2015/реш 1, 3 признали достаточными доказательствами отсутствие вредных последствий поведения конкурсного управляющего.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд буквально указывает в своём Постановлении от 02 февраля 2024 года, что конкурсный управляющий учёл подлежащие поступлению в конкурсную массу должника денежные средства из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. в рамках дела о его банкротстве N А56-64846/2017 в размере 17 879 760,88 рублей и уменьшил размер требования к Кичиджи Н.Н. с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей (абзац 12 лист 10) и что в связи с изменением размера требования по лоту N2 и отказом Деревянко И.В. от исполнения заключённого договора по лоту N1 конкурсный управляющий созвал комитет кредиторов с вышеуказанной повесткой дня

Таким образом, нарушений в действиях конкурсного управляющего по созыву Комитета кредиторов 18.10.2022 нет.

Относительно Положения N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" и Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", утверждённых комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым В.С. размещены 25,10,2022 на Федресурсе за информационным сообщением N 9945415.

Исходя из информационного сообщения N 9945415, опубликованного конкурсным управляющим Дроздовым В.С. 25.10.2022 на Федресурсе, на заседании 18.10.2022 комитетом кредиторов приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер, не голосуется);

2. Об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание";

3. Об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества "Спецобслуживание".

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Положения N 1 от 18.10.2022, на торги выставлялось имущество - Лот N 1: Право требования солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 руб. с начальной продажной ценой 99 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Положения N 2 от 18.10.2022, на торги выставлялось имущество - Лот N 1: Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей. С начальной продажной ценой 500 000,00 руб.

По мнению заявителей торги Лотом N 2 (право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 802 938 173,46 рублей), проводимые по Положению о торгах от 01.04.2022 на последнем этапе публичного предложения (с 24.08.2022 по 26.08.2022) были отменены незаконно. Также заявители считают незаконными действия конкурсного управляющего Дроздова В.С. по разработке Положения N 2 от 18.10.2022 о реализации прав Кичиджи Н.Н., проведению оценки этих прав (что повлекло дополнительные расходы конкурсной массы), а также действия по созыву комитета кредиторов на 18.10.2022 для принятия соответствующих решений по утверждению порядка реализации имущества должника, так как предшествующие комитету кредиторов от 18.10.2022 года отмена торгов на последнем этапе публичного предложения была незаконной.

Основной нормой, содержащей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, является статья 129 Закона о банкротстве, которая раскрывает основную цель конкурсного производства, установленную статьёй 2 Закон о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Абзац 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, иными словами, конкурсный управляющий обязан как не допускать уменьшения выявленного имущества, так и не допускать действий третьих лиц, которые могут уменьшить конкурсную массу. Важным аспектом такой деятельности также является недопущение существенного роста расходов на процедуру. Важно обратить внимание на то, что конкретного перечня мер и действий закон, иные нормативные акты, не устанавливают. Таким образом, всякий раз при возникновении спора, необходима индивидуальная оценка поведения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий выполнил необходимые мероприятия, которые закон предусматривает предшествующими объявлению торгов по реализации имущества должника.

Торги по реализации Лота N 2 "Право требования к Кичиджи Николаю Николаевичу (дата и место рождения: 03.12.1958, город Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781 017 273 777; место жительства: 196066, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72) в сумме 802 938 173,46 рублей. Основание: Вступившее в силу Определение АС СПб и ЛО от 14.09.2018 по делу N А56-64846/2017/тр.1" согласно сообщению на ЕФРСБ N 8945320 от 08.06.2022 торги признаны несостоявшимися. 27.07.2022 года информационным сообщением N 9301250 организатором торгов, ООО "Спутник", опубликованы сведения, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 22.07.2022 в ЕФРСБ информационным сообщением N 9218313 организатором торгов, ООО Спутник, опубликованы сведения о проведении публичных торгов. Сообщением N 9600088 от 13.09.2022 со ссылкой на информационное сообщение от 22.07.2022 N 9218313 организатор торгов опубликовал сведения об отмене торгов по Лоту N 2.

Согласно данным электронной площадки АО "Новые информационные сервисы" публичные торги по Лоту N 2 были приостановлены, а затем отменены по решению конкурсного управляющего ЗАО Спецобслуживание Дроздова В С. Информация о приостановлении публичных торгов не размещалась в ЕФРСБ. На электронной площадке опубликован порядок снижения НПЦ, который соответствуют п.13.2 Положения о торгах. НПЦ устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах. Величина снижения НПЦ составляет 10% от начальной стоимости имущества, установленной для текущего периода проведения торгов. Последовательное снижение происходит каждые 3 календарных дня с момента начала торгов. В соответствии с п. 13.2 Положения о торгах, цена отсечения составляет 100 000 руб.

Организатором торгов ООО "Спутник" в адрес электронной площадки 25.08.2022 было направлено уведомление о приостановке торгов в связи с поступившей от ИП Тиминой ИВ жалобой в У ФАС по г. Санкт-Петербург на действия организатора торгов с требованием простановки торгов до рассмотрения жалобы по существу. На сайте УФАС по г. Санкт- Петербург имеется уведомление о поступлении 24.08.2022 (вх.N 78/19653/22) жалобы ИП Тиминой И.В. Рассмотрение жалобы было назначено на 30.08.2022. В дальнейшем ИП Тимина отказалась от своей жалобы, производство по ее жалобе было прекращено, о чем УФАС по г. Санкт-Петербург 29.08.2022 уведомил ООО "Спутник". 09.09.2022 конкурсный управляющий Дроздов В.С. направил в адрес ООО "Спутник" уведомление об отмене торгов.

Согласно позиции заявителей, конкурсный управляющий должен был возобновить публичное предложение с его последнего периода, на котором действовала цена отсечения 100 000,00 руб., и сделать это сразу, как только Управление ФАС по Санкт-Петербургу прекратило производство по жалобе предпринимателя Тиминой И.В. Однако цена, вырученная за право требования, составила 510 000, 000 рублей, в пять раз выше.

Требование должника к Кичиджи Н.Н., имевшего в период проведения публичного предложения активы на общую сумму 81 455 366,77 руб., заявители были согласны продать по цене 100 000,00 руб. В противном случае кредиторы предприняли бы любые доступные им действия для недопущения утверждения соответствующего положения о торгах.

Высшие суды Российской Федерации, в частности Конституционный уд РФ в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывали, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,

Утверждение Положения N 1 и Положения N 2 и вынесение их на утверждение Комитета кредиторов было выполнено в соответствие с действующим законом.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В соответствие с абз. 11 п.5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Обязанность по размещению соответствующего сообщения в ЕФРСБ была исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом.

В соответствие со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, конкурсный управляющий обеспечил доступность и открытость сведений о ходе дела о банкротстве. Начиная с даты публикации сообщения в ЕФРСБ (25.10.2022 года) у всех лиц, проявляющих интерес к ходу дела о банкротстве, в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, имелась возможность получения открытой информации о движении судебного дела.

Оспаривая решения комитета кредиторов от 18.10.2022 в обособленном споре N А56-62267/2015/реш. 1,3 заявители утверждали, что заседание комитета кредиторов фактически не проводилось, в связи с чем Положение N 1 от 18.10.2022 и Положение N 2 от 18.10.2022 не были утверждены комитетом кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора А56-62267/2015/реш. 1,3 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "СБК-Ритейл" о привлечении к участию в споре свидетелей Бизяева М.А. и Блажко А.В., подписи которых имелись на бюллетенях об утверждении Положения N 1 от 18.10.2022 и Положения N 2 от 18.10.2022, представленных конкурсным управляющим в материалы спора. При этом явку свидетелей ООО "СБК-Ритейл" в суд первой инстанции не обеспечил. Ходатайство о фальсификации доказательств также никем не было заявлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "СБК-Ритейл" и Кичиджи Н.Н. и третьего члена комитета кредиторов Прохорова Е В. на определение Арбитражного суда от 17.07.2023, которым было отказано в признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.10.2022, в суд апелляционной инстанции явился свидетель Блажко А.В., который сообщил суду, что не уведомлялся о предстоящем заседании комитета кредиторов от 18.10.2022 и бюллетени не подписывал, в день заседания комитета кредиторов 18.10.2022 он находился в Ленинградской области, никакие документы ни до заседания комитета кредиторов от 18.10.2022, ни после, он от конкурсного управляющего Дроздова В.С. не получал.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к непоследовательным показаниям Блажко А.В., а также непоследовательному поведению конкурсного кредитора ООО "СБК-Ритейл". При рассмотрении обособленного спора N А56-62267/2015/реш.1,3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 60, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возражения Кичиджи Н.Н. и ООО "СБК-Ритейл" несостоятельны и оснований для признания оспариваемых решений комитета кредиторов от 18.10.2022 недействительными не создают.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов.

Таким образом, действия по размещению на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения N 9945415 от 25.10.2022 об итогах проведённого 18.10.2022 комитета кредиторов ЗАО "Спецобслуживание" были обязанностью конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) были внесены существенные поправки в статьи Закона о банкротстве, регулирующие процедуру проведения оценки и установления начальной цены продажи объектов, а именно: снято жёсткое требование об обязанности привлечения оценщика.

Принятие Закона N 144-ФЗ при этом никак не ограничивает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, установленное абз. 6 и. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, если от конкурсного кредитора или уполномоченного органа не поступило требования о привлечении оценщика, арбитражный управляющий может (если считает это целесообразным) привлечь оценщика для определения стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены его продажи.

Такое привлечение оценщика по своей инициативе конкурсным управляющим, очевидно, направлено на то, чтобы минимизировать возможность предъявления претензий конкурсных кредиторов к оценке имущества должника. Более того, такое право предусмотрено широкой нормой статьи 20.3 Закон о банкротстве, которая позволяет привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об

оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт-оценщик, согласно ст. 82 АПК РФ, является лицом, обладающим специальными познаниями.

В отсутствие доказательств недействительности или ложности выводов Отчета N 294-1 об оценке необходимо делать вывод о том, что такой отчёт есть, он содержит достаточное сведения для определения начальной цены реализации прав требований солидарно к Яворскому Роману Богдановичу (дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 39, корп. 2, кв. 207, ИНН 781404814624, СНИЛС 024-844-279 56) и Угаркину Алексею Сергеевичу (дата рождения: 03.08.1972, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 28, корп. 1, кв. 86, ИНН 781404572051, СНИЛС 024-844-264 49) в сумме 158 300 587,78 рублей и прав требований кКичиджи Николаю Николаевичу (дата и место рождения: 03.12.1958, город Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781 017273 777; место жительства: 196066, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72).

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных рассматриваемым законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Заявители не представили доказательств иной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности заявителем. Заявители не прибегали к услугам экспертов саморегулируемой организации оценщиков, как это предусмотрено cm. 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 09.07.2024 года по обособленному спору N А56-62267/2015/торги исследовал доводы подателей кассационной жалобы, что конкурсный управляющий Дроздов В.С. допустил нарушения положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве; соответствующих требований в отношении оценки спорного имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало, а также что состав и стоимость имущества ЗАО "Спецобслуживание" умышленно занижено при передаче его на оценку; сведения о результатах оценки конкурсным управляющим не были опубликованы, что не позволило обеспечить привлечение к участию на торгах наибольшего числа потенциальных покупателей и осуществить реализацию имущества должника по наиболее высокой цене; право требования к Кичиджи Н.Н. было оценено и реализовано по заниженной стоимости в интересах одного покупателя - ИП Тиминой И.В.

Вывод, сделанный судом кассационной инстанции, заключается в том, что согласно отчету N 294-1 об оценке рыночная стоимость права требования к Кичиджи Н.Н. в размере 785 058 412,58 руб. составляет 313 000 руб.; решение о проведении оценки спорного права требования и проведения комитета кредиторов в целях утверждения нового положения по продаже этого права требования было принято конкурсным управляющим в связи с частичным погашением задолженности и изменением фактического размера дебиторской задолженности, подлежащей реализации, а также с учётом отсутствия заявок на участие в торгах на момент их приостановления. Проведение оценки нельзя вменить в вину конкурсному управляющему, поскольку закон не запрещает арбитражному управляющему по собственной инициативе провести оценку рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, суд округа указал, что доводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Таким образом, заявление о том, что реализация прав требования солидарно к Яворскому Роману Богдановичу (дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 39, корп. 2, кв. 207, ИНН 781404814624, СНИЛС 024-844-279 56) и Угаркину Алексею Сергеевичу (дата рождения: 03.08.1972, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 28, корп. 1, кв. 86, ИНН 781404572051, СНИЛС 024-844-264 49) в сумме 158 300 587,78 рублей и к Кичиджи Николаю Николаевичу (дата и место рождения: 03.12.1958, город Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781 017 273 777, осуществлена в отсутствие отчета об оценке, не основано на фактических обстоятельствах и является голословным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 09.07.2024 года по обособленному спору N А56-62267/2015/торги исследовал доводы подателей кассационной жалобы, что конкурсный управляющий Дроздов В С. в силу положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о приостановлении торгов в форме публичного предложения по продаже лота N 2. Податели кассационных жалобы считали, что приведённый факт нарушения правил проведения торгов свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что суды не установили нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов; других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало; доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 09.07.2024 года по обособленному спору N А56-62267/2015/торги исследовал доводы подателей кассационной жалобы, что судами допущены нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка отсутствию юридической силы решений комитета кредиторов от 18.10.2022, на котором было утверждено Положение N 2 о реализации дебиторской задолженности Кичиджи Н.Н., что привело к проведению конкурсным управляющим торгов в отсутствие утверждённого комитетом кредиторов порядка реализации имущества должника и оценки, устанавливающей начальную продажную цену реализуемого имущества.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что как верно на то указали суды, торговая процедура ввиду изменения количественного и качественного состава имущества, подлежащего реализации, не могла быть возобновлена, в связи с чем действия конкурсного управляющего по отмене торгов признаны судами правомерными и обоснованными. Разрешая спор, суды приняли во внимание, что порядок реализации спорного права требования в форме публичного предложения был поддержан комитетом кредиторов должника и утвержден им в форме Положения N 2 в рамках заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.10.2022, что также подтверждает целесообразность и правомерность решений конкурсного управляющего в отношении порядка реализации права требования должника к Кичиджи Н.Н. Отклоняя доводы кредиторов о заниженной начальной цене продажи имущества, апелляционный суд также принял во внимание непоследовательность и противоречивость поведения Компании и Кичиджи Н.Н., поскольку ранее цена отсечения на публичном предложении в размере 100 000 руб. признавалась Кичиджи Н.Н. и Компанией допустимой, они выражали согласие на продажу требования должника к Кичиджи Н.Н. в размере 802 938 173,46 руб. по данной цене, в данном споре заявители настаивали на необходимости продолжения торгов конкурсным управляющим на 11-м периоде торгов с минимальной ценой в 100 000 руб. (в пять раз меньше той цены, которую заплатила ИП Тимина И.В.). Кроме того, доводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дроздова В.С.

Оценив обоснованность доводов конкурсного управляющего должника и заявителей, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлены необходимые доказательства наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением должнику убытков (наличие убытков в заявленном размере, вину конкурсного управляющего в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика).

При таких обстоятельствах требования заявителей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствие с и. 28 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) даже нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Те же самые обстоятельства и факты, которые легли в основу заявлений и уточнённых заявлений ООО "СБК-Ритейл", Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М. по настоящему спору, были предметом рассмотрения Арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по обособленным спорам N N А56-62267/2015/торги, А56-62267/2015/реш. 1, 3. В рамках указанных споров ни один арбитражных судов не указал на какие-либо грубые нарушения конкурсного управляющего, которые решительным образом могли повлиять на интересы и охраняемые права кредиторов ЗАО "Спецобслуживание".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему введению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления N 35 принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришкл к правомерному выводу об отсутствии доказательств существенных и грубых нарушений своих обязанностей делает невозможным отстранение Дроздова В. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание".

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору N А56-62267/2015/ж.3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва