Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 08АП-9622/24 по делу N А75-6557/2018

город Омск

05 декабря 2024 г.

Дело N А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2024) конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2024 года по делу N А75-6557/2018 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 418 617 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279, место нахождения: 628403, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны - представитель Пронькина О.Д. (паспорт, доверенность от 10.09.2024, срок действия один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Попов Я.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2024 N УБ-РД/479-Д, срок действия по 22.12.2026),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.04.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) заявление определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 01.10.2023 Митюшев Дмитрий Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Блинова Ирина Вячеславовна.

05.03.2024 в суд посредством системы "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 418 617 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.08.2024 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" в составе кредиторов третьей очереди включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 59 418 617,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором взысканное по результатам реституции было возвращено в конкурсную массу должника значительное время после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, в результате чего срок на предъявление требования был пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 17.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными платежей от 13.12.2018 по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 59 418 617,87 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А75-6557/2018 оставлены без изменения.

27.06.2024 ПАО "Сбербанк России" перечислил ООО "Трест Запсибгидрострой" денежные средства в размере 59 418 617,87 руб., что подтверждается платёжным поручением N 14002.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, процессуальным условием включения требования в реестр является своевременная подача в указанный выше срок соответствующего заявления, а материальным условием, то есть условием признания своевременно заявленного требования обоснованным по существу, является представление доказательств возвращения в конкурсную массу полученного по недействительной сделке. В доводах апелляционной жалобы наблюдается смешение данных двух категорий, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Основанием для предъявления заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов явилось реституционное требование, возникшее из признания судом недействительным предпочтительного платежа в пользу Банка.

Из материалов спора о признании сделки недействительной следует, что требования конкурсного управляющего удовлетворены определением от 01.08.2023. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение оставлено в силе, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения, то есть с этой даты судебный акт вступил в законную силу.

Определение от 01.08.2023 и постановление от 21.12.2023 были обжалованы Банком в суд кассационной инстанции (дата предъявления жалобы 12.01.2024). Одновременно с предъявлением кассационной жалобы Банком 12.01.2024 предъявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 исполнение определения от 01.08.2023 и постановления от 21.12.2023 приостановлены до принятия судом кассационной инстанции постановления.

Кассационная жалоба Банка была принята к производству определением от 30.01.2024 и рассмотрение её обоснованности было назначено на 21.02.2024. В судебном заседании, назначенном на 21.02.2024, по инициативе суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 28.02.2024. Постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Банка и отмене приостановления исполнения судебных актов вынесено 28.02.2024 (полный текст - 04.03.2024).

Кредиторское требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено 05.03.2024.

Основанием для отмены определения от 10.08.2024 конкурсный управляющий указывает на пропуск Банком срока на предъявление требования. Данный довод мотивирован тем, что фактический возврат денежных средств в конкурную массу произведён Банком 27.06.2024.

Между тем отсутствие доказательств возврата полученного по недействительной сделке на дату предъявления кредиторского требования не является основанием для возврата, оставления без рассмотрения такого требования. Последствием отсутствия доказательств возврата на дату предъявления является исключительно оставление заявления без движения (пункт 27 Постановления N 63). Таким образом, ключевым условием для вывода об отсутствии пропуска срока на предъявление требования является дата предъявления такого требования в суд.

Из материалов спора является очевидным, что на дату рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр и вынесения обжалуемого судебного акта возврат полученного по недействительной сделке Банком произведён в полном объёме, в связи с чем кредитором выполнены все условия для включения требований в реестр, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Предъявление кредиторского требования 05.03.2024 была обусловлена рассмотрением кассационной жалобы Банка на судебные акты об оспаривании сделки и приостановлением исполнения судебных актов. Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, предоставляет возможность не исполнять обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу и такая возможность предоставляется судом.

Представляется нелогичным в условиях подачи кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов требовать от заявителя производить возврат полученного по недействительной сделке, тем более в условиях того, что должник является банкротом и поворот исполнения будет крайне затруднён или вовсе невозможен. В связи с чем будет обоснован вывод о том, что период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 N Ф05-15800/2017 по делу N А40-216122/2016).

Из приведённых фактических обстоятельств и анализа правоприменительной практики можно сделать следующие выводы: в действиях Банка не усматривается недобросовестности, фактическое и процессуальное поведение Банка ожидаемо, разумно и предсказуемо с точки зрения стандартного участника гражданского оборота; с учётом периода приостановления судом исполнения судебных актов кредиторское требование Банка, предъявленное 05.03.2024, заявлено в установленный срок; на дату вынесения обжалуемого судебного акта условия для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника соблюдены в полном объёме и обоснованность требования подтверждена надлежащими доказательствами.

Вопреки мнению подателя жалобы, в текущей правоприменительной практике не являются неординарными действия, когда лицо, обращающееся в суд, во избежание негативных последствий пропуска материального и/или процессуального срока заявляет требование, предъявление которого зачастую сопряжено с непредставлением полного объёма первичных документов в его подтверждение.

В связи с указанным не считается чем-то экстраординарным заявление кредитором требования в установленный срок без представления исчерпывающих доказательств его обоснованности. Обоснованность требования кредитора исследуется судом непосредственно в судебных заседаниях и при реализации принципа состязательности.

Ключевым является именно сам факт предъявления требования в пределах двухмесячного срока с наступления определённого события, не связанного с закрытием реестра. Из материалов настоящего спора следует, что требование предъявлено в пределах установленного срока. Вопрос же обоснованности/необоснованности данного требования для целей вынесения судебного акта о включении в реестр зависел от факта возврата по оспоренной сделке. В рассматриваемом споре факт возврата имел место до принятия судебного акта по существу, доказательства представлены в необходимом виде и объёме, в связи с чем обоснованность требования была подтверждена и суд принял правомерный судебный акт.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2024 года по делу N А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева