Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 15АП-16173/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу N А32-39877/2018 об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Диденко Феликса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник) Диденко Феликс Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении его требований в сумме 63 168 132,53 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.09.2020.

Определением суда от 12.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прощение долга Диденко Ф.С. не является безвозмездной сделкой, поскольку у должника возникает обязанность по уплате НДФЛ в размере 9 375 219,88 руб., однако у Юган Е.А. отсутствует заинтересованность в появлении требований уполномоченного органа к должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

Определением суда от 23.09.2020 требования Диденко Ф.С. в размере 44 566 714,01 руб. основного долга, 14 721 712,55 руб. процентов за пользование займом, а также отдельно неустойка в размере 3 879 705,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Диденко Ф.С. обратился в суд с заявлением об исключении требований, установленных определением суда от 23.09.2020, указывая на прощение долга должнику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 415, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что должником в материалы дела представлено согласие на прощение долга кредитором, суд первой инстанции удовлетворил заявление Диденко Ф.С. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих требований. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как указывалось ранее, основанием для обращения Диденко Ф.С. в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов послужило прощение долга должнику.

Принимая во внимание, что конкурсные кредиторы должника вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им и включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, в том числе подавать заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что удовлетворение таких заявлений и как следствие исключение принадлежащих конкурсным кредиторам требований из реестра требований кредиторов должника, не нарушает ни прав должника, ни прав конкурсных кредиторов, ни прав иных лиц, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял прощение долга кредитором и исключил его требования из реестра.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Принцип эстоппеля не позволяют должнику произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник выразил свою позицию, относительно заявления Диденко Ф.С., указав на то, что согласен с прощением долга.

При таких обстоятельствах поведение должника является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Налоговые последствия отказа от требования в результате прощения долга не являются основанием для признания судебного акта необоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко