Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 17АП-5704/23 по делу N А50-1371/2023

г. Пермь

06 декабря 2024 г.

Дело N А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, УФНС России по Пермскому краю - Исламова Н.С., доверенность от 24.09.2024, служебное удостоверение,

от ООО "УралОпт" - Радченко О.Э., доверенность от 13.05.2024, паспорт,

от ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" - Лубягин Д.В., доверенность от 27.02.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2024 года

о включении требования ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" в сумме 18 394 500,25 руб. основного долга, 14 376 718,08 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-1371/2023

о признании ООО "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Никита Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.04.2023, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.04.2023.

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" (ООО "ЕвроХим - УКК") о включении требований в сумме 47 699 540,26 руб., в том числе: 18 394 500,25 руб. основного долга, 24 295 331,10 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.08.2023 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-31507/2022.

11.03.2024 от ООО "ЕвроХим-УКК" поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения обособленного спора, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 07.05.2024.

Конкурсный управляющий, ФНС РФ, кредиторы ООО "УралОпт", ИП Алексеев А.С. возражают по сумме предъявленной неустойки в размере 24 295 331,10 руб. (уточнение от 07.06.2024, принято судом), просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер неустойки до размера, соответствующего двойной ставке рефинансирования. Также участвующие в деле лица обращают внимание суда на необходимость исключения из периода начисления неустойки периода моратория.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) заявление удовлетворено частично, требование ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" в размере 18 394 500,25 руб. основного долга, 14 376 718,08 руб. финансовых санкций включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера включенных в реестр финансовых санкций, УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов 18 394 500,25 руб. основного долга и 7 188 359,04 руб. финансовых санкций. Отмечает, что в уточненном ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" размере неустойки в сумме 24 295 331,10 руб. кредитором учтено действие моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая выводы суда относительно снижения заявленной неустойки, указывает на представление в суд первой инстанции контррасчета неустойки, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81, в котором сумма неустойки составила 7 188 359,04 руб., при этом в расчете использовалась двукратная ставка Банка России; суд ошибочно указал, что в реестр включено требование по неустойке, размер которой определен исходя из двухкратной ставки Банка России, фактически сумма неустойки, включенная судом в реестр, исчислена по четырехкратной ставке Банка России.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО "ЕвроХим - УКК" в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает выводы суда обоснованными, дальнейшее снижение неустойки - недопустимо.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "УралОпт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" против жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 между ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" (Заказчик) и ООО "Строительное управление N 9" (Подрядчик) заключен договор N УКК-21/268У (далее - договор).

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнять работы по перевозке песка с Белопашинского карьера на объект 4.18.1 "Прудотстойник (Шламохранилище) 2-я очередь", а Заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1. Договора). Заказчик ежемесячно уплачивает цену работ, выполненных Подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ (п. 3.4. Договора).

Оплата 10% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемому Подрядчиком к оплате. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ п. 3.5 Договора).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2022, в дополнении к удержанию, предусмотренному п. 3.5. Договора, Заказчик также удерживает по каждому счету-фактуре 15,6% от стоимости перевезенного песка. Заказчик перечисляет удержанные суммы в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами в отношении соответствующего этапа акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2. Дополнительного соглашения).

Заказчик письмами N 9/2527 от 21.06.2022, N 9/3192 от 27.07.2022 уведомлял подрядчика о невыполнении планов.

Письмом N 9/3843 от 05.09.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи систематическим невыполнением плана перевозки песка.

ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат", обращаясь с рассматриваемым заявлением, просит включить в реестр должника неосновательное обогащение в размере 18 394 500,25 руб. в связи с примененной ставкой в противоречии с договорными условиями вследствие невыполнения полного объема обязательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ в связи систематическим невыполнением плана перевозки песка в одностороннем порядке письмом N 9/3843 от 05.09.2022. Акты КС-2 подписаны Заказчиком.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Для соотнесения взаимных обязательств сторон должником был инициирован судебный спор, дело N А50-31507/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу N А50-31507/2022 установлен объем выполненных должником работ на сумму 124 350 848,18 руб. при оплате работ в сумме 150 014 297,30 руб., установлена переплата на стороне заказчика, ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат", в связи с чем, должнику было отказано во взыскании денежных средств с заказчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда от 15.12.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 решение суда от 15.12.2023, постановление от 28.02.2024 были оставлены без изменения.

Соответственно, в силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Участвующими в деле лицами возражений относительно включения в реестр требований кредиторов 18 394 500,25 руб. неосновательного обогащения (основного долга) не заявлено, требования в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт в данной части ни должником (конкурсным управляющим), ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.

Также ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" ко включению в реестр требований кредиторов заявлена неустойка в связи с просрочкой выполнения работ в размере 24 295 331,10 руб. (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, ООО "УралОпт", ИП Алексеев А.С. выразили несогласие с размером предъявленной к включению в реестр неустойки в размере 24 295 331,10 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, заявили о необходимости уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования.

Суд, признав доводы кредиторов о несоразмерности неустойки заслуживающими внимание, пришел к выводу о чрезмерности истребуемого ими снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования; исходя из баланса интересов заинтересованных лиц, счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России. Поскольку с учетом не включения в период расчета периода моратория, применительно к учетной ставке, действующей в конкретный период просрочки, размер неустойки, исходя из однократной ставки, составляет 7 188 359,04 руб., суд счел возможным включить в реестр должника сумму неустойки в размере 14 376 718,08 руб. (двухкратная ставка), отказав в оставшейся части в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014 N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя согласованную сторонами договорную неустойку, суд первой инстанции установил, что фактически кредитором заявлен размер неустойки, соответствующий 36% годовых, 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что явно превышает размер неисполненного обязательства; в данном случае размер неустойки, рассчитанный кредитором, превышает размер основного обязательства более чем на 6 млн.руб., что свидетельствует о чрезмерности предъявленных требований в части неустойки.

При этом должник, подписывая договор, должен был осознавать последствия неисполнения им своих обязательств, пользование денежными средствами должником идет с 30.11.2021, то есть практически три года, что является существенным для кредитора, который претерпевает серьезные потери, безусловно, подлежащие возмещению.

Поскольку снижение неустойки в размере однократной ключевой ставки рефинансирования является чрезмерным, ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соответствии балансу интересов заинтересованных лиц, снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Лица, участвующие в деле, в том числе кредитор ООО "ЕвроХим - УКК", чьи требования являются предметом рассмотрения настоящего спора, данные выводы о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не оспаривают.

В апелляционной жалобе и устных пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участники процесса прямо указали на правильность этого вывода.

Суть возражений кредиторов сводится к расчету суммы неустойки, определенной судом, согласно обжалуемому судебному акту, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в размере 14 376 718,08 руб.

По утверждению апеллянта, размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 7 188 359,04 руб.; в расчете, представленном суду, уполномоченным органом была применена именно эта ставка, однако, суд ошибочно счел, что расчет произведен по однократной ставке.

Судебная коллегия, проверив представленный уполномоченным органом в материалы дела расчет неустойки, принятый за основу судом, установила, что указанный расчет неустойки произведен с применением двукратной учетной ставки Банка России, согласно расчету, сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составила 7 188 359,04 руб.

Таким образом, с учетом правильности выводов суда о соразмерности последствиям нарушения должником обязательств перед кредитором неустойки именно исходя из двукратной учетной ставки, с которыми согласны все участвующие в споре лица, в том числе непосредственно кредитор, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит требование по неустойке в размере 7 188 359,04 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.08.2024 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу N А50-1371/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование ООО "ЕвроХимУсольский калийный комбинат" в сумме 18 394 500,25 руб. основного долга, 7 188 359,04 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление N 9" (ИНН 5951003570).

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова О.Н. Чепурченко