Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

06 декабря 2024 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Дехканабадский калийный завод": Ибадуллаев Т.А., доверенность от 16.12.2022, паспорт; Гусев Д. О., доверенность от 21.10.2024, паспорт; Оганесов А.В., доверенность от 21.10.2024, паспорт; Булатов П.Ю., доверенность от 21.10.2024, паспорт;

от уполномоченного органа: Джунько К.Е., паспорт, доверенность от 04.03.2024;

председатель собрания кредиторов: Рачков И.В., доверенность от 25.11.2022, паспорт;

представители Исаков Ё.Б., Шерматов Х.А., Шуганов М.М. к судебному заседанию не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника: Латыпов Д.Н., удостоверение; Заривчацкий А.М., паспорт; по общей доверенности от 22.01.2024;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от кредитора АО "Росэксимбанк": Климашин В.А., паспорт, доверенность от 27.12.2024; Селиверстов С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ООО "ЗУМК-Инвест": директор Сухоносов В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дехканабадский калийный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления АО " Дехканабадский калийный завод" об установлении размера и очередности погашения требования по взысканию реального ущерба в размере 6,404 млн. долларов США,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поздеев Александр Александрович, Сухоносов Виталий Владимирович, Прокуратура Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЭЛКАМ" о признании ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

16.02.2023 акционерное общество "Дехканабадский калийный завод" (далее по тексту - заявитель, кредитор, АО "ДКЗ") обратилось в суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, содержащим следующие требования: признать требования АО "Дехканабадский калийный завод" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175502/2022.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024):

- выделено в отдельное производство требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 06 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 06 июня 2024 года в 12 час. 30 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн долларов США., судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13 июня 2024 года в 10 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13 июня 2024 года в 10 час. 30 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13 июня 2024 года в 11 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 17 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 18 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 19 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- Акционерному обществу "Дехканабадский калийный завод" предложено представить в каждое выделенное производство уточненное заявление с приложением обосновывающих данное требование документов;

- судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" о признании требований в общем размере 679 957 704 узбекских сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отложено до 02 мая 2024 года в 10 час. 00 мин.

14.06.2024 от конкурсного управляющего поступили возражения на заявление кредитора.

До судебного заседания (17.06.2024) в материалы спора в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от АО "ДКЗ" поступило ходатайство об уточнении требования, просит:

признать требование АО "ДКЗ" о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

применить в деле о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и признать в результате расчета завершающего сальдо итоговое обязательство ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед АО "ДКЗ" в размере 127 837 211,68 долларов США.

17.06.2024 от заявителя АО "Дехканабадский калийный завод" поступило ходатайство о выделении требования о взыскании реального ущерба в размере 6,404 млн. долларов США в отдельное производство с ходатайством о приостановлении производства.

От АО Росэксимбанк поступили письменные возражения на требование; объяснения по ходатайству об уточнении требования; возражения на ходатайства о выделении требования и приостановлении производства по делу.

18.06.2024 от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований, выделении дела, приостановлении производства.

В отсутствие возражений, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом изложенных представителем АО "Дехканабадский калийный завод" устно под аудиозапись пояснений о том, что размер заявленных требований не изменился, дополнительных требований не заявлено.

Определением суда от 17.07.2024 выделено в отдельное производство требование АО "Дехканабадский калийный завод" о взыскании реального ущерба в размере 6,404 млн. долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 04.09.2024.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Дехканабадский калийный завод" об установлении размера и очередности погашения требования кредитора по взысканию упущенной выгоды в размере 144,586 млн. долларов США назначено на 04.09.2024.

30.08.2024 от АО "Дехканабадский калийный завод" в материалы спора поступили ходатайство о приобщении доказательств и ходатайство об уточнении требования, содержащим следующие требования:

признать требование АО "Дехканабадский калийный завод" о взыскании реального ущерба в размере 6,404 млн долларов США в связи с невыходом комбината на проектную мощность к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

применить в деле о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и признать в результате расчета завершающего сальдо итоговое обязательство АО "Дехканабадский калийный завод" перед ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в размере 16 748 488,32 долларов США.

В отсутствие возражений, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) в удовлетворении заявления Акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Дехканабадский калийный завод" (далее - АО "ДКЗ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В жалобе заявителем приведены возражения на определение суда от 16.09.2024, с возражениями на определение суда от 19.04.2024 (в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ). Указывает, что суд пришел к неправомерным выводам о том, что заказчик, который привлек кредиты для финансирования крупного капиталоемкого проекта, не вправе взыскать с заказчика убытки за срыв проекта и вынужденные переплаты по кредитам. Также указывает, что данный вывод был предопределен чередой следующих ошибочных предпосылок, из которых исходил суд при вынесении определения: несмотря на устойчивую практику Верховного Суда РФ, срок давности для взыскания разницы по сальдо исчисляется индивидуально по каждому сальдируемому требованию, а не с даты расторжения договора, на которую определяется единая завершающая обязанность сторон; вопреки пункту 3 статьи 202 ГК РФ, срок давности по требованию не приостанавливается на период его рассмотрения третейским судом в случае, если разбирательство было окончено прекращением производства по делу; вопреки пункту 2 статьи 15 и статье 393.1 ГК РФ, вынужденная переплата по кредиту в принципе не может являться реальным ущербом, поскольку истец заключает кредитный договор добровольно, что также исключает причинную связь между переплатой и нарушением ответчика; вопреки пункту 1 статьи 19 Конституции РФ, юридические лица с государственным участием не имеют права на компенсацию убытков от вынужденной переплаты по кредитам, поскольку такие лица якобы могут получить субсидии от государства; вопреки пункту 2 статьи 15 ГК РФ, истец вправе взыскать убытки, только если докажет, что они угрожали его платежеспособности; при этом переплаты по проектному кредиту, не направленные на финансирование сорванного ответчиком контракта в рамках проекта, не являются убытками истца. Кроме того, суд нарушил нормы статей 199-200 ГК РФ, поскольку неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованию по реальному ущербу, который согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, исчисляется с момента расторжения договора при сальдировании всей совокупности обязательств сторон. При этом суд не принял во внимание правовую позицию судов о том, что срок исковой давности по требованию по реальному ущербу не пропущен для целей сальдирования, а для целей включения требования в реестр требований кредиторов - не применил статью 204 ГК РФ. Суд не учел, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь в любом случае не ранее даты заключения договоров, направленных на рефинансирование изначальных кредитов. Суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности наличия реального ущерба ДКЗ; об отсутствии убытков ДКЗ через нарушение процессуального закона в виде применения несуществующего завышенного стандарта доказывания, вменив ДКЗ обязанность доказать, что его убытки не могли быть уменьшены за счет государственных субсидий, и что они представляли угрозу платежеспособности, тогда как эти обстоятельства не входили в предмет доказывания; о недоказанности причинной связи между нарушениями ЗУМК и реальным ущербом ДКЗ. Также судом грубо нарушены правила оценки доказательств, не приняв во внимание экспертное Заключение PwC, необоснованно отдав предпочтение доводам ЗУМК, и сделав ошибочный вывод о недоказанности размера требования по реальному ущербу. Апеллянтом также представлены возражения на определение суда от 19.04.2024, которым разделено рассмотрение требований АО "ДКЗ" на девять обособленных споров, среди прочего, выделив рассмотрение требования по реальному ущербу в отдельное производство. Суд не учел, что требования по реальному ущербу и неустойке неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, несмотря на зачетный характер неустойки, предусмотренной в контракте. Сумма неустойки по контракту засчитывается в счет суммы убытков, и, если убытки больше неустойки, ДКЗ может довзыскать убытки в части, не покрытой неустойкой. В такой ситуации раздельное рассмотрение требований было неэффективным и не соответствовало принципу процессуальной экономии. Определением о разделении суд неправомерно увеличил размер требования ДКЗ, в том числе требования по реальному ущербу, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗУМК, неправомерно вмешался в реализацию данного права, изменив фактический размер заявленных требований ДКЗ, несмотря на возражения и ходатайства ДКЗ об обратном. Также указывает, что ДКЗ представил расчет суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ЗУМК и ДКЗ по итогам исполнения контракта с учетом требований ЗУМК из Решения МКАС в размере 17 979 738,68 долларов США и 5 176 268,40 руб. Вместе с тем, при рассмотрении заявления об установлении требования и вынесении определения о разделении судом не был разрешен вопрос о сальдировании встречных обязательств ДКЗ и ЗУМК. В результате совокупный размер требований ДКЗ, подлежащих рассмотрению в рамках 9 самостоятельных обособленных споров составляет 188 982 706,50 долларов США и 679 957 704 узбекских сумов, вместо 170 921 116,13 долларов США и 679 957 704 узбекских сумов, заявленных в Заявлении ДКЗ об установлении требования.

От кредитора АО "Росэксимбанк", Прокуратуры Пермского края, конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представители АО "ДКЗ" доводы апелляционной жалобы поддерживают; представители конкурсного управляющего, АО "Росэксимбанк", Прокуратуры Пермского края, уполномоченного органа, ООО "ЗУМК-Инвест", председатель собрания кредиторов возражают против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных (уточненных) по настоящему спору требований АО "ДКЗ" указывает на то, что строительство инвестиционного проекта финансировалось, в том числе, за счет кредитных средств, привлеченных АО "ДКЗ" в Фонде реконструкции и развития Республики Узбекистан ("ФРРУ") и Узпромстройбанке на общую сумму 342 миллиона долларов США. В связи с тем, что ЗУМК не завершил работы по Контракту, предприятие не достигло производственной мощности и денежного потока от реализуемой продукции, достаточного для погашения обязательств по некоторым кредитным договорам. В результате АО "ДКЗ" был вынужден продлить кредитные договоры с ФРРУ, а также привлечь два кредита от ФРРУ, чтобы погасить кредитные договоры с Узпромстройбанком.

Общая сумма переплаты по кредитным договорам составила 3,973 миллиона долларов США. В дополнение к сумме переплаты по действующим кредитным договорам PwC также посчитало сумму переплаты в виде процентов по будущим кредитным договорам, которые АО "ДКЗ" будет вынужден заключить для финансирования завершения строительства. Сумма такой переплаты составит 2,431 миллиона долларов США. Таким образом, размер реального ущерба в виде переплаты по процентам по действующим кредитным договорам и кредитным договорам, которые АО "ДКЗ" будет вынужден заключить в будущем для завершения строительства, составит 6,404 миллиона долларов США.

Факт причинения реального ущерба в заявленном размере, по мнению АО "ДКЗ", подтверждается экспертным заключением партнера Pricewaterhouse Coopers Advisory (PwC) Владимира Нефедьева, подготовленным в рамках спора между кредитором и должником, рассматриваемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (дело N М223/2019), от 15.06.2021 (далее по тексту - Заключение PwC), сделанным на основании анализа Кредитного договора N 3 от 06.12.2019, за счет которого был рефинансирован кредитный договор N 04-380 от 20.12.2007; ссылается на факт заключения Кредитного договора N 36 от 06.12.2019, за счет которого был рефинансирован кредитный договор N 04-131 от 25.11.2011, а также на предполагаемую переплату по будущим кредитным договорам (пункты 13.6, 13.10 Заключения PwC). Итоговая величина переплаты по действующим и будущим кредитным договорам на дату составления Заключения PwC составила 6,404 миллиона долларов США (параграф 13.16 Заключения PwC).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и его представители ссылаются на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Считают, что кредитором не доказано причинение должником убытков, уплата процентов по кредитным договорам не может являться убытками АО "ДКЗ" в рассматриваемых правоотношениях.

Представители АО Росэксимбанк в удовлетворении заявления Акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" просят отказать. Ссылаются на то, что АО "ДКЗ" не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, Заключение PwC не имеет доказательственного значения. Указывают, что АО "ДКЗ" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Уполномоченный орган, председатель комитета кредиторов должника, также ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду недоказанности причинения должником убытков в виде реального ущерба; недоказанности причинно-следственной связи между понесенными АО "ДКЗ" расходами (убытками) в виде выплат по кредитам и нарушением ООО "ЗУМК-Инжиниринг" своих обязательств по Контракту. Также судом не усмотрено оснований для сальдирования требований, поскольку АО "Дехканабадский калийный завод" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "Дехканабадский калийный завод" признаны необоснованными. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты окончания срока на проведение работ и даты планируемого ввода проекта в эксплантацию, то есть не позднее 11.09.2018, отклонив доводы кредитора о прерывании течения срока исковой давности предъявлением 15.01.2021 встречного иска к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в МКАС при ТПП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.08.2018. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 16.02.2023, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, в первоначальном заявлении кредитор, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, просит признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывалось выше, АО "Дехканабадский калийный завод" предъявил денежное требование к должнику в размере 6,404 млн. долларов США.

Из материалов дела установлено, что 26.06.2011 между АО "Дехканабадский калийный завод" (ранее - Дирекция строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной акционерной компании "Узкимёсаноат") (Заказчик) и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен Контракт N 041/11 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан на условиях "под ключ" (II этап) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы на условиях "под ключ" по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса ДЗКУ ((II этап), включающих проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обязательств, обусловленных Контрактом, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ.

Общая стоимость Контракта составляет 122 300 000 долларов США (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 3.4. Контракта стоимость Контракта включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых Подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые Заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ. В случае если данные ресурсы предоставлены Заказчиком, Подрядчик оплачивает указанные расходы Заказчику по отдельным договорам, заключенным через обособленное подразделение постоянное учреждение Подрядчика в Республике Узбекистан.

В силу пункта 3.5. общая стоимость Контракта является окончательной и пересмотру не подлежит, кроме случаев:

3.5.1. Изменения объемов работ и/или состава работ в установленном в Контракте порядке.

3.5.2. Когда причиной увеличения стоимости работ явились обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

При наличии соответствующих обоснований перечисленные изменения оформляются дополнительными соглашениями к Контракту (пункт 3.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта на основании разрабатываемой и получаемой проектной документации, стороны вправе перераспределять статьи затрат Контракта (стоимость проектирования, оборудования и материалов, строительно-монтажных работ). При этом общая стоимость Контракта изменению не подлежит.

Обязательства Подрядчика и Заказчика определены пунктами 4 и 5 Контракта соответственно.

Срок действия Контракта установлен пунктами 6. Контракта.

Согласно пункту 11.1. результаты работ, предусмотренные техническими заданиями (Приложение N 1 и Приложение N 2) подлежащие сдаче Заказчику, оформляются Справками счет-фактурами о стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

По мере выполнения Работ по Контракту Подрядчик обязан предоставлять 3 (Три) экземпляра подписанной со своей стороны Справки счет-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) (пункт 11.2. Контракта).

В течение 3 (трех) календарных дней, после получения Заказчиком Справки счет-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат), Заказчик должен подписать указанную Справку счет-фактуру и направить 2 (Два) экземпляра Подрядчику (пункт 11.3. Контракта).

Порядок разрешения споров определен пунктами 17 Контракта.

В соответствии с условиями Контракта независимой международно-признанной компанией SGS Societe Generale de Surveillance SA (Швейцария), аккредитованной Министерством внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, была проведена экспертиза и выдано заключение от 01.08.2011 N UZ02/29072011/0002568119.

29.11.2011 Министерство внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан (далее по тексту - Министерство) направило в адрес АО "ДКЗ" предложения о внесении изменений в Контракт, указав, что цены на оборудование, планируемые к поставкам по Контракту, должны соответствовать предложению Министерства. При этом, по части оборудования, Министерство определило цены на основании цен поставки по договору, заключенному между АО "ДКЗ" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 2007 года. Кроме этого, Министерство настаивало на смене рассмотрения споров по Контракту - с Российской Федерации на Республику Узбекстан.

В письмах ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в адрес ГАК "Узкимёсаноат", Узпромстройбанк, АО "ДКЗ", а также в ходе совместных переговоров с руководителями Министерства, должник обозначил свою позицию по всем пунктам предложений Министерства. Была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.12.2011 касательно определения индекса инфляции (индекса цен) на горношахтное оборудование (комбайн проходческо-очисной, бункер перегружатель, самоходный вагон и т.д.) за период с 2007 года по 2011 год.

26.12.2011 Министерство выдало свое заключение по Контракту N 231 00 727.

Как следует из материалов спора и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, Контракт прошел регистрацию в SGS Societe Generale de Surveillance SA, Министерстве внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, уполномоченном банке Республики Узбекистан и ГТК Республики Узбекистан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы в Контракте.

При этом, контроль за платежами по Контракту был возложен на Акционерный коммерческий банк "Узбекский промышленно-строительный банк", исполнение платежей по Контракту производилось на основании писем АО "ДКЗ".

АО "ДКЗ" в позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает на то, что основанием возникновения у него требования к должнику является расторжение Контракта (02 марта 2020 года).

Именно тогда, по мнению кредитора, у него появилась возможность для защиты своих нарушенных прав.

При этом АО "ДКЗ" ссылается на Заключение PwC; на факт заключения Кредитного договора N 3 от 06.12.2019, за счет которого был рефинансирован кредитный договор N 04-380 от 20.12.2007; на факт заключения Кредитного договора N 36 от 06.12.2019, за счет которого был рефинансирован кредитный договор N 04-131 от 25.11.2011, а также на предполагаемую переплату по будущим кредитным договорам.

Согласно доводам АО "ДКЗ", в связи с тем, что должник не завершил работы по Контракту, предприятие не достигло производственной мощности и денежного потока от реализуемой продукции достаточного для погашения обязательств по некоторым кредитным договорам, АО "ДКЗ" был вынужден продлить кредитные договоры с ФРРУ, а также привлечь два кредита от ФРРУ, чтобы погасить кредитные договоры с Узпромстройбанком. Таким образом, размер реального ущерба в виде переплаты по процентам по действующим кредитным договорам и кредитным договорам, которые АО "ДКЗ" будет вынужден заключить в будущем для завершения строительства, составит 6,404 миллиона долларов США.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Вместе с тем, как верно установлено судом, соответствующих доказательств со стороны AO "ДКЗ" не представлено.

Кредитор является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кредитный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен кредитором с банком по своей инициативе, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые кредитором на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий организации (статья 809 ГК РФ).

В этой связи, уплаченные заемщиком проценты за пользование кредитными денежными средствами, в любом случае, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку такие проценты подлежат уплате кредитному учреждению вне зависимости от наличия (отсутствия) нарушения обязательств должником по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Следовательно, перечисление AO "ДКЗ" денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения.

Кредитные обязательства являются добровольно принятыми обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности. Получение кредита относится к самостоятельным предпринимательским рискам заемщика, которые не могут быть отнесены на контрагентов по иным обязательствам.

Таким образом, кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения.

Указанное требование не находится в причинно-следственной связи с обязательствами должника по Контракту, является частью предпринимательского риска AO "ДКЗ" в условиях гражданского оборота на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что АО "ДКЗ" с момента учреждения и по настоящий момент является компанией под корпоративным контролем государства (Республики Узбекистан). Республика Узбекистан неоднократно субсидировала расходы АО "ДКЗ" по погашению задолженности перед должником, что следует из Протокола рабочего совещания представителей УП "ДЗКУ" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 22-24 августа 2016 года и Протокола N 10 Консультаций в Кабинете Министров Республики Узбекистан от 21.01.2016.

В отношении представленных кредитных договоров от 06.12.2019 N 3 и N 36, судом первой инстанции отмечено следующее.

Кредитором не представлены доказательства фактического получения кредитных средств и документы, образующие фактическую переплату по кредиту.

Из условий кредитного договора N 3 от 06.12.2019 следует, что в основу данного договора положен субкредитный договор N 04-380 от 20.12.2007. При этом, по данному кредитному договору в материалы дела представлены только дополнительные соглашения N1 от 10.02.2010, N6 от 31.10.2017, N7 от 02.12.2018 (Приложение к Заключению PwC-049). Сам кредитный договор не содержится в приложениях к Заключению PwC и не представлен в материалы дела. Из представленных дополнительных соглашений не следует, что целевое назначение кредитного финансирования было направлено на выполнение Контракта, заключенного АО "ДКЗ" с должником в рамках II этапа.

Кроме того, данный кредитный договор заключен 20.12.2007, тогда как Контракт с ЗУМК на выполнение II этапа был заключен 26.06.2011.

Как следует из пункта 1.1. кредитного договора N 3 от 06.12.2019, финансирование было направлено на инвестиционный проект "Строительство Дехканабадского завода калийных удобрений (I этап)". При этом, доказательств наличия споров и неурегулированных отношений между сторонами по I этапу в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование AO "ДКЗ", основанное на кредитном договоре N 04-380 от 20.12.2007 и кредитном договоре N 3 от 06.12.2019 не относится к предмету спора, основанному на неисполнении должником своих обязательств в рамках II этапа по строительству Дехканабадского завода калийных удобрений (Контракт N 041/11 от 26.06.2011).

Из условий кредитного договора N 36 от 06.12.2019 следует, что в основу данного договора положен субкредитный договор N 04-131 от 25.11.2011. Согласно преамбуле кредитного договора N 04-131 от 25.11.2011, средства по нему перечисляются на строительство горнодобывающего комплекса (Контракт с компанией ЗУМК) и на строительство горноперерабатывающего комплекса (Контракт с компанией CITIC).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изначальное кредитование предполагало финансирование не только Контракта с должником, но и Контракта с компанией CITIC, в связи с чем, возложение Кредитором расходов на рефинансирование кредитного договора N 04 131 от 25.11.2011 на ЗУМК противоречит условиям предоставленного кредитования по кредитному договору N 04-131 от 25.11.2011.

При этом как верно отмечено судом, заявителем не представлено доказательств ухудшения платежеспособности AO "ДКЗ" по вине должника, в том числе, финансово-экономических заключений, свидетельствующих о необходимости и причинах привлечения дополнительного кредитного финансирования.

Заявителем также не представлено доказательств, указывающих на необходимость дополнительного кредитования и наличие причинно-следственной связи между дополнительным кредитованием и неисполнением ЗУМК каких-либо обязательств по Контракту.

В пункте 125 уточненного заявления AO "ДКЗ" от 29.08.2024 указано, что строительство инвестиционного проекта финансировалось, в том числе, за счет кредитных средств, привлеченных АО "ДКЗ" в Фонде реконструкции и развития Республики Узбекистан ("ФРРУ") и Узпромстройбанке на общую сумму 342 миллиона долларов США.

Общая стоимость Контракта составляет 122 300 000 (Сто двадцать два миллиона триста тысяч долларов) долларов США (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с Постановлением Президента Республики Узбекистан N ПП 1642 от 17.11.2011 проект финансировался за счет привлеченных средств, в том числе, кредита Фонда Реконструкции и развития Республики Узбекистан.

Согласно Протоколу о проведении сверки взаиморасчетов от 17.04.2017, должник выполнил, а кредитор принял работы по контракту в размере 101,8 млн долларов США (с учетом округления).

Следовательно, стоимость недоосвоенных по Контракту работ составила, с учетом округления, 21 млн. долларов США.

С учетом исходного привлеченного финансирования и размера недоосвоенных по Контракту средств, у AO "ДКЗ" оставался значительный объем денежных средств на завершение проекта без необходимости привлечения дополнительного кредитного финансирования.

Кроме того, в материалы спора со стороны АО "Росэксимбанк" представлена бухгалтерская отчетность AO "ДКЗ" за 2020-2022 годы, отчет АО "ДКЗ" о результатах финансовой деятельности и показателях за 2019-2021 годы, справка о выплате дивидендов АО "ДКЗ" за 2020-2022 годы, которые свидетельствуют о росте прибыли АО "ДКЗ" и о перевыполнении плановых показателей продаж и прибыли, о росте выплаченных дивидендов.

В условиях получения и роста прибыли АО "ДКЗ" не обосновал необходимость привлечения какого-либо дополнительного кредитного финансирования непосредственно нуждами завершения исполнения Контракта с учетом не выполненного подрядчиком объема работ.

Судом верно отмечено, что у кредитора имелась реальная возможность уменьшения заявленного объема кредитования путем направления получаемой прибыли на завершение работ по Контракту и осуществление возврата ранее полученных кредитных средств. При этом, соответствующих мер, направленных на уменьшение объема кредитования, кредитор не предпринимал, обоснования непринятия таких мер, зависящих от него, в материалы спора не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором невозможности завершения Контракта без привлечения дополнительного кредитного финансирования.

Довод кредитора об отнесении к реальному ущербу сумм переплаты в виде процентов по будущим кредитным договорам, которые АО "ДКЗ" будет вынужден заключить судом правомерно отклонен, с учетом того, что доказательств несения таких расходов кредитором не представлено.

Суд критически отнесся к представленному в обоснование размера требований в материалы спора Заключению PwC, составленному 15.06.2021, экспертному отчету ERCOSPLAN, техническому отчету AO "Узэнергоинжиниринг", так как данные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения и размера задолженности.

Суд признал Заключение PwC от 15.06.2021, на котором AO "ДКЗ" основывает свои требования, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), поскольку данное заключение, подготовленное специалистом Нефедьевым В.В., содержит его личное субъективное мнение, основанное на документах и инструкциях непосредственно AO "ДКЗ", с приведением экспертом формулировок со ссылками на получение им инструкции от Юридического советника Ответчика (AO "ДКЗ").

Указанное позволило суду первой инстанции признать заведомой ангажированностью автора, что свидетельствует о совершении выводов в пользу AO "ДКЗ", исключающих объективность и беспристрастность как автора, так и самого Заключения.

Доводы жалобы о том, что указания эксперта Нефедьева не являются правовыми выводами, в данном случае не опровергают выводов суда первой инстанции о сомнении в объективности и независимости специалиста Нефедьева В.В.

При том что заключение эксперта является лишь доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, тогда как представленные в обоснование заявленных кредитором требований документы не доказывают причинение должником убытков в виде реального ущерба и не образует обязанности должника по возмещению убытков.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные выводы суда, не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал заявленные кредитором требования необоснованными.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим, председателем комитета кредиторов, кредиторами АО "Росэксимбанк", ФНС России заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соответствующие доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, АО "ДКЗ" связывает начало течения срока исковой давности с датой расторжения Контракта (02.03.2020).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что АО "ДКЗ", со ссылкой на уведомление о расторжении Контракта, утратил интерес к исполнению контракта летом 2018 года, дата ввода объекта в эксплуатацию приходится на 11.09.2018, соответственно, как верно отмечено судом, момент нарушения субъективного права не может быть позднее 12.09.2018 и необоснованно связывается кредитором с датой расторжения Контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был знать о нарушении своего права, а именно с даты окончания срока на проведение работ и даты планируемого ввода проекта в эксплуатацию, то есть не позднее 11.09.2018.

Оснований для исчисления срока исковой давности исходя из даты расторжения Контракта (02.03.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку АО "ДКЗ" обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 16.02.2023), суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае кредитором пропущен как срок исковой давности, так и срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

АО "ДКЗ" ссылался на прерывание течения срока исковой давности предъявлением 15.01.2021 встречного иска к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в МКАС при ТПП РФ.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 Постановления N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности и подсудности дела не прерывает срок исковой давности.

Довод АО "ДКЗ" о прерывании течения срока исковой давности предъявлением 15 января 2021 года встречного иска к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в МКАС при ТПП РФ является несостоятельным, поскольку МКАС при ТПП РФ компетентным органом в части предъявления имущественных денежных требований к должнику не является, в связи с чем, обращение АО "ДКЗ" в МКАС при ТПП РФ на течение срока давности с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ не влияет.

Так, МКАС при ТПП РФ прекратил разбирательство по всем имущественным встречным требованиям АО "ДКЗ" к должнику (в том числе о признании задолженности отсутствующей путем сальдирования) со ссылкой на статьи 134, 126 Закона о банкротстве, нахождение должника в стадии конкурсного производства и отсутствие в этой связи у МКАС при ТПП РФ компетенции рассматривать имущественные требования АО "ДКЗ" к должнику-банкроту с учетом специальной подведомственности подобного спора суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (пункты 739 - 752 решения МКАС при ТПП РФ).

Отсутствие у МКАС при ТПП РФ компетенции по рассмотрению имущественных денежных требований АО "ДКЗ" к должнику, в том числе, сопряженных с механизмом сальдирования, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу N А40-175502/2022, в рамках которого АО "ДКЗ" оспаривал законность решения МКАС при ТПП РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно выделил рассматриваемое требование в отдельное производство.

Вопрос об обоснованности выделения требований (в том числе рассматриваемого) определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 24.08.2024 N 17АП-6203/2017(55), в котором указано, что судом первой инстанции были рассмотрены позиции всех участвующих в деле лиц, заявленные требования должника и кредитора.

При этом суд не отказывал в удовлетворении требования АО "ДКЗ" в выделении требований. При наличии двух предложенных вариантов выделения требований, суд, проанализировав избранные заявителями ходатайств критерии разделения требований, счел целесообразным выделение требований, исходя из оснований их возникновения и доказательственной базы, поскольку именно такой подход при соединении или разделении требований предусмотрен процессуальным законом.

Критерий АО "ДКЗ" о допустимости выделения требований следующим образом: требования, рассмотрение которых возможно без специальных познаний и экспертной оценки; требования, рассмотрение которых требует специальных познаний и экспертной оценки также обоснованно не применен судом, поскольку вопрос о назначении экспертизы не может служить критерием для выделения требований в отдельные производства.

Определить на данной стадии рассмотрения спора те требования, рассмотрение которых невозможно без специальных познаний и экспертной оценки, суду не представляется возможным. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если при рассмотрении конкретного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, судом рассмотрены оба ходатайства о выделении требований, разрешен поставленный АО "ДКЗ" и должником вопрос о выделении требований в отдельные производства, требования судом выделены в соответствии с критериями, предусмотренными арбитражным законодательством.

Ссылка АО "Дехканабадский калийный завод" на то, что судом не рассмотрено его требование о сальдировании обязательств сторон отклоняется как необоснованная. Обществом самостоятельное требование о сальдировании обязательств сторон не было заявлено, соответствующий довод приведен в мотивировочной части заявления.

Кроме того, сальдирование обязательств сторон допускается в определенных действующим законодательством случаях как способ определения размера задолженности при наличии встречных обязательств, то есть не может быть самостоятельным требованием, отдельным от самих требований встречного характера сторон правоотношений, с учетом чего не может быть выделено в отдельный обособленный спор.

При этом АО "ДКЗ" в рамках выделенных требований заявлено об уточнении требований, с указанием на сальдирование встречных обязательств, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд не усмотрел оснований для проведения сальдирования, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "ДКЗ" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "ДКЗ" признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич