Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2024 г. N 15АП-13621/24 по делу N А32-28856/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2024 г.

дело N А32-28856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Саркисова В.Д.: представитель Боркут А.А. по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисова Валерика Дурасановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 о включении денежного требования Саркисова В.Д. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - должник, ООО "Строй-Сити") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Саркисов Валерик Дурасанович (далее - Саркисов В.Д.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры (смарт) под номером 1, этаж - 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 14, этаж - 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 30, этаж - 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,8 кв.м.; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 34, этаж - 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 в восстановлении срока на подачу заявления отказано.

Саркисову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Признано обоснованным денежное требование Саркисова В.Д. в размере 2 943 000 руб. основного долга. Суд установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018, Саркисов В.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что кредитор являлся участником должника с долей участия 12 %, в связи с этим был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротства). Судом не учтено, что конкурсный управляющим не направлял в адрес Саркисова В.Д. копию уведомления о необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве. Апеллянт указал, что в рамках настоящего дела в аналогичных ситуациях - в условиях пропуска участниками долевого строительства срока на подачу заявления, суд восстанавливал пропущенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, в мотивировочной части отзыва и возражений, конкурсный управляющий должника указал, что Саркисов В.Д. приобрел несколько квартир (4 квартиры), что свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении. В связи с этим требование заявителя не может конкурировать с требованиями других участников строительства и не подлежит приоритетному удовлетворению, то есть должно быть трансформировано в денежное требование и понижено в очередности.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в восстановлении срока на подачу требования, в связи с этим судебная коллегия также проверяет законность и обоснованность судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

В судебном заседании представитель Саркисова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Саркисов В.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры (смарт) под номером 1, этаж - 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 14, этаж - 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 30, этаж - 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,8 кв.м.; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 34, этаж - 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Строй-Сити" (застройщик) и Гумберидзе Х. заключен договор участия в долевом строительстве N 01 от 14.01.2016, согласно которому ООО "Строй-Сити" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовской.

В силу пункта 1.6 договора объектами долевого строительства являются следующие жилые помещения:

- однокомнатная квартира (смарт) под номером 1, этаж - 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.;

- однокомнатная квартира (смарт) под номером 14, этаж - 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.;

- однокомнатная квартира (смарт) под номером 30, этаж - 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,8 кв.м.;

- однокомнатная квартира (смарт) под номером 34, этаж - 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость объектов долевого строительства составляет 2 943 000 руб.

Гумберидзе Х. исполнил обязанность по оплате договоров, что подтверждается квитанциями об оплате N 15, N 16, N 17, N 18 от 16.02.2016 (оплата по договору долевого участия в строительстве N 01 от 14.01.2016).

26.10.2016 в подтверждение исполнения Гумберидзе Х. обязанности по оплате договора долевого строительства N 1 от 14.01.2016 должник выдал справку об отсутствии задолженности перед ООО "Строй-Сити" по вышеуказанному договору.

27.10.2016 между Гумберидзе Х. (цедент) и Саркисовым В.Д. (цессионарий) заключен договор N 27/10 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 01 от 14.01.2016, согласно которому Гумберидзе X. передает Саркисову В.Д. права требования к ООО "Строй-Сити" на передачу жилых помещений.

Вышеуказанный договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.11.2016.

Обязанность по оплате уступки права по договору 27/10 от 27.10.2016 Саркисов В.Д. исполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств Гумберидзе X.

Саркисов В.Д. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договора, объекты долевого строительства не переданы заявителю на момент рассмотрения заявления, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Саркисов В.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити".

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Строй-Сити процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 151 (6872) от 22.08.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 22.11.2020. Таким образом, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Саркисовым В.Д. обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Суд установил и не оспаривается кредитором, что Саркисов В.Д. являлся участником ООО "Строй-Сити" с долей участия в уставном капитале должника в размере 12 %. В связи с этим заявителю было (должно быть) известно о нахождении организации в процедуре банкротства.

Таким образом, несмотря на то, что доказательства извещения Саркисова В.Д. о возможности предъявления требований к должнику не представлены, предполагается, что Саркисов В.Д. знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что Саркисов В.Д. знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости обращения с заявлением о включении требования в реестр, поскольку согласно заявлению Саркисов В.Д. зарегистрирован по адресу:

г. Краснодар, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлена справка от 07.09.2021, согласно которой Саркисов В.Д. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>.

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования Саркисова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов суд установил, что вся корреспонденция и уведомления по делу о банкротстве направлялись Саркисову В.Д. по вышеуказанному адресу.

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Саркисову В.Д. было известно о возбужденной процедуре банкротства и о возможности предъявления соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод Саркисова В.Д. о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего должника о возможности предъявления своих требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено наличие аффилированности между кредитором и должником, Саркисов В.Д. являлся участником должника с долей участия в уставном капитале должника в размере 12 %, в связи с этим, действуя добросовестно и разумно, имел возможность предъявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, которые объективно препятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитор не представил.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в отношении физических лиц, являющихся участниками строительства, и в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.

Следовательно, в случае пропуска независимым гражданином - участником строительства, который является слабой стороной сделки, срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения, и не подлежит применению к аффилированному лицу, которое является профессиональным инвестором.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, к которым Саркисов В.Д. не относится.

В апелляционной жалобе Саркисов В.Д. заявил довод о том, что в рамках настоящего дела в аналогичных ситуациях, в случае пропуска участниками долевого строительства срока на подачу заявления, суд восстанавливал пропущенный срок (требования участников долевого строительства Мелконян В.В., Быкова В.А., Цуциевой А.Г., Полозова И.Н., Стрельникова А.Н., Бородиной Н.А. и т.д.).

Давая правовую оценку указанному доводу Саркисова В.Д., судебная коллегия исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований участников строительства только для участников строительства, тогда как кредитор участником строительства не является.

В рассматриваемом случае Саркисов В.Д., заключив договор уступки прав 27.10.2016, предъявил требования о передаче квартир к должнику 09.10.2023, то есть спустя более 3 лет после закрытия реестра требований кредиторов, заявив, что конкурсный управляющий не уведомлял его о банкротстве застройщика.

Между тем, если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно, в том числе интересоваться ходом строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований.

Саркисов В.Д. участником строительства не является.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что Саркисов В.Д. по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Саркисову В.Д. в данном случае не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, к которым кредитор не относится.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При определении очередности удовлетворения требования Саркисова В.Д. суд первой инстанции исходил из того, что последствием пропуска срока подачи требования о включении в реестр требований в передаче жилого помещения является трансформация данного требования в денежное требование и удовлетворение данного требования применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Саркисов В.Д. является участником долевого строительства, расчеты по его требованию должны производиться в третью очередь.

Суд указал, что согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Поскольку требование Саркисова В.Д. о включении в реестр подано в суд с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования должно производиться применительно к порядку, установленному в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Между тем, определяя очередность удовлетворения требования Саркисова В.Д., удовлетворение которого должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указал, что Саркисов В.Д. приобрел несколько квартир (4 квартиры), что свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении. В связи с этим требование заявителя не может конкурировать с требованиями других участников строительства и не подлежит приоритетному удовлетворению, то есть должно быть трансформировано в денежное требование и понижено в очередности.

При определении характера и очередности удовлетворения заявленного требования кредитора Саркисова В.Д., суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Как правило, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов граждан - участников строительства (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре.

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь цель удовлетворения их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В связи с заключением Саркисовым В.Д. договора уступки права требования, на основании которого он должен был приобрести значительное количество квартир (4 квартиры), для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить с какой целью осуществлялось приобретение квартир, приобретались ли квартиры для личного использования с целью решения проблемы отсутствия жилья. То есть, по сути установить, имелось ли у Саркисова В.Д. принадлежащее ему жилье на момент заключения договора, а также проанализировать представленные заявителем сведения о нуждаемости семьи в жилье при заключении договора с должником.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора поставил на обсуждение сторон вопрос о целях заключения договора уступки по приобретению кредитором прав требований в отношении 4 незавершенных строительством квартир.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции предложил Саркисову В.Д. пояснить цель приобретения квартир в значительном количестве.

Из пояснений Саркисова В.Д. следует, что целью заключения договора являлось улучшение жилищных условий; целью приобретения 4 квартир - передача квартир в дар детям и внукам. В настоящее время у Саркисова В.Д. 6 внуков, между которыми он планирует распределить квартиры: Саркисова Ева Альбертовна - дочь Саркисова Альберта Валерьевича; Саркисов Валерий Арсенович - сын Саркисова Арсена Валерьевича; Саркисова Кристина Арсеновна - дочь Саркисова Арсена Валерьевича; Саркисова Маргарита Арсеновна - дочь Саркисова Арсена Валерьевича; Саркисова София Альбертовна - дочь Саркисова Альберта Валерьевича; Саркисов Артем Альбертович - сын Саркисова Альберта Валерьевича.

Однако Саркисов В.Д. не представил доказательства собственной нуждаемости или нуждаемости внуков в улучшении социально-бытовых (жилищных) условий.

Согласно представленным документам, договор участия в долевом строительстве N 01 заключен 14.01.2016, договор уступки права требования N 27/10 заключен 27.10.2016, при этом, внуки рождены в 2020 и 2022 годах, то есть спустя 4 года после заключения договора уступки права требования, являются малолетними детьми и находятся на попечении своих родителей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение Саркисовым В.Д. прав требований в отношении 4 незавершенных строительством квартир направлено на удовлетворение социальной значимой потребности в жилище, а не в инвестиционных целях.

Принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных Свркисовым В.Д., с учетом того факта, что Саркисов В.Д. являлся участником должника с долей участия в уставном капитале должника в размере 12 %, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры приобретены для удовлетворения личной потребности в жилище, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Саркисова В.Д. по приобретению четырех квартир носят инвестиционный характер.

Проанализировав обстоятельства спора, в том числе обстоятельства приобретения Саркисовым В.Д. квартир, учитывая, что доказательства нахождения Саркисова В.Д. в ситуации, требующей расселения большого числа близких родственников, не представлены, судебная коллегия пришла к выводу, что Саркисов В.Д. является инвестором, вступившим в правоотношения с первоначальным участником долевого строительства с целью извлечения прибыли от такой деятельности, следовательно, не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности.

Заключение договора уступки по приобретению права требования в отношении 4 незавершенных строительством квартир характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

В этой связи позиция конкурсного управляющего должника о том, что кредитор, заключив договор уступки по приобретению права требования в отношении 4 незавершенных строительством квартир, фактически тем самым инвестировал денежные средства, но не приобретал квартиры для личных нужд и нужд своей семьи, признана судебной коллегией обоснованной.

Само по себе приобретение Саркисовым В.Д. нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого Саркисова В.Д., членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед Саркисовым В.Д., таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать требование Саркисова В.Д. из требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

В обоснование заявленного требования Саркисов В.Д. представил следующие доказательства: договор участия в долевом строительстве N 01 от 14.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 16.02.2016 на сумму 734 940,60 руб., N 16 от 16.02.2016 на сумму 734 940,60 руб., N 15 от 16.02.2016 на сумму 734 940,60 руб., N 17 от 16.02.2016 на сумму 734 940,60 руб. с назначением платежа "оплата по ДДУ N 01 от 14.01.2016 г.", договор N 27/10 уступки права требования от 27.10.2016, расписку в получении денежных средств от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб., справку от 26.10.2016, выданную должником Гумберидзе Х., согласно которой задолженность у Гумберидзе Х. перед ООО "Строй-сити" отсутствует, ООО "Строй-сити" не возражает против заключения договора уступки права требования и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исследовав и оценив представленные Саркисовым В.Д. документы в подтверждение фактической оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что заявитель свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, однако должник свои обязательства по данному договору не исполнил, жилые помещения не передал.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, в том числе, печать должника и подпись главного бухгалтера и кассира должника.

Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществление кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование заявителя в сумме 2 943 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2.2 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения должника и Саркисова В.Д. как инвестиционные отношения, а требование Саркисовым В.Д. к должнику как денежное требование, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь реестра.

При этом, поскольку требование Саркисова В.Д. о включении в реестр подано в суд с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника судом отказано, то требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 в части установления, что удовлетворение денежного требования Саркисова В.Д. должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании требования Саркисова В.Д. к должнику в размере 2 943 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 отменить в части установления, что удовлетворение денежного требования Саркисова Валерика Дурасановича должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Признать требование Саркисова Валерика Дурасановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в размере 2 943 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-28856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев