г. Москва |
|
05 декабря 2024 г. |
Дело N А40-31241/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даминова Наиля Шамильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-31241/19 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" (ИНН 7724109534). Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Владимир Сергеевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 конкурсный управляющий Синеокий Владимир Сергеевич освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" (ИНН 7724109534). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Олег Михайлович, член Ассоциации "СГАУ".
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Даминов Наиль Шамильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении по ней производства в связи с отсутствием у апеллянта права на апелляционное обжалование судебного акта.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае, заявитель апелляционной жалобы, являясь победителем торгов по реализации имущества должника, обосновал каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, а именно, что, по мнению апеллянта, ликвидация должника сделает невозможным Даминову Н.Ш. провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли - продажи от 30.06.2021 г. Апелляционный суд также учитывает, что Даминов Н.Ш. участвовал в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве заявителя по обособленному спору о расторжении договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в установленном порядке были опубликованы сведения о признании ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 187.325.237,38 рублей; сформирована конкурсная масса; требования кредиторов погашены на общую сумму 127.959.793,45 рублей; с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении.
В материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.
Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.
Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, нарушил права и законные интересы заявителя, что выразилось в невозможности Даминову Н.Ш. провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли - продажи от 30.06.2021 г. в связи с ликвидацией должника.
Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры банкротства.
При этом, из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и покупателя следует, что договор купли - продажи недвижимого имущества должника заключен с Даминовым Н.Ш., денежные средства за имущество получены конкурсным управляющим в полном объеме и находились на специальных банковских счетах.
После получения денежных средств, конкурсный управляющий В.С. Синеокий передал Даминову Н.Ш. по акту приема - передачи недвижимое имущество.
19.07.2021 г. документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" к Даминову Н.Ш. направлены в Управление Росреестра по Москве.
28.07.2021 г. получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права исх. МFC - 0558/2021-1167526, 1168008, 1167918, которое вынесено, в том числе и на основании содержащейся в ЕГРН записи об аресте объектов права.
Арест наложен постановлением Гагаринского районного суда от 22.11.2019 г. по делу N 3/6-329/19.
Иные препятствия, указанные в Уведомлении, конкурсным управляющим устранены.
30.06.2021 г. конкурсный управляющий В.С. Синеокий обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы по делу N 3/6-329/19 с заявлением об отмене постановления о наложении ареста.
06.07.2021 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. о наложении ареста на имущество (материал N 3/6-329/19) - оставлена без рассмотрения.
20.07.2021 г. конкурсный управляющий ООО "КПСФ СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-31241/2019 с заявлением об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" и иных ограничений распоряжением имущества должника.
12.08.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31241/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синеокого В.С. об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" и иных ограничений распоряжением имущества должника отказано.
30.08.2021 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 28.07.2021 исх. MFC - 0558/2021-1167526, 1168008, 1167918 о приостановлении государственной регистрации права.
30.12.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184468/2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
07.09.2021 г. конкурсный управляющий должника направил обращение в 4 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве с требованием обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с постановлением об отмене ареста, незаконно наложенного постановлением от 22.11.2019 года, с имущества принадлежащего ООО "КПСФ СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92".
09.10.2021 года конкурсный управляющий В.С. Синеокий, получил от начальника 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.И. Гладских ответ на обращение, из которого следует, что решение о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, строение 2 и 3 принято законно и обосновано. Кроме того, указано, что 30.01.2020 г. уголовное дело, в рамках которого накладывался арест на имущество, направлено в Мещанский районный суд г. Москвы, которое рассмотрено, по существу.
27.10.2021 г. конкурсный управляющий должника обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о наложении ареста, вынесенного Гагаринским районным судом г. Москвы 22.11.2019 г. по делу N 3/6-329/19.
20.10.2022 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1- 144/2020 отказано заявителю в лице конкурсного управляющего Синеокому В.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению исков, в обоснование отказа указано на то, что местонахождение обвиняемых Девяткина К.Ю. и Поздеевой Е.Н. не установлено, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, что исключает возможность снятия ареста на вышеуказанное имущество.
28.10.2022 г. конкурсный управляющий должника подал в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда апелляционную жалобу на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 г.
08.06.2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года об отказе конкурсному управляющему ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокому В.С. в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного на имущество, - отменено, заявление направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
25.07.2023 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 01 - 144/2020 отменено постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. в части наложения ареста на заложенное имущество, включенное в конкурсную массу должника.
11.12.2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Синеокого В.С. - удовлетворено, отменен арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года на недвижимое имущество, - отменено, заявление направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
06.02.2024 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1-144/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.С. Синеокого об отмене ареста, наложенного Гагаринским районным судом г. Москвы 22.11.2019 года отказано.
28.03.2024 г. апелляционным постановлением Московского городского суда по делу N 1-144/2020 Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Таким образом, из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1031, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, здание с кадастровым номером 77:01:0002026:2493, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 2, и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002026:60 реализовано согласно договора купли - продажи от 30.06.2021 г. и фактически передано Даминову Н.Ш.
В связи с невозможностью проведения государственной регистрации перехода права собственности на Даминова Н.Ш. конкурсный управляющий обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, а в дальнейшем Московский городской суд с жалобами о снятии ареста, наложенного постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что он не распределял денежные средства конкурсным кредиторам должника, мотивируя тем, что не проведена государственная регистрация перехода права собственности на Даминова Н.Ш., однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. указанные действия конкурсного управляющего признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству, обязали конкурсного управляющего должника Синеокого В.С.в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда по итогам рассмотрения жалобы перечислить денежные средства кредитору. Судебные акты вступили в законную силу, денежные средства распределены между кредиторами.
Таким образом, оснований для продления срока конкурсного производства в материалах дела не имеется.
Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться самостоятельно в рамках уголовного дела о снятии ареста со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов как приобретателя имущества на торгах.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.
При условии исполнения договора купли-продажи отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого можно погасить реестровую задолженность, указанное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021 разъяснено, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даминова Наиля Шамильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
С.Н. Веретенникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31241/2019
Должник: ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92"
Кредитор: Девяткина Н К, Департамен городского имущества города москвы, ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Промтранс", ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО", Пахарь Сергей Александрович
Третье лицо: Ассоциации СГАУ, Ассоциация "СГАУ", Синеокий В. С.
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69627/2024
26.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/2021
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29959/2024
17.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/2021
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48016/2023
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59580/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18131/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71324/20
14.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31241/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73447/19
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73480/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31241/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31241/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31241/19