Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-68058/24 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-14241/17 о взыскании с Захаровой Б.А. в пользу Решетняк Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Нелидова В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаровой Б.А. - Грищенко И.А. по доверенности от 12.08.2024,

от Решетняк Е.Н.- Саблина Н.Г. по доверенности от 07.10.2024,

Иные лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 года, в удовлетворении жалобы Захаровой Богданы Александровны на действия (бездействия) арбитражного управляющего арбитражного управляющего Решетняк (Долговой) Елены Николаевны, заявления о взыскания убытков в размере 8 700 000 руб., третьи лица - ООО "Британский Страховой Дом", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО "Международная Страховая Группа", ООО СК "АСКОР" - отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Решетняк Е.Н. о взыскании судебных расходов с должника в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-14241/17 заявление Решетняк Е.Н. удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова Б.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Решетняк Е.Н. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Захаровой Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Решетняк Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

02 октября 2023 г. между Решетняк Е.Н. ("Заказчик") и Саблиной Н.Г. ("Исполнитель") заключен договор об оказании юридических услуг N Ю-10/23.

Согласно п.4.1 Договора общий расчет стоимости услуг, оказанных заказчику исполнителем, производится исходя из суммы затраченного исполнителем времени (рабочих часов) согласно установленной почасовой ставки. Согласно акту приема оказанных услуг от 26.04.2024 исполнителем оказаны заказчику услуги в следующем объеме: изучение дела, подготовка к судебному разбирательству - 4 рабочих часа = 20 000 руб.; составление письменной позиции, подача возражений - 5 рабочих часов = 25 000 руб.; участие в суде первой инстанции 08.12.2023 - 1 рабочий час = 5 000 руб.; изучение уточненных требований заявителя - 5 рабочих часов = 25 000 руб.; устная консультация - 2 рабочих часа - 10 0000 руб.; составление письменной позиции и подача возражений с учетом заявленных уточнений - 10 рабочих часов = 50 000 руб.; участие в суде первой инстанции 08.12.2023 - 3 рабочих часа = 15 000 руб.

10 июня 2024 г. Заказчик произвела оплату услуг представителя по договору N Ю-10/23 в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55601.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие предъявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности.

Довод ответчика получил надлежащую оценку со стороны суда, что следует из абзаца пятого стр. 2 обжалуемого определения: "Оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, арбитражный суд полагает, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, между тем, стоимость услуг суд полагает завышенной с учетом того, что по рассмотрению обособленного спора - жалобы Захаровой Богданы Александровны на действия (бездействия) арбитражного управляющего арбитражного управляющего Решетняк (Долговой) Елены Николаевны, заявления о взыскания убытков - было проведено всего два судебных заседания, при этом первое судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в обособленном споре ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО "Международная Страховая Группа", ООО СК "АСКОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора., в связи с чем снижает размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб."

Таким образом, суд принял во внимание доводы ответчика и снизил сумму возмещаемых судебных расходов со 150 000 руб. до 100 000 руб.

Требования апелляционной жалобы Захаровой Б.А. о снижении суммы взыскания со 150 000 руб. до 30 000 руб., то есть в 5 раз, не обоснованны.

Ответчиком не представлены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ доказательства несоответствия возмещаемых заявителем расходов "рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня".

Указание на недопустимость произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0: Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Захарова Б.А. предъявила требования к арбитражному управляющему после освобождения Решетняк Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, т.е. в условиях отсутствия у ответчика доступа к материалам дела о банкротстве, что затрудняло возможность защиты прав и интересов арбитражного управляющего. Представитель был вынужден осуществлять поиск доказательств из общедоступных источников.

Таким образом, с учетом сложности дела суд первой инстанции принял справедливое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Решетник Е.Н. в размере 100 000 рублей.

Непродолжительное рассмотрение дела (два судебных заседания) стало возможным, в том числе благодаря профессиональным навыкам юриста, представляющего интересы Решетняк Е.Н.

В ходе судебного заседания было установлено, что Захарова Б.А. вследствие злоупотребления своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в нарушение требований суда, озвученных в судебном заседании 08.12.2023, о заблаговременном представлении письменных позиций в адрес суда и сторон, направила уточненную жалобу ответчику 01.02.2024 в 15 час. 14 мин., суду - 01.02.2024 в 15 час. 39 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 02.02.2024 в 10 час. 00 мин. (абзац 12 стр. 3 обжалуемого судебного акта).

Вместе с тем, представитель Решетняк Е.Н. оперативно отреагировала на поступивший процессуальный документ и предприняла все необходимые действия, чтобы рассмотрение дела по существу состоялось 02.02.2024. Следуя принципу процессуальной экономии, представитель Решетняк Е.Н. подготовила письменную позицию по сложному правовому спору к судебному заседанию в сжатые сроки, что позволило суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Их размер определен исходя из характера спора, его продолжительности, сложности, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, процессуального участия Решетняк Е.Н., профессиональной квалификации привлеченного специалиста и пр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 08.09.2024). Согласно данным изменениям государственная пошлина для граждан - 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Б.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Захаровой Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур