Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-69298/24 по делу N А40-144596/2020

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-144596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "МИСК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-144596/2020 о завершении конкурсного производства в отношении АО "Ремтрансстрой". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными,

в рамках дела о банкротстве АО "Ремтрансстрой",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. в отношении АО "РЕМТРАНССТРОЙ" (ИНН: 7606056759) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовский Е.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. Грабовский Е. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. конкурсным управляющим АО "РЕМТРАНССТРОЙ" утвержден Астафьев А.Ю.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено.

В материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

В апелляционной жалобе основанием для отмены определения указано, что конкурсным управляющим должника не завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно, не реализованы права требования должника к иным лицам (дебиторская задолженность), не реализовано право на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника (техники), произведенной непосредственно перед банкротством.

Также апеллянт ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, что выразилось, в частности, в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника и бездействии по взысканию убытков с Гуляева Д.И.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Из отчета и пояснений конкурсного управляющего следует, что решение о реализации прав требования о взыскании убытков с Гуляева Д.И. было одобрено большинством голосов на собрании кредиторов 29.12.2023 г. Права требования были выставлены на торги (объявление о проведении торгов N 13399733 от 14.01.2024 г.).

22.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "МИСК" о признании недействительными решения собрания кредиторов АО "РЕМТРАНССТРОЙ" от 29.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. было отказано в признании недействительным указанного решения собрания. Также суд указал на то, что АО "МИСК" не было лишено право участвовать в собрании кредиторов 29.12.2023 г. и представить на обсуждение кредиторов иной порядок продажи имущества, отличный от того, который был предложен конкурсным управляющим, однако кредитор своим правом не воспользовался.

АО "МИСК" не обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, определение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем АО "МИСК" не оспаривало также результаты состоявшихся торгов по реализации имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности руководствовался решением собрания кредиторов должника.

Далее, из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц Зайцева В.Е., Гуляева Д.И., Чаброва Д.А., Демьянчука А.Б., Бульбаха В.М. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Утверждение апеллянта, о неверном, по его мнению, указании основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом, как необоснованное.

При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в трех судебных инстанциях кредитор АО "МИСК" участия в заседаниях не принимал, свою позицию в материалы дела не представлял, самостоятельно не обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Аналогичные доводы относятся и к спорам об оспаривании сделок должника, инициированных конкурсным управляющим.

АО "МИСК" также не принимало участия в заседаниях и не представляло своей позиции в материалы дела.

Дополнительно следует учитывать, что конкурсным управляющим реализовано все выявленное имущество должника, а ввиду утраты остального имущества в суд было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гуляева Д.И. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г., вступившее в законную силу).

При этом, поскольку кредитор АО "МИСК" полагает, что требования о взыскании убытков могли быть заявлены в размере большем, кредитор не был лишен возможности выразить свою позицию в ходе рассмотрения спора, однако не воспользовался этим правом и правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В этой связи, доводы о бездействии конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции, как безосновательные.

При этом, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсным кредитором в суд не подавалось.

В апелляционной жалобе не указаны мотивированные сведения о недостатках отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, о незавершенных конкурсным управляющим мероприятиях и о нарушенных судом первой инстанции нормах материального либо процессуального права.

Кредиторы также имели право и возможность ознакомиться с материалами дела, и в том числе, с представленным отчетом.

Собрание кредиторов ООО СК "Ника" и Таланова А.В., обладающих в совокупности 24,98 % голосов, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц по иным основаниям, состоялось 13.09.2024 г., после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении процедуры.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника является правильным.

Само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве повторного вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.

Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом АО "МИСК" не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на реальную перспективу пополнения конкурсной массы, а не приводили к бесперспективным формальным действиям со стороны конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40- 144596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова