Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-70253/24 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Якушевой А.В. - Трусовой Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой действия Якушевой А.В. по предоставлению прав пользования и регистрации по месту жительства и пребывания Бесфамильной Н.Ф., Якушева И.Д., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушевой А.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании недействительной (ничтожной) сделкой действия Якушевой А.В. по предоставлению прав пользования и регистрации по месту жительства и пребывания Бесфамильной Надежды Федоровны, Якушева Игоря Дмитриевича по адресу: города Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 60 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования и регистрации ответчиков в отношении указанной квартиры.

Определением от 16.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой действия Якушевой А.В. по предоставлению прав пользования и регистрации по месту жительства и пребывания Бесфамильной Надежды Федоровны, Якушева Игоря Дмитриевича по адресу: города Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 60, - отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2021 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: города Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 60 (кадастровый номер 77:08:0002019:5690), заключенный между Якушевой А.В. и ее дочерью Якушевой В.Д., применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу Якушевой А.В.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы от 11.01.2024 N МЖИ-05-41716, выписке из домовой книги N 4786141 собственником указанной квартиры - Якушевой А.В., в указанной выше квартире зарегистрированы Бесфамильная Н.Ф. 1948 г.р. (мать должника) дата регистрации 13.02.2023, Якушев И.Д. 1998 г.р. (сын должника) дата регистрации 07.03.2023.

Полагая указанные выше действия должника по предоставлению права пользования и регистрации по месту жительства и пребывания Бесфамильной Надежды Федоровны, Якушева Игоря Дмитриевича недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, таки по положениям ст. 10, 168, 170, п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия Якушевой А.В. по регистрации матери и сына в принадлежащей должнику квартире не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны участников спора не представлено, оспариваемые действия Якушевой А.В. не являются препятствием для реализации конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно положениям ст. 213. 25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Совершение должником действий, наделяющих фактически правом пользования объектом недвижимости аффилированных с ней по признакам родства лиц, привело к наличию критериев, оказывающих понижающее значение на покупательский спрос при реализации указанного объекта (наличие зарегистрированных лиц в реализуемом объекте снижает заинтересованность потенциальных покупателей с точки зрения необходимости совершения последующих, в т.ч судебных действий, по снятию их с регистрационного учета).

Должник и аффилированные с ней лица, будучи осведомленными о ее статусе банкрота и невозможности совершения самостоятельных действий по распоряжению имуществом, в феврале и марте 2023 г. совершили действия по фактической регистрации в объекте недвижимости, несмотря на наличие прямого законодательного запрета. При этом, должник не распорядилась в пользу аффилированных с ней лиц правом пользования в своем единственном жилье-квартире 59, расположенной по соседству. Таким образом, в указанных согласованных действиях сторон апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правами как должника, так и аффилированных с ней лиц, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий оспаривал не саму регистрацию по месту жительства заинтересованных лиц, а предоставление прав пользования имуществом должником-банкротом заинтересованным лицам без согласия финансового управляющего.

Обжалуемое определение не содержит выводов суда первой инстанции о том, на каком основании должник имел право без согласия финансового управляющего в обход прямого указания закона предоставлять жилое помещение, которое не исключено из конкурсной массы и не является единственным жильем третьим лицам для проживания, т.е. предоставлять им имущество в пользование.

При этом, коллегия соглашается с доводами управляющего о том, что у должника имеется жилье, исключенное из конкурсной массы как единственно пригодное для проживания, большей площадью. Препятствий для осуществления регистрационных действий в нем, не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, предоставление имущества в пользование третьим лицам для их постоянного проживания подпадают под определение сделок.

Лица, которым жилое помещение было предоставлено в пользование, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению к должнику по степени вышеуказанного родства (мать и сын).

Проживание и регистрация в жилой квартире, которая подлежит реализации, являются обременением имущества о котором в обязательном порядке указывается в публикации о торгах. Соответственно, как любое обременение, ведет к уменьшению числа потенциальных покупателей, что существенным образом отражается на формировании конкурсной массы.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, а также возможности обеспечения выполнения должником долговых обязательств, ранее принятых на себя, за счет реализации принадлежащего ему имущества, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных должником как в преддверии банкротства, так и после открытия в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от,25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования, и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению/распоряжению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,' если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении, необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также коллегия судей считает необходимым указать, что данный судебный акт является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению прав пользования Бесфамильной Надежды Федоровны и Якушева Игоря Дмитриевича в отношении квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пенягиская, д. 26, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002019:5690.

Прекратить право пользования по месту жительства и пребывания Бесфамильной Надежды Федоровны и Якушева Игоря Дмитриевича в отношении квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пенягиская, д. 26, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002019:5690.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева