Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 12АП-7927/24 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

09 декабря 2024 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытник Людмилы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу N А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Сытник Людмилы Вячеславовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании Михайловой Марии Николаевны (дата рождения: 06.05.1978, место рождения: с. Червленое, Волгоградская обл., место жительства: 400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. д, кв. 45, ИНН 344813802788, СНИЛС 070-486-132 54) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михайловой Марии Николаевны (далее - Михайлова М.Н.) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Григорьев Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 Григорьев Антон Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой М.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 финансовым управляющим Михайловой М.Н. утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу N А12-21859/2020 признаны недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу Волковой Л.В. в период с 07.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 19 171 356,36 рублей, с Волковой Л.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н. взыскана денежная сумма 19 171 356,36 рублей.

05.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сытник Л.В. (ранее Волкова Л.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2021 по делу А12-21859/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявления Сытник (Волковой) Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021, отказано.

Сытник Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Сытник Л.В. указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу N А12-21859/2020 судом не исследовались существенные обстоятельства, в частности: не исследовалась первичная документация, подтверждающая законность денежных переводов, совершенных Михайловой М.Н. на расчетный счет Сытник (Волковой) Л.В.; не исследовались выписки по расчетным счетам Михайловой М.Н. и Сытник (Волковой) Л.В., из которых следует, что Михайлова М.Н. переводила денежные средства на расчетный счет Сытник (Волковой) Л.В., которая в свою очередь, переводила денежные средства на расчетный счет ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР" (указанное обстоятельство установление постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о прекращении уголовного дела N 12101800034000320 от 27.12.2023); денежные средства с августа 2017 по сентябрь 2018 года не затрагивали права и законные интересы ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР", поскольку в указанный период у Михайловой М.Н. отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР". Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N А07-1007/2020 задолженность Михайловой М.Н. перед ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР" возникла с июля по сентябрь 2019 года, то есть на дату спорных платежей (август 2017-сентябрь 2018) задолженность Михайловой М.Н. перед ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР" отсутствовала, Михайловой М.Н. признакам платежеспособности не отвечала. Данное обстоятельство, по мнению Сытник (Волковой) Л.В. является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР" требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования, поскольку единственным основанием для удовлетворения требования, исходя из текста определения от 29.11.2021 послужил вывод суда о том, что платежи совершались с целью вывода денежных средств должника.

ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 ООО "Ласселсбергер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными произведенных Михайловой М.Н. платежей в пользу Волковой Л.В. в сумме 19 171 356,36 руб. и взыскании данной суммы с Волковой Л.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу N А12-21859/2020 признаны недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу Волковой Л.Я. в период с 07.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 19 171 356,36 руб., с Волковой Л.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н. взыскана денежная сумма 19 171 356,36 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.011.2021 по делу N А12-21859/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие постановления о прекращении уголовного дела N 1210180003400320 от 27.12.2023, в котором указано, что денежные переводы, совершенные ИП Михайловой М.Н. в пользу Волковой (Сытник) Л.В. за период с 07.08.2017 по 28.9.2018 на сумму 19 171 356,36 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу N А12-21859/2020 признаны недействительными. Анализ указанного решения суда показал, что суд признал сделку между ИП Михайловой М.Н. и ИП Сытник Л.В. недействительной по причине отсутствия первичной документации, которая бы подтвердила законность сделки. При допросе в качестве свидетеля Михайловой М.Н. от 14.08.2023 было установлено, что все денежные средства по оспариваемым сделкам, которые получала ИП Михайлова М.Н., она в этот же день или на следующий день переводила на расчетный счет ИП Сытник Л.В., которая в свою очередь переводила их в ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Сытник Людмилы Вячеславовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Сытник Л.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Сытник Л.В., не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и поданной апелляционной жалобы Сытник Л.В. ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михайловой М.Н

Вместе с тем, в тексте постановления нет выводов о действительности договора, нет подтверждения операциям.

В любом случае на дату принятия судом определения от 29.11.2021 по делу N А12-21859/2020 о выполненных переводах от Михайловой М.Н. заявителю Сытник (Волковой) Л.В. было известно, поскольку она была их получателем, следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Михайловой М.Н. в части переводов Сытник (Волковой) Л.В. не является существенным для спора о признании недействительными данных переводов в рамках гражданского дела.

Уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью наличия в действиях Михайловой М.Н. состава преступления, что не свидетельствует о реальности гражданско-правовых отношений между сторонами, следователь не является лицом, уполномоченным устанавливать данные обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку о выполненных переводах от Михайловой М.Н. заявителю Сытник (Волковой) Л.В. было известно, поскольку она была их получателем, а так же ответчиком по обособленному спору о признании недействительными денежных переводов (абз. 2 стр. 4 определения).

Таким образом, доводы, изложенные Сытник (Волковой) Л.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021, и не являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024.

Апеллянт указывает на отсутствие возможности предоставить первичные документы в суде при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (29.11.2021), поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного 29.04.2021 Сытник Л.В. предоставила следствию всю необходимую первичную документацию.

При этом в материалы обособленного спора по оспариванию сделки представитель Сытник Л.В. приобщал первичную документацию.

В частности, суд первой инстанции давал оценку представленным Сытник Л.В. счетам-фактурам, транспортным накладным, квитанциям о приёме груза и соотносил их с документацией, представленной кредитором, что нашло отражение в итоговом судебном акте от 29.11.2021.

Таким образом, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сытник (Волковой) Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук