Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 11АП-13578/24 по делу N А65-29377/2020

гор. Самара

09 декабря 2024 г.

Дело N А65-29377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сабитова Ильгиза Гильфановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича к Сабитову Ильгизу Гильфановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИТС ", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвэнтЭлектро", Гончарову Дмитрию Андреевичу, Афонину Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Резникову Леониду Михайловичу, Шарифуллину Тимуру Расимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, Карягина Андрея Анатольевича, Шарафиева Альберта Фаридовича, Сафаева Эльбика Маратовича, Сафаева Марата, Галиевича, Хамзиной Эльвиры Маратовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника

в рамках дела N А65-29377/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" - представитель Мустафин Р.Р. по доверенности от 01.11.2024;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Савинкина А.Н. по доверенности от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 акционерное общество "Заинский завод металлоконструкций", г. Заинск (ИНН 1647006682, ОГРН 1021601898163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерным обществом "Заинский завод металлоконструкций", г. Заинск (ИНН 1647006682, ОГРН 1021601898163) утвержден Бабушкин Алексей Александрович (рег.N 19934, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е), являющийся членом СРО Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Заинский завод металлоконструкций", г. Заинск (ИНН 1647006682, ОГРН 1021601898163) Бабушкина Алексея Александровича г. Екатеринбург о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2023 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сабитова Ильгиза Гильфановича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций", г. Заинск (ИНН 1647006682, ОГРН 1021601898163). Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сабитов Ильгиз Гильфанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2023 по делу N А65-29377/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Афонина Сергея Юрьевича поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-29377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сабитова Ильгиза Гильфановича и ООО "ИТС МК" указывается на совершение недействительной сделки по отчуждению имущества должника, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023. Сабитову Ильгизу Гильфановичу, Афонину Сергею Юрьевичу, Гончарову Дмитрию Андревичу также вменяется несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, действия (бездействие) контролирующего должника лица как основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иным соответчикам вменяется действия (бездействие) контролирующего должника лица как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывал, что соответчики являются контролирующими должника лицами, наравне с должником входящими в общую холдинговую структуру Инвэнт (ООО "Инвэнт", ООО "ХК Инвэнт", ООО "Инвэнт-электро").

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сабитова Ильгиза Гильфановича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

Согласно п.2 ч.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "ИТС Металоконструкции" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металоконструкции" в пользу АО "Заинский завод металлоконструкций" 15 384 703 руб. действительной стоимости утраченного имущества и обязании ООО "ИТС Металоконструкции" возвратить в конкурсную массу АО "Заинский завод металлоконструкций" имущество согласно уточненному заявлению, а также восстановлении права требования ООО "ИТС Металоконструкции" к должнику.

Судом в рамках рассмотрения иска о признании указанной сделки недействительной установлено, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 (ресурс БФО) следует, что, располагая на 31.12.2017 активами на сумму 302 384 000 руб., должник в течение следующего 2018 года (после совершения сделки) лишился более чем 70 процентов своих активов, поскольку по окончании 2018 года они составляли лишь 85 375 000 руб. Оспариваемая сделка (договор купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018), совершенная в 2018 году являлась одним из оснований, в соответствии с которыми должник лишился большей части своего имущества. При этом спорная сделка не получила от ответчика встречного предоставления в виде непосредственной уплаты денежных средств, а послужила лишь основанием для прекращения зачетом обязательства перед аффилированным лицом, то есть потенциальная конкурсная массы в результате указанной сделки не пополнилась. В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о причинении вреда независимым кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Сабитов Ильгиз Гильфанович, совершая указанную сделку как руководитель должника, осознавал перспективу доведения должника до объективного банкротства, что и произошло в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сабитов Ильгиз Гильфанович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Заинский завод металлоконструкций" на основании п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в таком случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (ч.11 ст.61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем суд не усмотрел целесообразности рассмотрения заявления о привлечении Сабитова Ильгиза Гильфановича к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве входит в размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного к ООО "ИТС Металоконструкции" требования, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "ИТС Металоконструкции" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металоконструкции" в пользу АО "Заинский завод металлоконструкций" 15 384 703 руб. действительной стоимости утраченного имущества и обязании ООО "ИТС Металоконструкции" возвратить в конкурсную массу АО "Заинский завод металлоконструкций" имущество согласно уточненному заявлению (всего на сумму 18 105 520,82 руб.), а также восстановлении права требования ООО "ИТС Металоконструкции" к должнику.

В то же время, судом учтено, что несмотря на вхождение должника и ООО "ИТС Металоконструкции" в группу компаний Инвэнт, не представлено доказательств наличия корпоративного контроля со стороны ООО "ИТС Металоконструкции" над должником или возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие управленческих решений, в том числе и при совершении спорной сделки - договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018.

Как было установлено в ходе рассмотрения иска о признании сделки недействительной, ООО "Инвент" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) являлось участником:

1. ООО "ИТС металлоконструкции" (100%) (ИНН 1658185458 ОГРН 1151690101265);

2. ООО "Инвент-Электро" (100%) (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), которое, в свою очередь, является 100% участником должника.

Таким образом, судом не установлено прямых корпоративных связей должника и ООО "ИТС Металоконструкции", позволяющих сделать вывод, что ООО "ИТС Металоконструкции" является контролирующим должника лицом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем таких доказательств в отношении ООО "ИТС Металоконструкции" в настоящем обособленном споре не представлено.

Более того, признавая недействительным договор купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018, в порядке применения последствий недействительности сделки судом восстановлена задолженность акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций" (ИНН 1647006682) перед ООО "ИТС Металоконструкции" (ИНН 16581855458) в размере 18 105 520,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 требование ООО "ИТС Металоконструкции" на сумму 18 105 520,82 руб. (сумма основного долга), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций". Основанием признания требования обоснованным явилось исполнение ООО "ИТС Металоконструкции" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 в добровольном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ИТС Металоконструкции" не может быть признано контролирующим должника лицом, поскольку не имело возможности давать обязательные указания для должника, доказательства получения ООО "ИТС Металоконструкции" необоснованной выгоды в результате совершения спорной сделки не представлено.

С позиции установленных обстоятельств суд первой инстанции не выявил оснований для привлечения ООО "ИТС Металоконструкции" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении иных соответчиков (Афонин Сергей Юрьевич, Гончаров Дмитрий Андреевич, Шарифуллин Тимур Расимович, Резников Леонид Михайлович, ООО ХК "Инвэнт", Сафаев Эльбрик Маратович, Шарафиев Альберт Фаридович, Карягин Алексей Анатольевич, Сафаев Марат Галиевич, Хамзина Эльвира Маратовна) судом первой инстанции учтено следующее.

Так, само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Указанные конкурсным управляющим ответчики, исходя из представленных доказательств, выгоду от заключения и исполнения должником договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018 не получили, доказательств, подтверждающих участие этих ответчиков в согласовании, заключении и исполнении договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018 не представлено.

Иные действия как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве не заявлены.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Афонина Сергея Юрьевича и Гончарова Дмитрия Андреевича за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "ИТС Металоконструкции", был представлен финансовый анализ деятельности должника за период с 31.12.2017 по 30.09.2020, исходя из которого усматривается, что в указанный период прибыль от продаж и чистая прибыль имеют отрицательные значения. Выручка в 2017 г. составила 170 442 руб., в 2018 г. - 17 392 руб., в 2019 г. - 0 руб. таким образом, суд приходит к выводу, что по итогам 2019 г. хозяйственная деятельность должником не велась.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу N А65-25484/2018 взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 345 991 101 руб. 72 коп. долга, 2 479 420 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга, 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и 200 000 руб. госпошлины, всего 348 761 794,53 руб. Решение вступило в законную силу 12.04.2019.

Указанным решением суда установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Таттеплоизоляция" (заемщик по договору) 18.07.2016 был заключен кредитный договор N 0072-16-3-3, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в пределах лимита выдачи в сумме 346 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.07.2016, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 25.05.2017, N 4 от 29.06.2017, N 5 от 31.08.2017), а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 18.07.2016 между истцом (кредитор) и акционерным обществом "Заинский завод металлоконструкций" (ответчик 5) (поручитель) был заключен договор поручительства N 6П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Таттеплоизоляция" его обязательств по кредитному договору N 0072-16-3-3 от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016).

Таким образом, задолженность должника перед ПАО "Промсвязьбанк" вытекает из договора поручительства, которое является оценочным, и до взыскания по нему не отражается в бухгалтерской отчетности поручителя, и не может рассматриваться как пассивы предприятия.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно финансовым показателям должника (представлены по системе "мой арбитр" 1 декабря 2022 г. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018), на 31.12.2017 баланс составлял 302 383 000 руб., на 31.12.2018 - 88 375 000 руб., на 31.12.2019 - 88 008 000 руб., на 30.09.2020 - 86 268 000 руб. Также наблюдается сокращение убытков с 29 562 000 руб. в 2017 году до 20 996 000 руб. в 2018 году, что свидетельствует о наличии разумного экономического плана выхода из кризисной ситуации.

Однако при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу N А65-25484/2018, которым с должника взыскана задолженность почти в 3,5 раза превышающая баланс предприятия, для любого разумного руководителя является очевидным наличие признаков недостаточности имущества и необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.05.2019, то есть через месяц после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу N А65-25484/2018.

Судом также учтено, что Афонин Сергей Юрьевич и Гончаров Дмитрий Андреевич являлись руководителями не должника, а 100% участника должника - ООО "Инвэнт Электро" в период с 05.06.2017 по 27.01.2020 (Афонин Сергей Юрьевич) и в период с 27.01.2020 по 19.05.2020 (Гончаров Дмитрий Андреевич).

Согласно ч.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Поэтому для ООО "Инвэнт Электро" обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 23.05.2019 - по истечении 10 календарных дней на созыв внеочередного собрания участников и принятие решения по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения задолженности должника перед контрагентами, которая возникла после указанной даты. Также судом учтено, что согласно отчету о финансовых результатах должника за 2019 г., выручки от реализации продукции не было, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности и об отсутствии новых контрагентов должника.

В связи с изложенным судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Афонина Сергея Юрьевича и Гончарова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.01.2023 по делу N А65-29377/2020 удовлетворено заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018. заключенного между должником и ООО "ИТС Металоконструкции" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТС Металоконструкции" в пользу АО "Заинский завод металлоконструкций" 15 384 703 руб. действительной стоимости утраченного имущества и об обязании ООО "ИТС Металоконструкции" возвратить в конкурсную массу АО "Заинский завод металлоконструкций" имущество согласно уточненному заявлению.

Как установлено судами, договор купли-продажи N 86/18 or 02.07.2018 фактически является безвозмездной сделкой и то, что переданное по спорной сделке оборудование представляет собой единый производственный комплекс, использование которою приносило должнику прибыль, и спорная сделка фактически привела к объективному банкротству должника.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018), совершенная в 2018 году, являлась одним из оснований, в соответствии с которыми должник лишился большей части своего имущества. При этом спорная сделка не получила встречного предоставления в виде непосредственной уплаты денежных средств, а послужила лишь основанием для прекращения зачетом обязательства перед аффилированным лицом, то есть потенциальная конкурсная массы в результате указанной сделки не пополнилась. В связи с чем суды пришли к выводу о причинении вреда независимым кредиторам должника. Таким образом, заключение и исполнение договора купли-продажи N 86/18 от 02.07.2018 фактически привело к передаче оборудования, представляющего собой единый производственный комплекс, использование которого приносило должнику прибыль, и данная передача фактически привела к объективному банкротству должника. Отчуждение данного имущества привело к невозможности продолжения деятельности должника, вынужденному увольнению персонала, накоплению задолженности и невозможности исполнения обязательств по договорам займа.

Указанный договор купли-продажи подписан руководителем должника - Сабитовым Ильгнзом Гильфановичем. Сабитов Ильгиз Гнльфанович, совершая указанную сделку, осознавал перспективу доведения должника до объективного банкротства, что и произошло в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Сабитова Ильгиза Гильфановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Заинский завод металлоконструкций" на основании п.1 ч.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-29377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов