Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12395/18 по делу N А32-19631/2016

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-19631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-19631/2016 об отказе в привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг

по заявлению финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиривенкова Михаила Тимофеевича (СНИЛС 009-335-853 52), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиривенкова Михаила Тимофеевича (далее - должник) финансовый управляющий Виноградская Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй ТОН" для проведения судебной строительно-технической экспертизы с оплатой услуг в размере 42 470 рублей за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-19631/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у финансового управляющего отсутствуют специальные познания в области строительства, а также согласие должника на оплату услуг привлеченного экспертного учреждения за счет конкурсной массы. При этом вопрос относительно общей площади жилого дома, с учетом самовольных построек, связан с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве), поскольку может повлиять на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гиривенкова Михаила Тимофеевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 заявление Гиривенкова Михаила Тимофеевича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) Гиривенков Михаил Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Гиривенков Михаил Тимофеевич обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества.

В целях установления общей площади единственного жилья должника, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, финансовый управляющий Виноградская Ольга Владимировна обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. Основанием для обращения в суд послужил факт самостоятельной перепланировки и увеличения площади единственного жилья должника путем самовольной постройки

В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции финансовый управляющий ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного жилого дома строительным нормам и правилам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N 2-746/2018 для определения соответствия спорного жилого дома строительным нормам и правилам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Строй ТОН", оплата судебной строительно-технической экспертизы возложена на финансового управляющего Виноградскую Ольгу Владимировну.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N 2-746/2018 в удовлетворении заявления отказано, с финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны в пользу ООО "Строй ТОН" взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 470 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

С учетом изложенных выше разъяснений, следует, что лица, указанные в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежат привлечению именно для обеспечения деятельности финансового управляющего, при совокупности таких обстоятельств как согласие должника на оплату услуг за счет конкурсной массы, наличие в конкурсной массе денежных средств в соответствующем размере, а также при предоставлении доказательств необходимость привлечения указанных лиц.

Из материалов дела следует, что должник выразил свое согласие на оплату услуг ООО "Строй ТОН" за счет конкурсной массы (л.д. 7), согласно отчетам финансового управляющего, конкурсная масса содержит денежные средства в размере достаточном, для оплаты услуг ООО "Строй ТОН" в размере 42 470 рублей.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения для проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строй ТОН".

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, согласно которым привлечение ООО "Строй ТОН" финансовый управляющий Виноградская Ольга Владимировна не обладает специальными познаниями относительно соответствия самовольной постройки должника строительным нормам и правилам, а назначение экспертизы было вызвано необходимость установления действительной жилой площади дома, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 финансовый управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения именно своей деятельности.

В свою очередь привлечение организации для производства судебной строительно-технической экспертизы обусловлено наличием у суда вопросов, требующих специальных познаний.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, наличие либо отсутствие у финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны специальных познаний относительно соответствия самовольной постройки должника строительным нормам и правилам, не имело значения для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы (и поручения ее проведения ООО "Строй ТОН").

Поскольку ООО "Строй ТОН" было привлечено Геленджикским районным судом Краснодарского края и, соответственно, привлечение было осуществлено не в целях обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), расходы на оплату услуг ООО "Строй ТОН" не являются расходами на лиц, привлеченных финансовым управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО "Строй ТОН", взысканные с финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N 2-746/2018 в размере 42 470 рублей являются судебными расходами и подлежат оплате за счет средств должника без необходимости принятия отдельного судебного акта (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обоснованность подобных судебных расходов, понесенных финансовым управляющим Виноградской Ольгой Владимировной за счет средств должника при рассмотрении иска Геленджикским городским судом Краснодарского края не может быть дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и подлежит установлению исходя из необходимости и разумности обращения финансового управляющего в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-19631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева