г. Челябинск |
|
10 декабря 2024 г. |
Дело N А07-9820/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Волковой И.В., Максимкиной Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу N А07-9820/2021 о разрешении разногласий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Зайнуллиной А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Финансовый управляющий Емельянов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мурадян Эрикназ Ашотовны.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.
До начала судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии заявления об уточнении требований, а именно в части п. 7.5 Положения, с установлением цены отсечения в размере 40 %, что составит 5 774 400 руб.
Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 судебное заседание отложено.
До начала судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы финансового управляющего по спорным пунктам утверждаемого Положения, возражений не заявил.
В судебном заседании Мурадяном Ашотом Мушеговичем заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по оценке имущества должника, подлежащего продаже на торгах, а именно:
- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д.22/2, Кадастровый (или условный) номер: 02:47:060202:311;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 +/- 27 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д.22/2, Кадастровый (или условный) номер: 02:47:060202:231.
От финансового управляющего поступило уточненное заявление о разрешении разногласий, в котором предложил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 100 000 000 рублей, в целях процессуальной экономии, снижения расходов на проведение экспертизы, а также снижения временных затрат. Установление стоимости предмета залога, в том числе по цене выше, чем была определена отчетом об оценке рыночной стоимости, не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также права и законные интересы должника. В связи с чем, проведение экспертизы финансовый управляющий считает не целесообразным.
С учетом мнения залогового кредитора, должника, суд принял уточненное заявление о разрешении разногласий с установлением начальной продажной ценой предмета залога в размере 100 000 000 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции от 08.07.2024.
Не согласившись с принятым определением суда от 30.09.2024, Мурадян Э.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу судебную экспертизу с установлением рыночной стоимости имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. Должник не получал уточненных заявленных требований. Мурадян Э.А. не согласна с предложенными вариантами цены отсечения. Полагает необходимым срок снижения стоимости имущества увеличить с 7 до 70 дней. Так должник согласен на шаг снижения с 10 % до 5 %.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024.
До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, неоднократно, в определениях от 25.06.2024, 18.07.2024, 13.08.2024 предлагал Мурадян Эрикназ Ашотовне надлежащим образом сформировать ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы стоимости имущества должника; представить вопросы эксперту, сведения о кандидатурах экспертов, экспертных организациях, стоимости экспертизы, сроке проведения экспертизы; внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере достаточном для оплаты услуг эксперта экспертизы, приобщить к материалами дела доказательства, подлежащие направлению эксперту.
Вышеуказанные требования суда первой инстанции должником были проигнорированы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
Включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
В силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника и обеспечение его сохранности, реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника.
В соответствии также с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры банкротства (реализации имущества), направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что утвержденная финансовым управляющим начальная продажная стоимость, величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.
Убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что реализация имущества должника в порядке, предложенном должником и ее супругом (снижение цены на 5% каждые 70 дней), приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Уточненное заявление направлено финансовым управляющим в адрес должника, что подтверждается приложенной квитанцией к уточнению (почтовый идентификатор 45005794149976, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уточнение должником получено 23.07.2024).
Таким образом, у должника было достаточно времени для подготовки и направления возражений на уточненное заявление финансового управляющего.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу Мурадян Э.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Журавлев |
Судьи |
И.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9820/2021
Должник: Мурадян Э А
Кредитор: ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ ЗАЙМ"
Третье лицо: Емельянов Алексей Вячеславович, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14385/2024
19.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16316/2023
15.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
02.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
16.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6962/2023
02.06.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
22.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2064/2023
01.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-656/2023
28.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-655/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
05.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12773/2022
01.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15300/2022
24.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12869/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/2022
22.08.2022 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9820/2021
26.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8756/2022