Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-71526/24 по делу N А40-244349/2020

Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНЬОН-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-244349/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАНЬОН-1",

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Скорописова П.С. - Молодцов П.В. по дов. от 02.12.2024

от ООО "КАНЬОН-1" - Чудная О.В. по дов. от 12.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "КАНЬОН-1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Брагина Мария Ивановна, ИНН 462902618334, регистрационный номер 19902, член Ассоциации РСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Брагиной М. И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 257 441,35 руб., уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Брагиной М.И. в размере 1 257 441,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о внесении существенного вклада в достижение целей конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего Брагиной М.И., поэтому вывод судов об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует: - определить вклад конкурсного управляющего в полное погашение требований кредиторов должника - определить внес ли он существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства (конкурсного производства) учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Каньон-1" Брагиной М.И. в размере 1 257 441,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КАНЬОН-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КАНЬОН-1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Скорописова П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Каньон" включены требования единственного кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в размере 47 627 970,00 рублей.

В ходе торгов посредством публичного предложения N 118234-МЭТС конкурсным управляющим ООО "Каньон-1" было реализовано имущество по лоту N 1 - Нежилое пятиэтажное производственное здание, площадью 6 423 кв. м, кадастровый номер 50:29:0071301:148, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка 10 643 кв. м, кадастровый номер 50:29:0071301:15, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, ул. Заводская, 1, строение 176, являющееся предметом залога.

Победитель торгов - ООО "Парус" (ИНН 7733905719) приобрело имущество должника за 41 888 074,16 рублей. 28.07.2023 заключен договор купли-продажи; 29.08.2023 г. имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Конкурсным управляющим 04.09.2023 осуществлено погашение требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 35 371 325,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 04.09.2023.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 1 257 441,35 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при прекращении дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за эту процедуру не выплачиваются, но в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это, прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 14.05.2018 N 1117-О).

При новом рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сторонами представлены доказательства из которых следует, что конкурсным управляющим Брагиной М.И. были проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 17.06.2022, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.06.2022, сообщение N 9029989); проведена оценка имущества должника проведена и составлен Отчет N72- 12-01 от 15.08.2022 о рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет оценщика об оценке имущества должника включен в ЕФРСБ 01.09.2022, сообщение N 9549101); заключен договор на оказание охранных услуг N 651/22-Ф в целях обеспечения сохранности залогового имущества; проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения N118234-МЭТС было реализовано имущество по лоту N1.

Кроме того конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 234 581,65 руб., процентов в размере 8.285,02 руб. и об обязании освободить нежилое помещение. Определением арбитражного суда от 15.03.2024 производство по делу N А40-76210/2023 прекращено, в связи с отказом ООО "Каньон-1" в лице генерального директора Скорописов П.С. от иска.

Так же в рамках дела о банкротстве ООО "Каньон-1" конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения N 10 к договору аренды N 1-01-2015 от 15.01.2015. Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 10 от 22.05.2022 к договору аренды от 15.01.2015 N 1-01-2015, применены последствия недействительности сделки с ответчика с ООО "Парус" в пользу ООО "Каньон-1" взысканы денежные средства в размере 6 327 428 руб.

Как следует из материалов дела, в 2018 АО "Россельхозбанк" было обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Каньон-1" в судебном порядке, однако требование залогового кредитора было погашено только в ходе конкурсного производства. В течение нескольких лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Каньон-1" на безвозмездной основе предоставляло в пользование ООО "Парус" единственное свое имущество (производственное здание и земельный участок под ним). Исполняющей обязанности конкурсного управляющего Брагиной М.И. был заявлен отказ от исполнения договора аренды здания N 1-01-2015 от 12.01.2015, в связи с убыточностью данной сделки для должника. Определением арбитражного суда от 27.01.2023 по делу N А40-244349/20 жалоба единственного участника должника Петухова Е. Н., ООО "Парус" о признании незаконными отказа от исполнения сделки должника признана необоснованной. Именно расторжение договора аренды исполняющим обязанности конкурсного управляющего побудило ООО "Парус" погасить задолженность перед уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства.

Соответственно, погашение реестра требований кредиторов должника, включая требование залогового кредитора, было достигнуто в результате оперативного принятия конкурсным управляющим всего комплекса мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделки должника.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат выплате управляющему из средств, вырученных от продажи предмета залога в порядке, установленном по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. В связи с отсутствием в реестре кредиторов ООО "Каньон-1" требований кредиторов первой и второй очереди, из средств, вырученных от реализации предмета залога 5% были включены в конкурсную массу должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Брагиной М. И. является соразмерной вкладу конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства. По данным Росстата, среднемесячная заработная плата в РФ в номинальном выражении в августе 2023 года составила 69 439 рублей, в 2022 году среднемесячная заработная плата по стране составляла 53 366 рублей. В Москве и Московской области по данным Мосстата в 2022 году 57056 рублей, в 2023 году - 84 933 рубля. Таким образом, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ежемесячно составит (1 257 441,35/18,5 - 13% НДФЛ) 59 133,70 руб., что не превышает уровень средней заработной платы по стране

Согласно Обзору судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, только недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом было рассмотрено пять жалоб на действия конкурсного управляющего, ни одна из которых не была признана обоснованной. Соответственно, нарушений при проведении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Брагиной М.И. допущено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Брагиной М. И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 257 441,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каньон-1" о необходимости полностью лишить конкурсного управляющего процентов по вознаграждению не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат сформировавшейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Ссылки заявителя жалобы на противоречивость сведений, содержащихся в обжалуемом определении, также отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд первой инстанции цитировал Постановление Арбитражного суда Московского округа, который счел не доказанным вклад управляющего в достижение целей конкурсного производства на первом круге рассмотрения. Однако, как это явствует из текста обжалуемого определения, впоследствии судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка вкладу управляющего в погашение требований залогового кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024. по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова