Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 21АП-265/22 по делу N А83-7754/2021

10 декабря 2024 г.

Дело N А83-7754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 по делу N А83-7754/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай",

к ответчику Публичному акционерному обществу "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Маслова Иванова Викторовича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юнда Ольга Борисовна, действует по доверенности N 77 АД 1541107 от 09.11.2022, личность установлена на основании паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бахчисарай" (далее - ООО "Торговый центр "Бахчисарай") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО "Банк "ВВБ", Банк), котором просит суд прекратить договор залога от 21 сентября 2017 года, заключенный между ООО "Торговый центр "Бахчисарай" и ПАО "Банк ВВБ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, признан прекращенным договор залога от 21.09.2017, заключенный между ООО "Торговый центр "Бахчисарай" и ПАО "Банк "ВВБ".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банка "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А83-7754/2021 оставлены без изменений.

От публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83- 7754/2021 от 25.11.2021 по новым обстоятельствам, установленным в рамках дела N А84- 1175/2018.

В последствии, от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 отказано в принятии отказа публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7754/2021 от 25.11.2021 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что отказ от настоящего заявления нарушает права иных лиц, не обоснованы и противоречат нормам права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречивому поведению ООО "Торговый центр "Бахчисарай".

При этом, как указано апеллянтом, вывод суда о злоупотреблении правом ПАО Банк "ВВБ" не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 03.12.2024.

От ООО "Торговый центр "Бахчисарай" поступил отзыв, согласно которому, истец по настоящему делу просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, иные лица, участвующие в деле, процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А84-1175/2018, признано недействительным Соглашение (о замене стороны по оплате Банку стоимости прав требований в размере 185 000 000 рублей), заключенное 29.11.2017 между публичным акционерным обществом "Банк "ВВБ", Масловым Иваном Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай", что, в свою очередь, является новым обстоятельством, влияющим на итоговое решение, принятое в рамках дела N А83-7754/2021 и подлежащее судом пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал, что договор залога от 29.11.2017 не был прекращен на основании Соглашения, признанного в последствии другим судом недействительным, а решение о прекращении договора в данном деле принято на основании положения императивной нормы - пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции расценил противоречивое процессуальное поведение ПАО "Банк "ВВБ" как злоупотребление правом.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом первой инстанции указано, а лицами, участвующими в деле не оспорено, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства, которые могли бы повлечь принятие иного решения, поскольку договор залога от 29.11.2017 не был прекращен на основании Соглашения, признанного в последствии другим судом недействительным, а решение о прекращении договора в данном деле принято на основании положения императивной нормы.

При этом, к указанному выводу пришел и сам Банк, что следует из ходатайства об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Относительно доводов апеллянта об отказе в принятии отказа ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

В рассматриваемом случае, отказывая заявителю в принятии отказа от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения ситуации правовой неопределённости сторон договора залога от 21.09.2017 г., когда с одной стороны, судебным актом по делу N А83-7754/2021 залог прекращён, а с другой, судебным актом по делу N А84-1175/2018 права залогодержателя восстановлены.

О наличии такого положения неопределённости свидетельствует само заявление ПАО Банк "ВВБ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по тем основаниям, которые в нем приведены.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по существу поставленного перед судом вопроса отвечало принципам правовой определенности, законности, справедливости правосудия, равенства сторон, баланса их прав и законных интересов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ООО "Торговый центр "Бахчисарай" настаивало непосредственно на отказе в принятии ходатайства Банка об отказе от заявления, с целью установления правовой определенности, и рассмотрения заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам по существу.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ООО "Торговый центр "Бахчисарай" в рамках рассмотрения заявления ПАО Банк "ВВБ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, коллегией судей не установлено.

Между тем, стоит отметить, что согласно решения Арбитражного суда города Севастополя в деле N А84-4136/2018 от 30.01.2019 ПАО Банк "ВВБ" отказалось выполнять Соглашение от 29.11.2017. Отказывая в иске арбитражный суд в решении в деле N А84-4136/2018 установил обстоятельства того, что соглашение от 29.11.2017 в установленном порядке не зарегистрировано. Соответственно, в отсутствие государственной регистрации оно не порождает правовых последствий, в том числе для обременений, внесённых в публичные реестры.

Так, установленными судом обстоятельствами подтверждается, что ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего изначально не выполняло и отказалось выполнять условия оспариваемого в дальнейшем Соглашения от 29.11.2017, чем давало другим участникам гражданского оборота основания полагаться на такое поведение.

26.08.2019 ПАО Банк "ВВБ" подало иск об обращении взыскания на основании Договора залога от 21.09.2017.

Напротив, с целью отмены судебных актов и прекращения производства в данном деле, в арбитражном суде кассационной инстанции ПАО Банк "ВВБ" заявило о прекращении залога на основании Соглашения от 29.11.2017, что подтверждается представленными в дело объяснениями ПАО Банк "ВВБ" исх. N 0003026-07/22 от 20 июля 2022 г.

С учётом таких обстоятельств, противоречивого поведения ПАО Банк "ВВБ", судом установлено допущенное ПАО "Банк ВВБ" злоупотребление правами залогодержателя, исключительно от воли которого, в силу ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", зависит реализация Соглашения от 29.11.2017, и такое поведение направлено на причинение вреда залогодателю.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о злоупотреблении ПАО Банк "ВВБ" своими правами с целью извлечения выгоды от своего недобросовестного поведения, а также направленность указанных действий на причинение вреда залогодателю.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ПАО "Банк ВВБ", не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции, апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 13.08.2024 N 391.

Между тем, на момент обращения апеллянта в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина оплате не подлежала.

Учитывая изложенное, апеллянту следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 N 391.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по делу N А83-7754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 N 391.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова